ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-20265/2018

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от ООО «Альметьевская спецтехника» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

от ООО «Альфикс» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от ООО «Вектор-Строй» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от ООО «ВелдСтрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2020;

от ООО «ИмИн» - представители ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 и ФИО3 по доверенности от 20.07.2020;

от ООО «Искра» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

от ООО «Крафт» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.05.2019;

от ООО «ЛЕКС Р» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от ООО «Озеленение» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

от ООО «Спецтрансстроймаш» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2020;

от ООО «Стройконструкции-регион» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2020;

от ООО «Поволжский Институт Проектирования» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019;

от ООО «Промышленное Строительство и Проектирование» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021; 

от ООО «ТаграС-Холдинг» - представитель ФИО6 по доверенности от 07.09.2020;

от ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» - представители ФИО7 по доверенности от 01.01.2021 и ФИО8 по доверенности от 01.01.2021;

от ООО «Трубкомплект»- представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

от ФИО9 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2019;

от ФНС России – представитель ФИО10 по доверенности от 29.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «ТаграС-Холдинг» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление ООО «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО11, член Союза «СРО «ГАУ» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 г. ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО12, член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на временного управляющего должника ФИО12, члена Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2018 года поступило требование ООО «ТаграС - Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 976 532 851,74 руб. (вх.74537).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 г. заявление общества признано обоснованным в части: в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом в сумме 932 000 000 рублей (невозвращенная сумма займа), 42 353 654 рублей 80 копеек (проценты за пользование займом), 2 122 141 рубля 58 копеек (неустойка), в том числе как обеспеченная залогом имущества центра по договору залога от 21.08.2017. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу № А65-20265/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года принято к производству требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 976 532 851,74 руб. (вх.74537), назначено судебное разбирательство по проверки обоснованности требования кредитора. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2018 года поступило требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 211 440 003,42 руб. (вх.74538).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 заявление общества признано обоснованным: в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом в сумме 211 440 003 рубля 42 копейки (основной долг). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу № А65-20265/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538), назначено судебное разбирательство по проверки обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г. судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено, указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТаграС-Холдинг».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2020 года поступило требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 4 145 993,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в размере 4 145 993,60 руб. (вх.4573) и требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в размере 211 440 003,42 руб. (вх.74538) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 г. требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 976 532 851,74 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (вх.74537), требования в размере 4 145 993,60 руб. (вх. 4573) и требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в размере 211 440 003,42 руб. (вх.74538) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными требования ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 192 061 793,40 руб., из которых: 1 147 585 997,02 руб. основной долг, 42 353 654,80 руб. – проценты по займу, 2 122 141,58 руб. – неустойка и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке».

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТаграС-Холдинг» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года апелляционные жалобы ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «ТаграС-Холдинг» приняты к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2021 года на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. судебное разбирательство отложено на 08 апреля 2021 г. на12 час 20 мин.

В судебном заседании 08 апреля 2021 г. представители ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционную жалобу ООО «ТаграС-Холдинг».

Представитель ООО «ТаграС-Холдинг» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

Представители ООО «ИмИн», ООО «Промышленное Строительство и Проектирование», ФНС России  и  ИП ФИО2, ООО «Альфикс», ООО «ИмИн», ФИО9, ООО «Трубкомплект», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Озеленение», ООО «ЛЕКС Р», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Крафт», ООО «Вектор-Строй», ООО «Поволжский Институт Проектирования», ООО «Искра», ООО «ВелдСтрой», ООО «Альметьевская спецтехника» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего обособленного спора, требование в размере 976 532 851,74 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (вх. 74537) кредитором обосновано тем, что 26.04.2017г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Сторона - 1) и ООО «Центр ДиС» (Сторона - 2) было заключено соглашение № 91 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой (погашение кредитов и займов, выплата дивидендов)

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2017 г. к соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. п. 2.2. соглашения № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. изложен в следующей редакции: Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 732 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. кредитор предоставил должнику заемные средства в размере 730 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 499 от 27.04.2017 г., № 540 от 05.05.2017 г., № 597 от 16.05.2017 г., № 630 от 19.05.2017 г., № 1065 от 09.08.2017 г., № 1072 от 10.08.2017 г., № 1074 от 10.08.2017 г., № 1111 от 15.08.2017 г., № 1119 от 16.08.2017 г.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. составляет 730 000 000,00 руб.

На сумму долга кредитором в порядке п. 6.1 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 33 264 887,68 руб., а также в порядке п. 10.5 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. неустойка в размере 1 711 558,11 руб. за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г.

Также, 20.02.2017 г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Сторона - 1) и ООО «Центр ДиС» (Сторона - 2) было заключено соглашение № 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой, кроме выплаты дивидендов.

Согласно п. 2.2 соглашения № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. о порядке и условиях привлечения денежных средств Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 200 000 000 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. предоставил должнику заемные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 210 от 21.02.2017 г., № 225 от 27.02.2017 г., № 274 от 10.03.2017 г., № 321 от 17.03.2017 г., № 368 от 30.03.2017 г., № 372 от 31.03.2017г.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. составляет 200 000 000 руб.

На сумму долга кредитором в порядке п. 6.1 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 9 088 767,12 руб., а также в порядке п. 10.5 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. неустойка в размере 467 638,83 руб. за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г.

Таким образом, требование заявителя обосновано наличием задолженности должника по указанным выше соглашениям № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. и № 91 ТНГС от 26.04.2017 г.

Требование ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538) обоснованно следующими обстоятельствами, между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Поручитель) и ПАО «Банк ВТБ» (банк) был заключен договор поручительства №ДП2-IGR14/KABR/GA02, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Принципалом (ООО «Центр ДиС») обязательства по генеральному соглашению в полном объеме.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства №ДП2-IGR14/KABR/GA02 оплатил задолженность должника перед банком по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № IGR14/KABR/GA02 от 21.04.2014 г. в размере 2 497 083,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 1480 от 22.11.2018г.

Также, 25.05.2017 г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Поручитель) и ПАО «РОСБАНК» (Банк) был заключен договор поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС, согласно которому в качестве исполнения обязательств должника перед банком по основному договору поручитель настоящим обязуется отвечать солидарно с должником перед банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств, возникающих из или в связи с основным договором.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС от 25.05.2017 г. оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 60 392 269,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1244 от 14.09.2018 г., № 1198 от 03.09.2018 г.

07.02.2018 г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Поручитель) и АКБ «Ак Барс» (Банк) был заключен договор поручительства № 4502/5/2018/114-02/01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит выдачи № 4502/5/2018/114 от 07.02.2018 г.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № 4502/5/2018/114-02/01 от 07.02.2018 г. оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 148 550 650,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Поручитель) и Банк ВТБ был заключен договор поручительства № ДП2-IGR/KABR/GA02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № IGR/KABR/GA02.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № ДП2-IGR/KABR/GA02 от 03.07.2017 г. оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 2 497 083,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1480 от 22.11.2018 г.

Таким образом, требование заявителя в размере 211 440 003,42 руб. обосновано наличием задолженности должника по указанным выше договорам поручительства.

Требование кредитора в размере 4 145 993,60 руб. (вх. 4573) основано на следующих обстоятельствах.

25.05.2017 г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Поручитель) и ПАО «РОСБАНК» (Банк) был заключен договор поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС, согласно которому в качестве исполнения обязательств должника перед банком по основному договору поручитель настоящим обязуется отвечать солидарно с должником перед банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств, возникающих из или в связи с основным договором.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС от 25.05.2017 г. оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 2 734 518,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1244 от 14.09.2018 г., № 1198 от 03.09.2018 г., уведомлениями № 202-04-04/961 от 05.12.2019 г., № 202-04-04/974 от 10.12.2019 г., № 202-04-04/978 от 11.12.2019 г., № 202-04-04/989 от 16.12.2019 г.

07.02.2018 г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Поручитель) и АКБ «Ак Барс» (Банк) был заключен договор поручительства № 4502/5/2018/114-02/01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит выдачи № 4502/5/2018/114 от 07.02.2018 г.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № 4502/5/2018/114-02/01 от 07.02.2018 г. оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 1 411 474,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 17.01.2020 г.

Таким образом, требование заявителя в размере 4 145 993,60 руб. обосновано наличием задолженности должника по указанным выше договорам поручительства.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции на требования кредитора поступили возражения конкурсного управляющего, а также уполномоченного органа и группы независимых кредиторов, основанные на наличии обстоятельств свидетельствующих об аффилированности кредитора с должником, а также фактах контроля на должника со стороны кредитора, наличии неплатежеспособности должника в момент выдачи займов и погашения задолженности по кредитным договорам, следовательно, предоставленные ООО ТаграС - Нефтегазстрой» денежные средства носят характер компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции, с учётом указаний данных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 г. и от 04.06.2020 г., частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закон о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Согласно пояснений конкурсного кредитора ООО «Трубкомплект» представленных в материалы настоящего обособленного спора аффилированность между должником и ООО «ТранС-Нефтегазстрой» подтверждается следующими обстоятельствами. Так, ФИО13 в период с 03.03.2017г. по 17.05.2018г. являлся учредителем должника и он же в период с 23.03.2017г. по 18.03.2019г. являлся директором Должника.

с 17.05.2018г. единственным участником должника стал ФИО14 ИНН 

<

***>, при этом 100% доли является предметом залога в пользу ФИО13 ИНН 

<

***>

До приобретения 100% доли в уставном капитале должника, ФИО13 являлся работником ООО «Таграс-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1041608007176,423450, 

<

...>), 100% участником которого является ООО «Таграс-Холдинг» ИНН 

<

***>. При этом ФИО13 занимал профильную должность - руководитель финансово-экономического отдела ООО «Таграс-Энергосервис».

После ФИО14 должность директора ООО «Таграс-Нефтегазстрой» ИНН 

<

***> занял ФИО15, который в свою очередь работал с ФИО13 в ООО «Таграс-Энергосервис».

В целях приобретения 100% доли уставного капитала ООО «Центра ДиС» обществом с ограниченной ответственностью «Таграс Нефтегазстрой» предоставлен заём по договору №30 ТНГС процентного займа от 21.02.2017 г. в размере 40 000 000 руб.

Между ФИО13 и ФИО16 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 22.02.2017 г. Цена договора составила 40 000 000 рублей. Договор заверен нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ ФИО17, номер в реестре 3-263.

Таким образом, ООО «Таграс Холдинг», являясь конечным бенефициаром доходов от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таграс-Нефтегазстрой» и ООО «Таграс-Энергосервис», используя денежные средства ООО «Таграс-Нефтегазстрой» и профильных специалистов ООО «Таграс-Энергосервис», а именно ФИО13 и ФИО14, создал обстановку контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Центр «ДиС», что подтверждается, представленным уполномоченным органом в материалы дела, протоколом допроса от 30.10.2017г. бывшего 100% владельца и руководителя должника ФИО16, из пояснений которого следует, что 100% доли должника выкупил ООО «Таграс-Нефтегазстрой» ИНН 

<

***> в экономических интересах группы контролируемой ООО «Таграс-Холдинг» ИНН 

<

***>.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности кредитора (ООО «ТаграС-Нефтегазстрой») и должника. 

Вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Таграс-Нефтегазстрой» был оставлен Верховным Судом Российской Федерации без изменения.

При этом, направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации определениями от 03.06.2020 г. № 306-ЭС20-224 (1, 4, 6) и от 04.06.2020 г. № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) указал на то, что в предмет исследования и доказывания по настоящему спору входит следующее:

- являлось ли ООО «Таграс-Нефтегазстрой» контролирующим должника лицом; 

- если ООО «Таграс-Нефтегазстрой» было аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего центр лица; 

- каково было имущественное положение должника в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками/ момент предоставления финансирования.

Суд первой инстанции, выполнив указания вышестоящего суда и исследовав вышеуказанные обстоятельства на которые указал Верховный Суд Российской Федерации, пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии контроля над деятельностью должника со стороны группы компаний ООО «ТаграС-Холдинг». Указанные выводы суда первой инстанции достоверно подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, из представленной в материалы дела внутренней переписки между ООО «Таграс-Нефтегазстрой» и ООО «Таграс-Холдинг» следует, что ООО «Таграс-Нефтегазстрой» согласовывал не только крупные сделки согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), но и вопросы текущей деятельности, в том числе:

- продажа б/у транспортного средства в количестве 1 единицы по цене 85 000 рублей (письмо №1220 от 25.10.2016г.);

- продажа 9 б/у транспортных средств по цене 1 322 200 руб. (письмо 1014 от 15.08.2016г.);

- согласование инвестиционных программ (письмо от 06.12.2017);

- согласование командировки директора ООО «Таграс-Нефтегазстрой» ФИО14 для участия в совещании ПАО «Транснефть», проводимом 10.08.2017г., по вопросам связанным с подрядными работами ООО «Центр Дис», при том, что ООО «Таграс-Нефтегазстрой» не являлся стороной договоров с ПАО «Транснефть» и подконтрольными ей компаниями;

- письмо 2018 года о согласовании замены предмета залога по письму ООО «Центр ДиС»;

- письмо № 799 от 14.07.2016г. о необходимости согласование займов третьим лицам генеральным директором ООО «Таграс-Холдинг» ФИО18;

- письмо № 1488 от 21.02.2017г. о наличии «Стандарта внутрихолдингового финансирования» при решении вопроса о выдаче займа в ООО «Центр ДиС» суммой в 200млн. руб. (что также подтверждает факт контроля над ООО «Центр Дис» указывая на стандарт именно «внутрихолдингового финансирования», а в совокупности с указанием в данном письме на процентную ставку лояльную в своем размере и не являющейся «коммерческой» в связи с низкой по прибыльности «ЦБ +0,1%» факт контроля считается подтвержденным;

- письмо № 12220 от 25.10.2016г. о наличии «Стандарта о порядке выбытия основных средств в организациях группы компаний «ТаграС- Холдинг».

Кроме того, согласно открытым источникам информации по итогам периода (2016г.) предшествующего выдаче займа (март 2017 г.) размер баланса ООО «Таграс-Нефтегазстрой» составил 1,174 млрд. рублей.

С учетом взаимосвязанности сделок общий объем обязательств Должника перед ООО «Таграс-Нефтегазстрой» составил 1,188млрд. рублей. Только по соглашению № 91 ТНГС от 26.04.2017 г. ООО «Таграс- Нефтегазстрой» предоставил должнику заемные средства в размере 730 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, с точки зрения корпоративного законодательства, выдача займов и поручительства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должны были пройти процедуру принятия соответствующего решения единственным участником общества - ООО «ТаграС-Холдинг».

Кроме того, факт о наличии подконтрольности со стороны ООО «ТаграС-Холдинг» подтверждается следующими обстоятельства.

Так, после продажи ФИО16 100% доли в уставном капитале ООО «Центр «ДиС», помимо выше указанных ФИО13 и ФИО14, на большинство ведущих должностей были приняты на работу сотрудники подконтрольных и аффилированных ООО «Таграс Холдинг» организаций, таких как ООО «Нефтегаз» ИНН 

<

***>, ООО «Лениногорскнефтьстрой» ИНН 

<

***>, АО «ТМНУ», НАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина ИНН 

<

***>, ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» ИНH 

<

***> (перечень сотрудников имеется в материалах дела).

В ООО «Нефтегаз» ИНН 

<

***> и ООО «Лениногорскнефтьстрой» ИНН 

<

***> руководителем является ООО «УК «ТаграсЭнергоСервис», а учредителем ООО «Таграс-Нефтегазстрой».

В ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина ИНН 

<

***> также был переведен из ООО «ТаграС-Энергосервис» ИНН 

<

***> ФИО13, что подтверждается документом, представленным на диске представителем группы независимых кредиторов.

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в свою очередь, является 100% учредителем ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» ИНН 

<

***>.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что согласно балансу ООО «Таграс-НефтегазСтрой» за 2017 год, приобщенному к материалам дела уполномоченным органом, денежные средства как для выдачи займов должнику в течение 2017 года на общую сумму 932 млн. руб., так и для выплат по договорам поручительства в 2018 году у самого ООО «Таграс-НефтегазСтрой» отсутствовали, поэтому были привлечены заемные денежные средства (стр. 1510 баланса в 2017г. составила 1 273 789 тыс. рублей, в то время как в 2016 г. составляла 260 138 тыс. рублей). 

Денежные средства для последующего перечисления в ООО «Центр ДиС» (по договорам займа) привлекались ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» у следующих лиц:

- ООО «Татинтек» ИНН 

<

***> (125 млн. руб.), ООО «ТаграС-РемСервис» ИНН 

<

***> (84 млн. руб.), ООО УК «ТМС групп» ИНН 

<

***> (192 млн. руб.), ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» ИНН 

<

***> (170 млн. руб.), ООО «ТаграС-ХимСервис» ИНН 

<

***> (70 млн. руб.) (согласно данным ЕГРЮЛ 100% собственником данных организаций является ООО «ТаграС-Холдинг» ИНН 

<

***>);

- ООО «ТаграС-Холдинг» ИНН 

<

***> (100% учредителя ООО «ТаграС-Нефтегазстрой») привлечено 260 млн. рублей.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 21.02.2017г. ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» привлекает в ООО «Татинтек» займ на пополнение оборотных средств на сумму 100 000 000 руб. под 11% годовых и перечисляет 60 000 000 руб. (21.02.2017, 27.02.2017) в ООО «Центр ДиС» под 10,1% годовых, 11.04.2017г. ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» привлекает в ООО «ТаграС-РемСервис» займ на сумму 24 000 000 руб. под 10,1% годовых и перечисляет 24 000 000 руб. (12.04.2017) в ООО «Центр ДиС» под 10,1% годовых, 26.04.2017г. ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» привлекает в ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» займ на сумму 170 000 000 руб. под 10% годовых, в ООО «ТаграС-ХимСервис» займ на сумму 130 000 000 руб. под 10% годовых и перечисляет 300 000 000 руб. (27.04.2017) в ООО «Центр ДиС» под 10% годовых, а 09.08.2017г. ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» привлекает в ООО «Татинтек» займ на пополнение оборотных средств на сумму 25 000 000 руб. под 9% годовых и перечисляет 25 000 000 руб. (10.08.2017) в ООО «Центр ДиС» под 9,1% годовых;

По займам, полученным ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» от ПАО «Росбанк» (30.03.2017 на сумму 30 000 000 руб.), ООО «ТаграС-Холдинг» (05.05.2017 на сумму 90 000 000 руб., 15.08.2017 на сумму 170 000 000 руб.), от ООО УК «ТМС групп» (19.05.2017 на сумму 122 000 000 руб.), в связи с отсутствием информации в назначении платежа и непредставлением договоров невозможно установить условия предоставления займов, однако данные денежные средства также были перечислены практически сразу в ООО «Центр ДиС» (должник).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все движение денежных средств внутри группы компаний, включающей ООО «Центр ДиС», контролировалось ООО «ТаграС-Холдинг» ИНН 

<

***>, данным лицом оценивались риски и целесообразность совершения данных сделок.

Займы привлекались ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и в последствии выдавались ООО «Центр ДиС» в этот же или на следующий день после получения денежных средств от компаний, входящих с ним в одну группу, под одинаковый процент, таким образом, наблюдается синхронность и согласованность действий ООО «Центр ДиС» и компаний, контролируемых ООО «ТаграС-Холдинг», кроме того, получение займов в таких объемах и на условиях внутригруппового финансирования (что также указано в тексте самих соглашений о предоставлении займов в п.4.3) недоступно для сторонних участников делового оборота, то есть при отсутствии факта контроля ООО «Центр ДиС» со стороны группы компаний ООО «ТаграС-Холдинг».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства о подконтрольности должника ООО «ТаграС-Холдинг» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно деловой перепиской, которая свидетельствует о необходимости согласования всех действий ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» с ООО «ТаграС-Холдинг», а также свидетельскими показаниями бывшего работника ООО «Центр ДиС», из содержания которых следует, что в 2017 г. появилась необходимость согласования действий со специалистами ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия контроля над ООО «Центр ДиС» со стороны ООО «ТаграС-Холдинг» через ООО «ТаграС-Нефтегазстрой». 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТаграС-Холдинг» подлежат отклонению, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование платежеспособности должника на момент предоставления поручительств ООО «Таграс Нефтегазстрой» ссылается на данные бухгалтерского баланса по итогам 2017 года, согласно которому ООО «Центр ДиС» завершило 2017 год с чистой прибылью в размере 1 133 тыс. рублей.

Согласно аудиторскому заключению в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Центр ДиС» за 2017 год, подготовленному 07.09.2018 года ООО «АНТ-аудит», следует:

1) В нарушение пункта 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Центр ДиС» на 31.12.2017 не отражен резерв по сомнительным долгам в той сумме, которая позволит организации иметь возможность полностью списать сомнительные долги за счет резерва. 

Возможное влияние искажения на бухгалтерскую (финансовую) отчетность признано существенным.

Данное искажение, в частности, влияет на такие показатели как «Дебиторская задолженность», «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и взаимосвязанные с ними показатели отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» и «Чистая прибыль (убыток)».

2) По состоянию на 31.12.2017 года не сформировано оценочное обязательство в отношении сумм, подлежащих уплате по решению суда в периодах следующих за отчетным. 

В соответствии с п.8 гл. 2 Приказа Минфина России от 13.12.2010 № 167н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010)» оценочные обязательства отражаются на счете учета резервов предстоящих расходов. При признании оценочного обязательства в зависимости от его характера величина оценочного обязательства относится на расходы по обычным видам деятельности или на прочие расходы либо включается в стоимость актива.

Учитываемые на счете 96 «Резервы предстоящих расходов» суммы оценочных обязательств, предполагаемый срок исполнения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты, отражаются по строке 1540 «Оценочные обязательства» раздела V «Краткосрочные обязательства» в пассиве бухгалтерского баланса.

Таким образом, вероятно, был занижен размер краткосрочных обязательств ООО «Центр ДиС» по состоянию на 31.12.2017 года.

3) Неполное списание незавершенного производства на сданные объекты искажает показатель строки 2120 «Себестоимость продаж» Отчета о финансовых результатах и «Запасы» бухгалтерского баланса на сумму не менее, чем 24 733 тыс. рублей.

Таким образом, данные действия привели к занижению показателя «Себестоимость продаж» и завышению показателя «Запасы», что в свою очередь, завысило размер прибыли и активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая вышеизложенное, бухгалтерская отчетность должника содержит существенные искажения, влияющие на показатели финансовых результатов деятельности ООО «Центр ДиС», и не может быть положена в основу доказательств платежеспособности должника.

В то же время в анализе финансового состояния должника по итогам 2015-2018, проведенном временным управляющим ООО «Центр ДиС», в котором, в частности, проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, установлено, были сделаны следующие выводы (раздел 3, стр.14-17):

- На протяжении всего анализируемого периода (2016-2019гг.) показатель Коэффициента абсолютной ликвидности был ниже рекомендованного уровня. Таким образом, анализ коэффициента абсолютной ликвидности позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. 

- На протяжении всего анализируемого периода (2016-2019гг.) показатель Коэффициента текущей ликвидности был ниже рекомендованного уровня, при этом показатель коэффициента равномерно снижался от 0,51 до 0,17 (значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0). Такое низкое значение коэффициента текущей ликвидности свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск (при этом необходимо отметить, что по итогам 2017 года значение данного коэффициента ухудшилось практически в 2 раза по сравнению с 2016 годом (с 0,42 до 0,27).

- На протяжении всего анализируемого периода (2016-2019гг.) показатель обеспеченности обязательств Должника его активами был ниже рекомендованного уровня, при этом показатель коэффициента равномерно снижался от 0,96 до 0,28. Однако равномерное снижения коэффициента не умоляет факта троекратного его снижения. Значение коэффициента на протяжении всего периода был ниже рекомендованного показателя (рекомендовано значение не ниже 1,0), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден (при этом необходимо отметить, что по итогам 2017 года значение данного коэффициента значительно ухудшилось по сравнению с 2016 годом (с 0,68 до 0,44).

- На протяжении анализируемого периода коэффициент был выше рекомендованного (рекомендовано значение не выше 3,0), что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на низком уровне в течение рассматриваемого периода (при этом необходимо отметить, что по итогам 2017 года значение данного коэффициента значительно ухудшилось по сравнению с 2016 годом (с 8,87 до 10,06).

Таким образом, ООО «Центр ДиС» соответствовало признакам платежеспособного предприятия только по итогам 2015 года, по итогам 2016 года организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, а по итогам 2017 года произошло еще большее ухудшение показателей платежеспособности.

Таким образом, на момент предоставления поручительств ООО «Центр ДиС» отвечало признакам неплатежеспособности, а после его заключения показатели платежеспособности организации еще значительнее ухудшились. 

Указанные выводы также подтверждаются неоднократным возбуждением дел о банкротстве в отношении ООО «Центр ДиС», начиная с 2017 года (заявления от 31.07.2017г. о признании ООО «Центр ДИС» банкротом по делу А65-23766/2017 (дело прекращено 21.11.2017г.); 11.12.2017 по делу А65-41011/2017 (отказано во введении наблюдения 28.03.2018г.), увеличением с конца 2017 года списаний с расчетного счета должника по исполнительным производствам (например, по делу 74125/17/16006-ИП от 03.05.2017, 73834/17/16006-ИП от 05.06.2017, 61012/17/16006-ИП от 12.09.2017, 95568/17/16006-ИП от 30.10.2017 и иным).

Кроме того, факт наличия признаков неплатежеспособности подтверждается наличием непогашенной (просроченной) задолженности перед иными кредиторами согласно материалам дела о банкротстве А65-20265/2018, в том числе:

- ООО «Искра» ИНН 

<

***> (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 задолженность в размере 4 299 444,82 руб. подтверждается актом выполненных работ №4 от 13.02.2017 г. и Решением АС РТ от 07.08.2018 по делу А65-17190/2018, задолженность в размере 1 075 800,00 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 22.02.2017 г. и Решением АС РТ от 02.07.2018 по делу А65-8689/2018);

- ООО «Оргнефтестрой» ИНН 

<

***> (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 задолженность в размере 5 873 241,88 копеек руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30 июня 2016г. на сумму 197 206 рублей 32 копеек и №2 от 14 июня 2016г. на сумму 5 396 357 рублей 37 копеек);

- ООО «Аликорн Изыскания» ИНН 

<

***> (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 задолженность в размере 1 575 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ №10 от 04.04.2017 г., №11 от 11 от 14.04.2017 г.);

- ООО «Нефтегаз» ИНН 

<

***> в размере 3 571 838,09 руб. (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан в обоснование требования суду представлены: контракт на выполнение строительно-монтажных работ №135/Суб-2/159НГ от 27.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015, акт о приемке выполненных работ от 27.02.2015);

- ООО «Спецстройинвест» ИНН 

<

***> на момент заключения договора залога в размере 5 391 699,13 руб. (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 в обоснование требования суду представлены счет-фактура №39 от 31.05.2017 г., а также акт о приемке выполненных работ за май №1 от 31.05.2017 г. на общую сумму 3 526 744,42 руб., счет-фактура №40 от 31.05.2017 г., а также акт о приемке выполненных работ за май №1 от 31.05.2017 г. на общую сумму 1 311 743,19 руб.; счет-фактура №61 от 30.06.2017 г., а также актом о приемке выполненных работ за июнь №2 от 30.06.2017 г. на общую сумму 553 211,52 руб.).

В соответствии с п.3.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае после предоставления займов по соглашению №91ТНГС от 26.04.2017г. о возобновляемом лимите заемных средств и соглашению №29ТНГС от 20.02.2017г. о возобновляемом лимите заемных средств в отношении ООО «Центр ДИС» неоднократно инициировались процедуры банкротства (заявления от 31.07.2017г. о признании ООО «Центр ДИС» банкротом по делу А65-23766/2017 (прекращено 21.11.2017г.); 11.12.2017 по делу А65-41011/2017 (отказано во введении наблюдения 21.05.2018г.). Однако ООО «Таграс-НефтегазСтрой» не принимались меры по возврату займов, требования в реестр требований кредиторов должника в рамках данных дел о банкротстве не заявлялись. Напротив, в рамках дела о банкротстве А65-41011/2017 ООО «Таграс-НефтегазСтрой» выступило гарантом исполнения условий мирового соглашения между ООО «Центр ДиС» и одним из заявителей о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 года). В рамках дела о банкротстве А65-23766/2017 ООО «Таграс-НефтегазСтрой», заявив требование в размере 700 млн. руб. для включения в реестр требований кредиторов ООО «Центр ДиС», при рассмотрении вопроса о прекращении в отношении должника процедуры банкротства не возражало против прекращения процедуры и гарантировало содействие в расчетах с оставшимися кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 (абз.9 стр.3-абз.1 стр.4). 

В то же время неоднократно увеличивался лимит выдачи (09.08.2017, 15.08.2017 с 500 млн. руб. до 732 млн. руб. по соглашению №91ТНГС от 26.01.2017), данные действия производились при наличии заявления от 31.07.2017г. о признании ООО «Центр ДИС» банкротом по делу А65-23766/2017.

Кроме того, сроки исполнения обязательств по займам продлевались на длительное время: с 29.12.2017г. до 21.12.2018г. и 31.12.2018г. по соглашению №29ТНГС от 20.02.2017г.; с 22.12.2017г. до 21.12.2018г. и 31.12.2018г. по соглашению №91ТНГС от 26.01.2017г.

Доводы ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о целесообразности предоставления средств должнику в виду того, что последний имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль, за счет которой вернуть заемные средства с процентами к выгоде заемщика и займодавца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашениями от 27.07.2018 г. о расторжении контрактов, заключенных между должником и АО «Транснефть-Прикамье», в то время как последние платежи по договорам поручительства были произведены декабре 2019 года, январе 2020 года.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). 

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление заемных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств. 

В данном случае, должником выбран порядок заключения договора займа с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленной кредитором суммы задолженности было установлено следующее.

В п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.13 г. №88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 08.11.18 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) установлено следующее: Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании вышеизложенного следует, что период начисления процентов за предоставленные заемные средства и неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств следует начислять Заявителю только до 07.11.2018 г. - день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Должником в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежит включению 932 000 000,00 руб. – долг, 42 353 654,80 руб. – проценты по займу, 2 122 141,58 руб. – неустойка. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представленный в материалы дела контррасчет был принят судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный контррасчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности его принятия как обоснованного.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС - Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 192 061 793,40 руб., из которых: 1 147 585 997,02 руб. основной долг, 42 353 654,80 руб. – проценты по займу, 2 122 141,58 руб. – неустойка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке».

С учётом установленных по данному обособленному спору и сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в части требования кредитора об установлении статуса залогового кредитора в связи с заключением договора залога движимого имущества № 197ТНГС от 21.08.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о порядке и условиях привлечения денежных средств № 29 ТНГС от 20.02.2017 г. и № 91 ТНГС от 26.04.2017 г., согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество согласно перечню, приведенному в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. (резолютивная часть 11.01.2021 г.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г., договор залога движимого имущества №197ТНГС от 21.08.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, действовавшее до заключения договора залога движимого имущества №197ТНГС от 21.08.2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания статуса залогового кредитора по требованию в размере 932 000 000,00 руб. долга, 42 353 654,80 руб. процентов по займу, 2 122 141,58 руб. неустойки.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу №А65-20265/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу №А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТаграС-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова