Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257966/20-12-1625

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СтройСнабОпт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.200.000 рублей, пени в размере 1.631.148,38 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройСнабОпт" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4.200.000 рублей, пени в размере 1.631.148,38 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 11.11.2019 № 11-11/19ЛОС ответчик обязался выполнить разработку проекта навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика.

Истец указал, что ответчик работы по договору не выполнил, проект, прошедший согласование в уполномоченных органах, не передан.

По результатам осмотра, произведенного заказчиком, на объекте был выявлены недостатки в работах, которые носят неустранимый характер.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору привело к тому, что заказчик принял решение о демонтаже и приведении работ в соответствии с требованиями РД 476-18К5462-12-04-АР за счет средств подрядчика.

На основании п. 9.4 договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.10.2020г., содержащее отказ от исполнения договора в полном объеме.

С учетом изложенного, неосвоенный аванс в сумме 4.200.000 руб., перечисленный истцом во исполнение условий договора, подлежит возврату в полном объеме.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании п. 7.3 договора начислил неустойку по формуле: 4.444.546*0,1%*367 = 1.631.148,38 рублей, где 367 – количество дней просрочки в периоде с 16.12.2019 по 15.12.2020 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность. 

В силу пп.1.1 Приложения №1 к договору Субподрядчик обязуется выполнить разработку проекта навесного вентилируемого фасада (стадия РД).

Кроме того, согласно п.2.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Субподрядчику, требованиям действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта.

Ответчику в целях выполнения работ была передана Рабочая документация «Архитектурные решения. Очистные сооружения дождевой канализации» РД 476-18К5462-12-04-АР. Однако, в соответствии с п. 13 Рабочей документации РД 476-18К5462-12-04-АР указанный комплект чертежей является заданием для выполнения подрядной организацией деталировочной документации навесных вентилируемых фасадов, что необходимо было осуществить ООО «СтройСнабОпт» и не было им выполнено, о чем свидетельствуют направленные в адрес Субподрядчика запросы исх. №б/н от 12.02.2020г., исх. №С-207 от 28.02.2020г., исх. №С-755 от 17.08.2020г. о предоставлении соответствующего проекта. Таким образом, довод Ответчика об исполнении обязательств по разработке проекта навесного вентилируемого фасада не обоснован, деталировочная документация ООО «СтройСнабОпт» подготовлена не была, работы выполнялись с отступлениями от требований Рабочей документации РД 476-18К5462-12-04-АР, о чем указывалось в направляемых Ответчику требованиях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам осмотра, проведенного Заказчиком, на объекте «многофункциональный комплекс спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой. 3-этап, по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 71/20, район Покровское-Стрешнево, СЗАО города Москвы; КНС; дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой; 3-этап - Канализационные насосные станции и отводящие напорные трубопроводы по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 71/20, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западного административного округа города Москвы, ЛОС и Наружные сети» выявлены недостатки в работах, выполненных ООО «СтройСнабОпт» по договору субподряда №11-11/19ЛОС от 11.11.2019г., а именно:

- работы по устройству кронштейнов, утеплителя и направляющих велись в отсутствие согласованной деталировочной документации навесного вентилируемого фасада, отсутствуют исполнительные чертежи на кронштейны, монтаж утеплителя, направляющих и панелей навесного фасада;

- в нарушение АГР №167-5-19/С, проекта 476-18К/5462-12-04-АР лист 7, на фасаде отсутствуют горизонтальные полосы Ь= 300мм на отметке +0,100+5,200 + 9,000 RAL7005;

- не выдержана цветовая палитра и однородность цвета на панелях навесного фасада (оттенок отдельных плит в элементах декоративной отделки);

- панели навесного фасада имеют видимые отклонения от плоскости (нарушена геометрия панелей);

- в нарушение проекта ВС19-ОС.ВФ-КМ лист 13,14, 15, СНиП 3.03.01-87 отклонения размера швов между плитами превышает 2мм. (размер шва по проекту ВС19-ОС.ВФ- КМ- 6мм.);

- имеются отклонения в плоскости и вертикальности угла фасада по оси 1-А;

- в нарушение проекта ВС 19-ОС.ВФ-КМ лист 20,21,22 СНиП 3.03.01-87 п. 7.4.5 не установлены фасонные элементы до монтажа фасадных плит;

- торцы фиброцементных плит в нарушение проекта ВС 19-ОС.ВФ-КМ лист 2 не обработаны;

- поверхность фасада имеет загрязнения;

- на углах плит имеются трещины и сколы;

- не выдержана проектная раскладка плит фасада;

- фактический шаг вертикальных направляющих более 600 мм, что не соответствует листу 1 ВС19-ОС.ВФ- КМ, а также Альбому технических решений навесной фасадной системы "АЛЬФА-Фиброцемент" с облицовкой фиброцементными, цементоволокнистыми и асбестоцементными плитами;

- узлы навесной фасадной системы (верхний откос, внешний угол, боковой откос, оконные отливы) не соответствуют проекту 476-18К/5462-12-04-АР;

- количество креплений по вертикали не соответствует ВС 19-ОС.ВФ-КМ;

- скрытые работы не предъявлялись представителю технического надзора, последующие работы выполнялись без необходимого согласования со стороны технического надзора;

- работы выполнены без деталировочной документации по навесным вентилируемым фасадам.

Несмотря на многочисленные обращения ООО «СитиСтрой» в адрес Ответчика, вышеназванные недостатки ООО «СтройСнабОпт» не устранены. Утверждение Ответчика о том, что недостатки им устранялись не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

07 сентября 2020г. Заказчиком было принято решение о демонтаже и приведении в соответствие работ согласно требований РД 476-18К/5462-12-04-АР за счет договорных обязательств подрядной организации, выполнявшей монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада, что подтверждается соответствующим актом.

Более того, довод ООО «СтройСнабОпт» о том, что выявленные недостатки имеют отношение не ко всему объему работ по Договору, и стоимость работ, выполненных Ответчиком без дефектов, составила 1 994 490,00 рублей, также нельзя принимать во внимание, поскольку выявленные и установленные Актом от 07.09.2020г. недостатки в конечном итоге привели к полному демонтажу выполненных Ответчиком работ и последующей компенсации ООО «СитиСтрой» всех расходов Заказчика на приведение работ в соответствие с РД 476-18К/5462-12-04-АР.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования ООО «СтройСнабОпт» о необходимости снижения суммы заявленных Истцом требований.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, неустойки, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройСнабОпт" об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности ""СтройСнабОпт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества ограниченной ответственности  "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 4.200.000 (четыре миллиона двести тысяч) руб., пени в размере 1.631.148 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча сто сорок восемь) руб. 38 коп. и государственную пошлину в размере 52.156 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:      А.С.Чадов