АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8584/2020

г. Уфа

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

товарищества собственников жилья «Трио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2, 

 третье лицо:  ФИО3

о взыскании 3 733 350 руб. убытков   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, председатель; ФИО5 представитель по доверенности от 03.12.2020г.

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом.

          Товарищество  собственников жилья «Трио» (далее – ТСЖ «Трио», истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к   ФИО2 о взыскании 3 733 350 руб. убытков (в редакции уточнений от 16.03.2021г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, в отзыве на иск с требованиями  истца не согласилась, представила копию договора № 2 от 01.06.2016г.

Истец просил исключить из числа доказательств копию договора № 2 от 01.06.2016г.

         Исследовав  материалы и  обстоятельства  дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Трио»   зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2003, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ 02.04.2020.

        Из материалов дела следует, что ТСЖ «Трио» осуществляет управление многоквартирными   домами №16/1,  №16/2  и  16/3  по  улице  Степана Кувыкина  Кировского  района  города Уфы.  

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ,   протокола от  31.03.2014 г.   в  период  с  11.04.2014 по 16.03.2018   председателем правления ТСЖ «Трио»  являлся   ФИО2 

Согласно положениям пункта 14.2 раздела №14 Устава ТСЖ "Трио", председатель правления действует без доверенности от имени товарищества и подписывает платежные документы, совершает сделки, одобренные правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и выполняет иные функции предусмотренные уставом в интересах собственников жилых помещений.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела в период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. с расчетного счета ТСЖ «Трио»  ИП ФИО3 перечислено 4 180 000  руб.,  в качестве основания платежа в платежных поручениях указано на  оплату бухгалтерских услуг по договору № 2 от 01.06.2016г.

Истец утверждает, что в ТСЖ «Трио» оригинал договора № 2 от 01.06.2019г. с ИП ФИО3 отсутствует.

Истец также ссылается на то, что ФИО2 несмотря на неоднократные обращения председателя правления ТСЖ «Трио» ФИО4  о необходимости передачи документации и печати товарищества, истребуемые документы не представил.

При этом признавая, что ИП ФИО3 фактически оказывала ТСЖ «Трио» бухгалтерские услуги истец полагает, что экономически обоснованный размер ее вознаграждения  за период  с 01.06.2016г. по 31.12.2017 г. составит  457 650 руб. исходя из размера вознаграждения  25 425 руб. в месяц. 

Истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действиях бывшего председателя правления ТСЖ «Трио» ФИО2, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств ИП ФИО3, ТСЖ «Трио» причинены убытки, размер которых определен как  разница между перечисленной суммой  по договору № 2 от 01.06.2016г. и экономической обоснованным размером вознаграждения ИП ФИО3  (4 180 000 руб.  – 457 650 руб.)  и составили 3 733 350 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  ссылаясь  на то, что в целях оптимизации расходов  ТСЖ «Трио» 01.06.2016 г. им был   заключен с ИП ФИО3 договор №2, которая оказывала для ТСЖ «Трио» большой круг функций, так, ФИО3 должна была сама и с помощью наемных работников,  организовать работы  выполняемые всем штатом ТСЖ  (за исключением ставки председателя правления ТСЖ, коменданта и слесаря) и осуществлять охрану домов по ул. Кувыкина г.Уфы  №№ 16/1,16/2,16/3 с помощью наемных консьержей. Договор был  расторгнут  31.12.2017г. 

При этом ответчик пояснил, что был смещен с должности на основании решений правлений ТСЖ «Трио», инициированных ныне действующим председателем  правления ТСЖ «Трио»  ФИО4, признанных незаконными решениями суда Кировского районного суда, вступившими в законную силу. 

При этом ответчик пояснил. что не имеет возможности представить суду договор с ИП ФИО3 и документы, подтверждающие его исполнение со стороны ИП ФИО3, так как документация при смене руководства ТСЖ «Трио» в установленном порядке не передавалась, и у него отсутствует доступ к документам ТСЖ.  

ИП ФИО3 в материалы дела представлена копия договора № 2 от 01.06.2016, при этом ФИО3 пояснила, что  оказывала ТСЖ «Трио»  услуги бухгалтера и кассира, вела паспортную работу для жителей  домов, организовывала и оплачивала работы по уборке территории домов, обслуживаемых ТСЖ «Трио», работу консьержей по охране подъездов домов, работу юриста, главного инженера и дворника, использовала для работы личный автомобиль, а также проводила  и другие работы.

ФИО3 также пояснила, что оригинал договора № 2 о 01.06.2016г. у нее отсутствует, так как вся документация хранилась по месту работы в помещении ТСЖ «Трио» по адресу: 

<

...>, офис которого был вскрыт нынешним председателем правления ТСЖ «Трио» ФИО4

  В соответствии с условиями указанного договора №2 от 1 июня 2016 года между ТСЖ «ТРИО» в лице ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 проводила уборку помещения ТСЖ «ТРИО» по адресу: 

<

...>/1-2г.Уфы, оказывала услуги бухгалтера и кассира, вела паспортную работу для жителей ТСЖ «ТРИО», организовывала и оплачивала работы по уборке территории домов, обслуживаемых ТСЖ «ТРИО», работу консьержей по охране подъездов домов, работу юриста, главного инженера и дворника, использовала для работы личный автомобиль, а также проводила  и другие работы. Размер вознаграждения ИП ФИО3 по условиям договора составил  220000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных товариществу собственников  жилья  действиями единоличного исполнительного органа (председателя правления).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Судом установлено, что в период с 11.04.2014г. по 15.03.2018г. председателем правления ТСЖ «Трио»  являлся ФИО2

С 06.03.2018г.  по настоящее время полномочия  председателя правления ТСЖ «Трио» осуществляются ФИО4 на основании признанных вступившими в законную силу  решениями судом ничтожными решениями общих собраний собственников ТСЖ «Трио» в многоквартирных домах № 16/1, 16/2, 16/3, расположенных по адресу : 

<

...> оформленных протоколами № 2 от 15.02.2018г., № 1 от 10.09.2018г.

ФИО4 избран председателем правления ТСЖ «Трио» на основании протокола заседания правления ТСЖ от 19.04.2019г., которое в настоящее время не оспорено и недействительным не признано.

 При прекращении обязанностей ФИО2 передача хозяйственно-финансовой документации вновь избранному председателю правления ТСЖ «Трио» ФИО4 в установленном законом порядке не производилась.

Так, согласно решению Кировского районного суда г. Уфы  по делу № А2-3317/2019 от 10.07.2019г. вступившего в законную силу  ФИО4  без уведомления ФИО2 14.04.2018г. было вскрыто помещение  ТСЖ «Трио» по адресу: 

<

...>, где находилась документация ТСЖ «Трио».

При этом, указанным решением установлено, что в помещении ТСЖ «Трио» на момент вскрытия находилась компьютерная техника, а также 30 папок  документов, опись которых не составлялась, ввиду чего судом сделан вывод об отсутствии у ФИО2 обязанности передать хозяйственно-финансовую документацию ТСЖ «Трио».

При таких обстоятельствах с учетом поведения ФИО4 суд критически относится к доводам истца  об отсутствии  оригинала договора № 2 от 01.06.2016г. между ТСЖ «Трио» и ИП ФИО3

Представленная ИП ФИО3 копия договора №2 от 01.06.2016г. вопреки доводам истца судом признается относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  нетождественные копии этого же документа в материалы дела истцом  не представлены, оснований не принимать в качестве доказательств данный документ не имеется, о фальсификации представленных третьим лицом  доказательств истцом в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

  В соответствии с условиями указанного договора №2 от 1 июня 2016 года между ТСЖ «ТРИО» в лице ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 проводила уборку помещения ТСЖ «ТРИО» по адресу: 

<

...>/1-2г.Уфы, оказывала услуги бухгалтера и кассира, вела паспортную работу для жителей ТСЖ «ТРИО», организовывала и оплачивала работы по уборке территории домов, обслуживаемых ТСЖ «ТРИО», работу консьержей по охране подъездов домов, работу юриста, главного инженера и дворника, использовала для работы личный автомобиль, а также проводила  и другие работы. Вознаграждение ИП ФИО3, в соответствии с условиями договора составило 220000 руб. в месяц.

 Истец не предоставил данных о том, что консьержи, кассир, дворник, юрист и главный инженер, в указанный период не обслуживали ТСЖ «Трио». Не предоставили данные о том, что за работы выполняемые указанными сотрудниками производились двойные оплаты.

Доказательств того, что оплаченные ответчиком работы фактически ИП ФИО3 не были выполнены, либо выполнение данных работ не требовалось, суду также  не представлено.

Доводы о истца о неразумности и недобросовестности ФИО2 при осуществлении функции председателя правления ТСЖ «Трио» также опровергаются материалами дела. 

В период осуществления ФИО2  обязанностей председателя правления ТСЖ «Трио»  последнее осуществляло деятельность по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов, находившихся под управлением ТСЖ «Трио», заключало и исполняло хозяйственные договоры по оказанию коммунальных услуг, производило сбор платежей с собственников помещений за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилья.

Доказательств обратного в материалы дел не представлено. 

          Истец не предоставил суду данных бухгалтерской отчетности о том, что за указанный период ТСЖ «Трио», в связи с заключенным договором №2 от 01.06.2016г.  понесло убытки на сумму  3733350 руб.  Доводы истца  о том, что вознаграждение ИП ФИО3 должно составлять 25425 руб. ничем не обоснованы. 

В материалы дела представлены материалы доследственной проверки по КУСП №9953/1281 от 02.06.2018 г. по факту обращения ФИО4 в отношении бывшего председателя правления ТСЖ «Трио» ФИО2 и бывшего бухгалтера ФИО3

Согласно постановлению следователя следственного управления МВД по городу Уфе ФИО7,  был вынесен об отказ в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки зарегистрированной в книге учета сообщений и преступлений №9953/1281 от 2.06.2018 г.

Также материалами проверки установлено, что01.06.2016г. между ТСЖ «Трио» и ИП ФИО3 заключен договор №2 оказания услуг, согласно условиям которого последняя обязалась оказывать услуги по уборке офисного помещения ТСЖ «Трио», его вспомогательных помещений, оказывать паспортные услуги, введение касс, ведение бухгалтерского и налогового учета ТСЖ «Трио», учет оплаты жилищно-коммунальных услуг собственников ТСЖ «Трио», ежемесячное начисление и выставление счетов собственникам помещений и контрагентам ТСЖ «Трио», составление необходимых актов сверок с контрагентами, начисление платы за жилые и коммунальные услуги, внесение в них изменений, кассовые операции, прием платежей от населения через кассу ТСЖ «Трио» и сдача в банк денежной наличности с использованием автомобился ФИО3, обязанности заполнения книги учета кассовых операций, начисление и предоставление в банк электронных реестров по начислению ЖКУ, банковские операции, составление отчетов, а также подготовка справок о составе семьи, постановка и снятие с регистрационного учета, выполнение юридических услуг, оказание инженерных услуг, услуг дворника, диспетчера, мусоропроводчика, а также организация и оплата ремонтных работ у специализированных организаций, в том числе оплата аварийных работ разового характера, обслуживание и расходы по интернету и сотовой связи, а ТСЖ «Трио» оплачивало указанные услуги в размере 220 тыс. руб. в месяц.

  Указанный договор, в последующем, был одобрен протоколом заседания правления ТСЖ «Трио» от 06.03.2018.

  В последующем, ФИО3, в целях реализации обязанностей по договору, заключила договора оказания услуг.

  Так, опрошенная по данному факту ФИО8 показала, что она осуществляла оказание услуг ИП ФИО3 по договору оказания услуг в качестве консьержа в доме №16/2, а также выполняла при необходимости и привлечению смежные работы по содержанию указанного жилого дома, оплата происходила из кассы ИП ФИО3 Аналогичные показания дали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14

   Опрошенный по данному факту ФИО15 пояснил, что осуществлял оказание услуг ИП ФИО3 по договору оказания услуг по ведению юридического сопровождения деятельности ИП «ФИО3», а также выполнял при необходимости и привлечению смежные работы по содержанию указанного дома, оплата происходила из кассы ИП «ФИО3» в наличной форме.

  Опрошенный по данному факту ФИО16 пояснил, что он осуществлял оказание услуг ИП ФИО3  по договору оказания услуг по контролю технического состояния домов, снятию и сдачи показаний по общедомовым счетчикам, а также выполнял смежные работы по содержанию указанных жилых домов, оплата происходила из кассы ИП ФИО3 в наличной форме. Аналогичные показания дал ФИО17

 Опрошенная по данному факту ФИО18  пояснила, что она осуществляла оказание услуг ИП ФИО3  по договору оказания услуг по уборке территории прилегающим к домам, оплата происходила из кассы ИП  «ФИО3» в наличной форме. Аналогичные показания дал ФИО19

 Опрошенная по данному факту ФИО20 пояснила, что она осуществляла оказание ИП ФИО3 по договору оказания услуг и ведению обработки документов, поступающих для регистрации по месту жительства, оплата происходила из кассы ИП ФИО3 в наличной форме.

Опрошенные жильцы по факту фактического осуществления работ ИП ФИО3 по обслуживанию жилых домов №16/1,16/2,16/3 по ул. Степана Кувыкина города Уфы пояснили, что работы осуществлялись в должном качестве, оплата не повышалась.

Кроме того, согласно представленной ФИО2 аналитической справки о сравнении фонда заработной платы штатных сотрудников ТСЖ «Трио» с учетом налогов с оплатой по договору с ИП ФИО3, экономия денежных средств ТСЖ «Трио» составила 20719 руб. в месяц.

В ходе изучения справки председателя правления ТСЖ «Трио» ФИО2 от 07.09.2018 г. установлено, что в период с 1.06.2016г. по 31.12.2017 г. в штате ТСЖ «Трио» по специальностям: консьержи, дворники, уборщицы, паспортисты, электрики, мусоропроводчики, главные инженера, юристы не имелись, обязанности по указанным должностям выполняла ИП ФИО3 претензий к которой по выполнению условий договора №2 от 01.06.2016 года не имеется.

 На основании изложенного, в отношении ФИО2 и ФИО3 в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части первой  статьи 24 УПК РФ,  было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

    На основании изложенного суд делает вывод о том, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер, неразумность и недобросовестность  действий ФИО2 при заключении договора №2 от 01.06.2016г. и его исполнении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Трио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 667 руб. суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова