СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18173/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А60-15538/2014

	Резолютивная часть постановления объявлена 18 января  2017 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей 		            Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

представитель ОАО «Комбин»: Карпов А.Н., паспорт, выписка из протокола от 25.06.2012;

представитель ОАО «Комбин»: Попов А.Ю., паспорт, доверенность от 18.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  ОАО «Комбин»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 ноября 2016 года 

о признании недействительным акта взаимозачета № 06/09 от 29.09.2013, заключенного между должником и  ОАО «Комбин»,

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-15538/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» (ОГРН 1101837000627, ИНН 1837007469),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2015 года принято к производству заявление Юзепчука К.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» (далее - ООО «ГДЗ «Элевит» или должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015  (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) в отношении ООО «ГДЗ «Элевит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015г. (мотивированное решение от 16.09.2015г.) ООО «ГДЗ «Элевит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич (далее – Бессонов  О.С.).

06.06.2016 конкурсный кредитор Юзепчук Кирилл Сергеевич направил в суд заявление о признании акта взаимозачета №06/09 от 29.09.2013г. между ООО «ГДЗ Элевит» и ОАО «Комбин» недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 года заявление конкурсного кредитора Юзепчука К.С. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось (протокольно), в том числе определением суда от 29.09.2016 рассмотрение заявления отложено на 18.10.2016.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 судом принято к рассмотрению (одновременно с рассмотрением заявления по существу) ходатайство Юзепчука К.С. об истребовании из Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Удмуртской Республике бухгалтерских балансов должника за 1 и 2 кварталы 2013 г.

В судебном заседании 18.10.2016  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  объявлен перерыв до 21.10.2016.

Определением суда от 21.11.2016 года заявление конкурсного управляющего Юзепчука К.С. удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета № 06/09 от 29.09.2013 между ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» и ОАО «Комбинат производственных предприятий». Применены последствия недействительности сделки: восстановлено ОАО «Комбинат производственных предприятий» право требования с ООО «Глазовский Домостроительный завод Элевит» задолженности в размере 540000,00 руб. по договору купли-продажи № 05/09 от 25.09.2013; восстановлено ООО «Глазовский Домостроительный завод Элевит» право требования с ОАО «Комбинат производственных предприятий» задолженности в размере 540000,00 руб. по договору купли-продажи № 04/09 от 25.09.2013. Взыскано с ОАО  «Комбинат производственных предприятий» в пользу Юзепчука К.С. 6000,00 руб. в счет возмещения государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Комбинат производственных предприятий» (далее по тексту - ОАО «Комбин») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемый акт взаимозачета  не может быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку является сделкой по исполнению обязательства. Полагает, что на момент совершения сделки  должник не отвечал признакам недостаточности имущества должника, ущерб  оспариваемым актом зачета  должнику  не причинен, поскольку    ООО «Глазовский Домостроительный завод Элевит» получил равноценное встречное  исполнение.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора Юзепчука К.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Комбинат производственных предприятий» доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2013  ООО «ГДЗ «Элевит» (Продавец) и ОАО «Комбин» (Покупатель) заключили договор купли продажи №04/09, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: здание прирельсового склада, назначение:

- складское, 1-этажный, общая площадь 844 кв.м. инвентарный № 94:420:001:001774170:0024:20000, лит. HI, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 49, стоимость приобретаемого имущества 540000,00 рублей (п. 1.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли продажи недвижимости Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно представленным документам, 25.09.2013  между ОАО «Комбин» (Продавец) и ООО «ГДЗ «Элевит» (Покупатель) заключен договор № 05/09 купли-продажи универсального деревообрабатывающего станка Термит-200У с универсальной оснасткой, цена по договору составляет 540000,00 руб.

25.09.2013  между ОАО «Комбин» и ООО «ГДЗ «Элевит» заключен акт взаимозачета № 06/09 согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований на сумму 540000 руб. по вышеуказанным договорам.

Полагая, что  акт о зачете взаимных требований № 06/09  от 25.09.2011 на сумму 540 000 руб.  является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор  Юзепчук К.С.  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период  подозрительности и повлекла уменьшения  имущества  должника  и совершена   с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса  РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление подано конкурсным кредитором ООО «ГДЗ «Элевит» Юзепчуком К.С., требования которого в сумме 560000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и обладающего 22,3 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, нарушений при подаче заявления не допущено.

При обращении с заявлением правовым основанием признания оспариваемой сделки недействительной заявителем указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.01.2015, оспариваемый акт зачета совершен 25.09.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (первое условие) апелляционный суд считает доказанной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (первое условие) апелляционный суд считает доказанной.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт того, что по состоянию на  25.09.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, подтверждается тем, что  должник  письмом от 20.06.2013 года  уведомил  ОАО «Комбинат  производственных  предприятий»  о критическом финансовом состоянии предприятия,  о том, что  должник не может самостоятельно оплачивать текущие расходы, которые составляют ежемесячно  порядка 152 000 рублей.

Кроме того, у должника  на момент совершения сделки   имелась  задолженность перед Юзепчуком К.С, подтвержденная вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 в сумме 737 103,92 руб. 

В рамках настоящего дела удовлетворено требование ООО «Аваль-Мебель», о включении в реестр кредиторов должника задолженности за период с 28.08.2013. по 15.01.2015г. в сумме 850000 руб., процентов за период с 04.09.2013 по 03.02.2015 в сумме 195211,87 руб.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ГДЗ «Элевит»  отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также установил и сторонами не оспаривается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно материалам дела о банкротстве ОАО «Комбин» является учредителем  ООО «ГДЗ «Элевит». 

Таким  образом, вывод суда первой инстанции об  осведомленности  ответчика ОАО «Комбин» о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки в виду его заинтересованности  по отношению к должнику применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве является обоснованным. 

В результате совершения  акта-взаимозачета причинен вред кредиторам, поскольку   ответчик, зная о том, что у должника имеется задолженность, погасил свои требования  по договору  № 05/09 от 25.09.2013  по продаже станка Термит-200У, а ООО «ГДЗ Элевит» при этом утратил  возможность  получения  дебиторской задолженности  в сумме  540 000 рублей по договору  № 04/09 от 25.09.2013.

Кроме того, в представленных в материалы дела конкурсным управляющим отчетах, инвентаризационных описях имущества должника деревообрабатывающий станок Термит-200У не указан.

В подтверждение факта передачи станка представлен лишь акт приема- передачи основных средств, в то время как доказательства бухгалтерского учета данного имущества на балансе предприятия отсутствуют.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, порядок удовлетворения требований кредиторов определен п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в случае наличия у ОАО «Комбин» требований к должнику по договору  № 04/09 от 25.09.2013, его  требования учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу с п.1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности  сторон.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу № А71-15538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.Ю. Плахова