Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-554/2025

город Брянск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2024 по делу № 032/01/16-847/2024,

третьи лица: ИП ФИО1, Прокуратура Брянской области, 

ООО «Горизонт»;

при участии: 

от заявителя до и после перерыва: ФИО2 (дов. от.13.01.2025 № 1, диплом); 

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО3 (дов. от 10.01.2025 № 3, диплом);

от третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены;

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ «Безопасный регион», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.10.2024 по делу № 032/01/16-847/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), Прокуратура Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).

В судебном заседании представитель ГКУ «Безопасный регион» поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в судебном заседании в их отсутствие, в суд не направили.

Прокуратура Брянской области направила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц после перерыва в судебном заседании в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Прокуратурой Брянской области в рамках проверки исполнения законодательства при использовании комплексов фотофиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе при заключении и реализации договоров, касающихся создания и эксплуатации систем автоматической фотофиксации правил дорожного движения, проанализировано состояние законности о защите конкуренции на территории Брянской области.

По результатам анализа заключенных между ГКУ «Безопасный регион» и ИП ФИО1 контрактов №№ 0127200000221006014, 0127200000222002449, 0827200000923000004, 0827200000923000009, 0827200000923000015, 0827200000923000027, а также результатов заключения и расторжения контракта №0127200000222006068 между ГКУ «Безопасный регион» с ООО «Горизонт», Прокуратурой Брянской области в действиях ГКУ «Безопасный регион» и ИП ФИО1 усмотрены признаки заключения устного антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимуществ ИП ФИО1 и устранению с товарного рынка иных хозяйствующих субъектов.

В этой связи Прокуратурой области 27.04.2024 в адрес УФАС по Брянской области направлено поручение об организации проверки по вопросам ограничения конкуренции в рамках компетенции.

Комиссией УФАС по Брянске области проанализированы действия и бездействия ГКУ «Безопасный регион» и ИП ФИО1 при заключении, исполнении контрактов, заключенных по итогам закупок на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела № 032/01/16-847/2024 комиссией УФАС по Брянской области принято решение от 23.10.2024, которым ГКУ «Безопасный регион» и ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части совершения обоюдных действий, направленных на достижение общего результата - устранение иных хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Горизонт», и неосуществление контроля за деятельностью ИП ФИО1, который тем самым получает преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ «Безопасный регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,  исходя из оценки представленных по делу доказательств, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из указанных положений следует, что перечень возможных запрещаемых соглашений не носит исчерпывающего характера, достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Из пункта 21 постановления Пленума № 2 следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания наличия соглашений между государственным органом, органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом может быть основан на том факте, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из участников правоотношений, а также может быть сделан исходя из совокупности фактических обстоятельств их совершения.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность наличия противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Отсутствие требований для осуществления конкурентной процедуры исключает оценку действий, соглашений и др. (в том числе противоправных по иным основаниям) хозяйствующего субъекта и органа государственной власти на предмет их соответствия Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рамках имеющихся полномочий ГКУ «Безопасный регион» осуществляет функции государственного заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Брянской области, аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Брянской области, комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, комплекса автоматизированной системы (КАС) повышения уровня защищенности граждан на улицах и в общественных местах на территории Брянской области, и иных систем, обеспечивающих сбор и обработку информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также элементов обустройства автомобильных дорог, дорожной разметки, необходимых для обеспечения функционирования автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Иные виды деятельности, не являющиеся основными у ГКУ:

-          мониторинг складывающейся дорожно-транспортной ситуации на уличнодорожной сети Брянской области (согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2017 № 44Э-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мониторинг дорожного движения осуществляется в том числе уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, организациями, уполномоченными в области организации дорожного движения);

-         анализ поступающей информации, выработка и реализация управленческих решений;

-        обеспечение информирования участников дорожного движения (согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

К основным видам деятельности ГКУ Брянской области «Безопасный регион» относится в том числе, создание, организация эксплуатации и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Брянской области. 

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.12.2014 № 2446-р «О Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на уровне субъектов Российской Федерации координаторами по вопросам внедрения и развития комплекса «Безопасный город» выступают уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Организация эксплуатации и развита аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» относится к функция: уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Вышеуказанные виды деятельности отсутствуют в функциях Правительства Брянской области, профильного департамента (Департамент региональной безопасности Брянской области).

На основании вышеизложенного, ГКУ является организацией осуществляющей функции органа государственной власти в области организации работы, использования комплексов фотофиксации нарушений правил дорожного движения, следовательно является лицом, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени Брянской области и осуществлять закупки, то есть отвечает требованиям государственного  заказчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, антимонопольный орган в настоящем деле обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 и 31.05.2022 ГКУ «Безопасный регион» с ИП ФИО1 заключены контракты за №№ 0127200000221006014, 0127200000222002449 на оказание услуг фиксации правонарушений.

03.11.2022 закупку за №0127200000222006068 на оказание услуг фиксации правонарушений со сроком действия контракта на год выиграло ООО «Горизонт». 

По результатам проведения ГКУ «Безопасный регион» проверок, последним выявлены нарушения ООО «Горизонт» условий контракта. 

31.01.2023 ГКУ «Безопасный регион» расторгло контракт с ООО «Горизонт» в одностороннем порядке, направило сведения о включении ООО «Горизонт» в Брянское УФАС России для включения в реестр недобросовестный поставщиков (далее также - РНП).

По итогам рассмотрения обращения ГКУ «Безопасный регион» Инспекцией Брянского УФАС России принято решение от 20.02.2023 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Горизонт» в РНП, поскольку заказчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО «Горизонт» в рамках исполняемого контракта. 

Решение Комиссии обжаловалось ИП ФИО1 в ФАС России и в судебном порядке (дело №А09-5409/2023), признано законным.

08.02.2023 года с использованием сервиса «Электронный магазин Брянской области- Закупки 32» ГКУ «Безопасный регион» размещена закупка у единственного поставщика на оказание услуг по фиксации нарушений.

Участниками данной закупки являлись ИП ФИО1 и ООО «Горизонт». Победителем закупки являлось ООО «Горизонт», как участник, предложивший наиболее низкую цену. 

После победы ООО «Горизонт» закупка отменена ГКУ «Безопасный регион».

18.04.2023, 08.06.2023, 24.07.2023, 01.11.2023 ГКУ «Безопасный регион» с ИП ФИО1 заключены контракты №№ 0827200000923000004, 0827200000923000009, 0827200000923000015, 0827200000923000027 на оказание услуг по фиксации правонарушений.

Комиссией Брянского УФАС установлены следующие признаки заключения ГКУ «Безопасный регион» и ИП ФИО1, устного антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимуществ ИП ФИО1 и устранению с товарного рынка иных хозяйствующих субъектов.

ИП ФИО1 обжаловал решение Брянского УФАС России о невключении сведений в отношении ООО «Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков и в своем исковом заявлении просил взыскать с Брянского УФАС России убытки, указывая, что между ИП ФИО1 и ФИО4 (ИНН 

<

***>) 01.02.2023 заключен договор на оказание консультационных услуг по обращению ГКУ «Безопасный регион» о включении сведений в отношении ООО «Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков (п. 1.2 договора). 

Следовательно, ИП ФИО1 оплачивал за свой счет услуги представителя для консультации ГКУ «Безопасный регион» по вопросам обращения в Брянское УФАС России для включения ООО «Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно устным пояснениям ИП ФИО1 он не обращался с исковым заявлением к УФАС по Брянской области и не обладал информацией о подаче данного искового заявления от его имени. Все действия совершались от его имени.

Сотрудники ГКУ «Безопасный регион» предоставили ИП ФИО1 доступ к системе электронного документооборота, к документам со штампами входящей корреспонденции в ГКУ «Безопасный регион»: 

- запрос коммерческих предложений заказчика (данные запросы делаются заказчиком до момента размещения закупки и известны только заказчику), 

- запрос заказчика в УМВД России по Брянской области и ответ на него относительно обстоятельств хищения дорожных знаков (данный запрос и ответ не был представлен на обозрение Инспекции Брянского УФАС России и, видимо, имелся только у заказчика).

Факт ведения переговоров между ИП ФИО1 и ГКУ «Безопасный регион» подтверждается также приложенной ИП ФИО1 к жалобе в Центральный аппарат ФАС России копией решения Брянского УФАС России с входящей отметкой заказчика (вх. № 489 от 27.02.2023), что прямо указывает на факт предоставления ИП ФИО1 доступа к входящей корреспонденции ГКУ «Безопасный регион».

Стиль изложения жалобы ИП ФИО1, направленной в ФАС России, схож со стилем изложения пояснений заказчика ГКУ «Безопасный регион», представленных в адрес Брянского УФАС России при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. В том числе изложение жалобы ведется то от имени ИП ФИО1, то от имени заказчика («неоднократные обращения заказчика в адрес исполнителя.,.», «данное обстоятельство, по мнению заказчика препятствует...», «ГКУ предпринимало все необходимые меры...»).

Согласно устным пояснениям ИП ФИО1 он не обращался с исковым заявлением к УФАС по Брянской области и не обладал информацией о подаче данного искового заявления от его имени. Все действия совершались от его имени.

Контракт на 2023 год должен быть заключен на год, но после победы ООО «Горизонт», а не ИП ФИО1 и отказа Комиссии Брянского УФАС от включения ООО «Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков, ГКУ «Безопасный регион» проводит постоянные закупки со сроком оказания услуг до конца года:

- с апреля по декабрь на сумму 6 млн. рублей;

- с июля по декабрь на сумму 6 млн. рублей;

- с августа по декабрь на сумму 6 млн. рублей.

При этом, исходя из представленных ГКУ «Безопасный регион» актов сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам для оказания услуг по контрактам заказчиком передавались исполнителю одни и те же фоторадарные передвижные комплексы. 

Данные действия ГКУ «Безопасный регион» направлены на введение в заблуждение и неподачу заявок иными претендентами, поскольку иные лица считали, что контракт необходимо исполнять до декабря за указанную сумму.

Согласно письму ООО «Горизонт» от 07.06.2024 № 108 (вх. № 4114-ЭГ1/24 от 07.06.2024), ООО «Горизонт» не участвовало бы в закупках на оказание услуг по обеспечению работ передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Брянской области:

-       в период оказания работ с апреля по декабрь на сумму 6 млн. рублей:

-       в период оказания работ с июля по декабрь на сумму 6 млн. рублей;

-       в период оказания работ с августа по декабрь на сумму 6 млн. рублей, по причине несоответствия возможных истинных сроков оказания услуг по сравнению со сроками оказания услуг, указанными в документациях о закупках.

Данный факт также свидетельствует, что заказчик ГКУ «Безопасный регион» и не предполагал возможность участия в закупках иных участников закупок кроме ИП ФИО1 поскольку на момент публикации извещения по аукциону, подведения итогов, камеры находились у ИП ФИО1 и не могли быть переданы иному лиц (победителю аукциона), кроме ИП ФИО1

08.02.2023 ГКУ «Безопасный регион» с использованием сервиса «Электронный магазин Брянской области - Закупки 32» размещена закупка у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на сайте: http://tender32.ru/smallpurchases/Мenu/Page/288 способом проведения запроса цен за № ИM3-2023-001328 на оказание услуг но обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Участники данной закупки - ИП ФИО1 и ООО «Горизонт». Победитель закупки ООО «Горизонт», как участник, предложивший наиболее низкую цену.

Решением Инспекции УФАС по Брянской области по контролю в сфере закупок по итогам проведения внеплановой проверки № 032/06/99-224/2023 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.03.2024 по жалобе ООО «Горизонт» признан неправомерным отказ заказчика от осуществления закупки.

В отношении ИП ФИО1 в 2022 году (дата оказания услуг ИП ФИО1) и с апреля 2023 года ГКУ «Безопасный регион» не проведено ни одной инициативной проверки. Проверки проведены только после сообщения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области (далее - ЦАФАП) о выявленных нарушениях у исполнителя (ИП ФИО1).

При этом, в отношении ООО «Горизонт» проверки проводились на регулярной основе.

Согласно условиям контракта, заключенного с ИП ФИО1 в 2021 году, услуги по обеспечению функционирования комплексов оплачиваются ежемесячно в соответствии с объемами фактически оказанных услуг (исходя из фактически отработанного времени, а также времени, затраченного на выгрузку зафиксированного комплексом материала в количестве 4-х часов) на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг на каждый комплекс отдельно, составленного по форме (Приложение №3 к государственному контракту). Оплата заказчиком оказанной услуги осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг (а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг общий (на все комплексы) и акт сдачи-приемки оказанных услуг на каждый комплекс отдельно) на основании счета, счета-фактуры (при наличии).

Объем фактически оказанных услуг определяется заказчиком по совокупности факторов, а именно: на основании данных, полученных от ЦАФАП; на основании заказ-нарядов (оформленных и предоставленных в соответствии с п. 5.4.19-5.4.20 контракта): на основании журнала учета работы комплексов (оформленного и предоставленного в соответствии с и. 5.4.23-5.4.24 контракта); на основании контрольных снимков (применимо к комплексам «КРИС»П, «Скат») и встроенного электронного журнала на вкладке мониторинг (применимо к комплексам «Кордон»); на основании данных, полученных от системы GPS мониторинга; на основании актов, составленных по результатам выездных проверок заказчика или ЦАФАП.

Время, прошедшее с момента выхода из строя комплекса или оборудования комплекса до уведомления заказчика, считается не отработанным и заказчиком не оплачивается.

Непредставление исполнителем какого-либо из документов (одного или нескольких) или представление их с нарушением формы либо с неоговоренными исправлениями, является для заказчика основанием для задержки оплаты счета, счет-фактуры до устранения указанных недостатков. В этом случае заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки исполнителю, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Установлено, что у заказчика на момент принятия и оплаты работ отсутствовали данные, полученные от ЦАФАП; журнал учета работы комплексов; контрольные снимки (применимо к комплексам «КРИС»П, «Скат»); данные, полученные от системы GPS мониторинга; акты, составленные по результатам» выездных проверок заказчика или ЦАФАП.

Согласно государственным контрактам, заключаемым между ГКУ «Безопасный регион» и ИП ФИО1 в 2023 году. Заказчик (ГКУ «Безопасный регион») обязан проверить фактический объем оказанных услуг во время приемки на основании следующих данных:

-       заказ-наряд, в котором указывается номер комплекса, время и мест установки, ФИО оператора и данные о ТС оператора (марка ТС, ГРЗ).

-       контрольных снимков (в соответствии с п.4.4.14), сделанных исполнителем п представленных заказчику, вначале и конце рабочей смены, на которых однозначно идентифицируется информация о номере комплекса, времени фиксации ТС во вкладе «Нарушения»/«Фотофиксация ТС»/«Контроль» и/или времени работы комплекса во вкладке «Мониторинг» программного обеспечения комплекса. Для комплексов «Кордон М2» во вкладке «Мониторинг» учитывается информация из раздела «Производил фотовидеофиксацию», информация, указанная в разделах: «Находился под питанием», «Некорректная настройка прибора», «В режиме ожидания настройки», «Нет точного времени» - не учитывается.

-       системы GPS мониторинга, установленной в комплексе, в которой фиксируется дата и время прибытия и убытия комплекса на место установки, а также передвижения комплекса в течение времени работы комплекса, установленного дислокацией.

-       ЦАФАП: фотоматериалы, на которых определяется номер комплекса, дата и место установки комплекса, о количестве зафиксированных ТС. о времени первого и последнего зафиксированного транспортного средства комплексом, о количестве брака, допущенного по вине оператора.

-       информацию о передвижении транспортного средства оператора в течение времени работы комплекса, установленного дислокацией, во время работы комплекса, полученной из аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», специального программного обеспечения «Поток Плюс», специального программного обеспечения «Паутина».

-       актов выездных проверок работниками заказчика.

ГКУ «Безопасный регион» сведения у ЦАФАП в отношении ИП ФИО1 о количестве бракованных постановлений не запрашивались. При этом, запрашивались в отношении ООО «Горизонт» (исх. № 189 от 30.01.2023).

Установлено, что заказчиком не изучались и не запрашивались: 

-  контрольные снимки (в соответствии с п. 4.4.14), сделанные исполнителем и представленные заказчику, в начале и конце рабочей смены, на которых однозначно идентифицируется информация о номере комплекса, времени фиксации ТС во вкладке «Нарушения»/«Фотофиксация ТС»/«Контроль» и/или времени работы комплекса во вкладке «Мониторинг» программного обеспечения Комплекса. Для комплексов «Кордон М2» во вкладке «Мониторинг» учитывается информация из раздала «Производил фотовидеофиксацию», информация, указанная в разделах: «Находился под питанием», корректная настройка прибора», «В режиме ожидания настройки», «Нет точного времени» - не учитывается;

-                 системы GPS мониторгинга, установленные в комплексе, в которой фиксируется дата и время прибытия и убытия комплекса на место установки, а также передвижения комплекса в течение времени работы комплекса, установленного дислокацией;

-                 сведения ЦАФАП: фотоматериалы, на которых определяется номер комплекса, дата и место установки комплекса, о количестве зафиксированных ТС, о времени первого и последнего зафиксированного транспортного средства комплексом, о количестве брака, допущенного по вине оператора;

-                 информацию о передвижении транспортного средства оператора в течение времени работы комплекса, установленного дислокацией, во время работы комплекса, полученной из аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», специального программного обеспечения «Поток Плюс», специального программного обеспечения «Паутина»;

-                 акты выездных проверок работниками заказчика.

ИП ФИО1, несмотря на отсутствие информации от ЦАФАП о количестве брака, допущенного по вине оператора, ГКУ «Безопасный регион» исполнение контракта учитывалось как 100 %. Согласно информации ЦАФАП количество бракованных постановлений по всем заключаемым и исполняемым контрактам с ИП ФИО1, имелось.

Согласно контрактам, исполнитель (ИП ФИО1) обязан задействовать все исправные комплексы каждый день согласно дислокации и обеспечить их ежедневное бесперебойное функционирование независимо от внешних факторов (болезнь или отпуск работников исполнителя, поломка автотранспорта, выхода из строя оборудования, входящего в состав комплекса, такого как: ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, любые провода, кабели, разъемы, отсутствия электропитания), невыполнение данного пункта влечет ответственность согласно п.7.3 настоящего контракта.

Как следует из представленных материалов УГИБДД УМВД России по Брянской области, не все комплексы функционировали каждый день. Однако заказчиком к ИП ФИО1 не применены штрафные санкции по п. 7.3 контракта по данному нарушению к исполнителю, что подтверждается анализом сайта ЕИС. ГКУ «Безопасный регион» информация о неработающих комплексах не учитывалась, исполнение контракта указывалось как 100 %.

Следовательно, ГКУ «Безопасный регион» осуществляется бездействие только в отношении нарушений, допущенных ИМ ФИО1

Согласно контрактам, исполнитель (ИП ФИО1) обязан размещать комплексы и оборудование комплексов в местах установки, в строгом соответствии с дислокацией, с учетом дорожной обстановки, невыполнение данного пункта влечет ответственность согласно п.7.3. настоящего контракта.

Согласно информации ЦАФАП Исполнитель отказывался выезжать в удаленные от областного центра районы и просил ГКУ «Безопасный регион» об исключении мест из дислокации. ГКУ «Безопасный регион» вместо применения штрафных санкций к исполнителю, направлялся запрос в УГИБДД УМВД России но Брянской области с просьбой об исключении мест из дислокации.

Согласно контракту, исполнитель обязан обеспечить показатель качества оказанных услуг по каждому комплексу не менее 90% за отчетный период, невыполнение данного пункта влечет ответственность согласно п.7.3. настоящего контракта. 

Брянским УФАС установлено, что качество оказанных ИП ФИО1 услуг не составляло 90 %, при этом заказчик не обращался в ЦАФАП за получением вышеуказанных данных по всем контрактам, заключенным с ИП ФИО1 о качестве оказанных услуг по каждому комплексу. Однако, обратился по контракту, заключенному с ООО «Горизонт».

ИП ФИО1 в адрес ГКУ «Безопасный регион» направлялись письма о невыставлении комплексов, однако штрафные санкции к ИП ФИО1 не применялись, контракты в одностороннем порядке не расторгались.

Ненадлежащее исполнение контрактов подтверждается следующими данными и письмами о нарушениях при выставлении передвижных комплексов: 

-  письмо УМВД России по Брянской области от 29.03.2022 № 13/3760 - брак в постановлениях (111 штук) (неправильное установление камеры); 

-  письмо УМВД России по Брянской области от 04.08.2022 № 13/10718 - обжалование постановления;

-  письмо УМВД России по Брянской области от 18.08.2022 № 13/11325 - обращение гражданина (камера Брянск – ФИО5 - Беларусь - обжалование постановления от 16.08.2022); 

-  письмо УМВД России по Брянской области от 02.09.2022 № 13/12032 - обращение гражданина (камера Брянск - ФИО5 - Беларусь - обжалование постановления от 02.09.2022); 

-  письмо УМВД России по Брянской области от 02.09.2022 № 13/12031 - 406 постановлений незаконны (выставление скорости ниже, чем установлено знаком дорожного движения) (на Почеп); 

-  письмо УМВД России по Брянской области oт 19.09.2022 № 13/12836 - изменение координат установки КРИСП-П FP4136 (Брянск. Станке ФИО6, 55А. - трасса Брянск-ФИО5-Беларусь); 

-  письмо УМВД России по Брянской области от 10.01.2023 № 13/167 - невыставление камер в утвержденных местах дислокации и без дорожного знака (02.01.2023. 03.01.2023. 08.01.2023); 

-  письмо УМВД России по Брянской области от 20.02.2023 № 1/2502 - не выявляются комплексы (01.01.2023-08.01.2023); 

-  письмо УМВД России по Брянской облети от 05.05.2023 №13/5905 -не выставляются комплексы (01.01.2023 - 08.1.2023); 

-  письмо УМВД России по Брянской области от 01.06.2023 №13/7062 -не вставляются комплексы (01.01.2023-08.1.2023).

-  письмо УМВД России но Брянской области от 07.07.2023 № 13/9000 (камеры не работают с «Паутиной» в 9 местах дислокации), 

-  письмо УМВД России по Брянской области от 19.09.2023 № 13/12235 (камеры не работают с «Паутиной» в 4 местах дислокации).

Несмотря на существенные нарушения (указанные в п. 1.6-1.12 аналитической записки Брянского УФАС России) условий контракта, ГКУ «Безопасный регион» контракты с ИП ФИО1 в одностороннем порядке не расторгались, сведения об ИП ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков не направлялись, нарушения не фиксировались, что позволяло указывать на 100 % исполнение контрактов.

Комиссией УФАС по Брянской области при рассмотрении дела № 032/01/16-847/2024 была дана надлежащая оценка доводам учреждения, представленным последним в обоснование возражений относительно вышеперечисленных признаков заключения между ГКУ «Безопасный регион» и ИП ФИО1 устного антиконкурентного соглашения. Вместе с тем, указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства не опровергают наличие  установленных антимонопольным органом обстоятельств нарушения требований Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд признает выводы антимонопольного органа о том, что совокупность всех установленных антимонопольным органом фактов свидетельствует о нарушении учреждением и предпринимателем пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и, в частности, к ограничению доступа на товарной рынок общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  О.В. Частикова