ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-999/2018

г. Москва                                       Дело № А40-220359/2015 15.02.2018                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017  по делу № А40-220359/15, вынесенное судьей Е.С, ФИО2,о признании недействительным договора от 10.07.2015, заключенного между ООО «Вектор-строительные технологии» и ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Вектор-строительные технологии»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 паспорт, личноот конкурсного управляющего ООО «Вектор-строительные технологии»- ФИО4 дов. от 16.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 ООО «ВСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2017 был признан недействительным договор от 10.07.2015, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки.

ФИО3 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения  на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание явился ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.  с

Из материалов дела следует, что10.07.2015 между ООО «Вектор-строительные технологии» в лице генерального директора Кудлая Н.Н. (займодавец) и Кудлаем Н.Н. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 09.07.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца. 

Определением суда от 25.12.2015 принято заявление о признании ООО «Вектор-строительные технологии» несостоятельным (банкротом).

Указывая, что ФИО3 не вернул в установленный срок сумму займа, конкурсный управляющий оспорил договор займа по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор-строительные технологии» и ФИО3 заключен трудовой договор от 29.01.2015, в соответствии с которым Кудлай принят на работу на должность генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор-строительные технологии» от 14.07.2015 № 3/2015 полномочия генерального директора ФИО1  прекращены  досрочно  с 14.07.2015.

В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Вектор-строительные технологии» начислено выходное пособие.

При увольнении  ФИО3 написано заявление об удержании  суммы беспроцентного займа  (34 000 000 руб.)  из заработной платы и иных причитающихся ему  выплат. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Согласно расчетному листку за июль 2015 г. из начислений Кудлаю удержана в том числе, сумма беспроцентного займа – 3 000 000 руб.

Таким образом, не имеется денежных средств, необоснованно не возвращенных Кудлаем, вред «Вектор-строительные технологии» в результате данной сделки не причинен.

Отсутствие вреда само по себе влечет отказ в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017  по делу № А40-220359/15 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Вектор-строительные технологии» в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов