АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12414/2018 

«18» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 октября 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664046, 

<

...>), 

о взыскании 6 034 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 15-1/18. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» (далее ООО «ГРИНФУД») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (далее МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА») о взыскании неустойки в размере 6 034 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную ранее, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил уточненный контррасчет. 

Истец возражал относительно снижения неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов, между ООО «ГРИНФУД» (поставщик) и МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (покупатель) заключен договор на поставку печени говяжьей № 136-К/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырьё), в дальнейшем именуемое – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, качество, количество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в спецификации, являющейся приложением № 1 (п. 1.1 договора). 

Вторым и третьим разделами договора стороны предусмотрели сроки и порядок поставки, а также порядок приемки товара. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 19 375 000 руб., НДС 1 761 363 руб. 64 коп. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленных счетом (счетов-фактур) с приложением подписанных уполномоченным представителем покупателя ТТН и ТН. 

Как указывает истец в исковом заявлении, истец со своей стороны выполнил обязательства по договору в полном объеме, в период с 14.08.2017 по 28.12.2017 поставил товар ответчику, однако ответчик поставленный товар оплатил с просрочкой, ввиду чего истец направил ответчику претензию от 07.02.2018, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 136-К/2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы  договора купли-продажи  и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия договора №136-К/2016, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и товарно-транспортными накладными, представленными истцом с возражениями на отзыв, поступившими в суд – 17.07.2018; товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами без претензий.

Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуры. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленных счетом (счетов-фактур) с приложение подписанных уполномоченным представителем покупателя ТТН и ТН. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчик оплату поставленного товара произвел с просрочкой, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчета истца, неустойка за период с 24.09.2017 по 14.02.2018 составила 6 034 руб. 33 коп.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара в установленный договором срок. Наличие просрочки ответчиком не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.12 договора сторонам предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств покупателем поставщик вправе потребовать уплаты нестойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следящего после дня исчисления срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца пени составляют 6 034 руб. 33 коп., расчет произведен истцом в приложении к уточненным исковым требованиям, поступившем в суд 24.09.2018.

Расчет судом проверен, признан верным.

Более того, ответчик наличие просрочки не оспаривал, в судебном заседании представил контррасчет неустойки, в котором размер неустойки за заваленный период составил 6 034 руб. 33 коп., что совпадает с расчетом истца. 

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что просрочка оплаты связана с тяжелым финансовым положением организации. 

Истец возражал против снижения неустойки, полагает, что уменьшение неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По информации Центрального банка Российской Федерации, с 17.09.2018 ключевая ставка составляет до 7,50 % годовых.

При расчете истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую  на дату принятия решения -7,50 %. 

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пунктах 6.12 договора санкцию за нарушение заказчиком договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Кроме того, из условий договоров усматривается, что мера ответственности поставщика выше, а именно в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день с момента просрочки поставки (п. 6.4 договора). 

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения заказчика (ответчика) при заключении договора. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ.

Согласованная сторонами неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ сопоставима с однократной учетной ставкой Банка России.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 1192. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 034 руб.33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

            Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова