﻿﻿623/2020-1742(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5970/2017

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны  

(ИНН 261901390400, ОГРН 313265115700030) – Маткевича К.В. (доверенность  

от 12.05.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Аветисяна  Манука Агасиевича (ИНН 261905669805, ОГРН 308264115700029), третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Бристолъ» (ИНН 2632801320,  

ОГРН 11126510151350), индивидуального предпринимателя Бабенко Юрия Павловича  (ИНН 261901242917, ОГРН 316265100117482), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Манука Агасиевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу  

 № А63-5970/2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Бабенко Наталья Валентиновна (далее –  

ИП Бабенко Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Аветисяну Мануку Агасиевичу (далее – предприниматель)  

о взыскании 500 тыс. рублей неотработанного аванса, 250 тыс. рублей штрафа  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования; т. 1, л. д. 31).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «Бристолъ», индивидуальный предприниматель  Бабенко Юрий Павлович (далее – Бабенко Ю.П.).  

Решением от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Проанализировав условия  договора от 02.11.2015, заключенного предпринимателем с ИП Бабенко Н.В., а также  договора от 28.07.2016, заключенного с ИП Бабенко Ю.П., суд пришел к выводу о том,  что спорные договоры являются одной сделкой поставки, в которой Бабенко Н.В. и  Бабенко Ю.П. выступают на стороне покупателя. Суд исходил из того, что ответчик  представил доказательства поставки товара и вручения его истцу на сумму,  превышающую сумму предоплаты.  

Решение от 05.12.2017 в апелляционном порядке не пересматривалось в связи  

с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018 решение отменено,  дело направлено в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  и ненадлежащее исследование доказательств, представленных в материалы дела. Суд  округа указал, что спорные договоры заключены в разное время и с разными сторонами;  имеют различные условия в части размера предоплаты, сроков поставки; изделия, которые  ответчик обязался поставить по договору от 02.11.2015 не совпадают по наименованию и  количеству с изделиями, которые ответчик поставил третьему лицу по договору  

от 28.07.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 

 № 308-ЭС18-26011 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы  

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 28.08.2019, с предпринимателя в пользу ИП Бабенко Н.В. взыскано  500 тыс. рублей долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы отсутствием доказательств поставки истцу товара на заявленную сумму,  денежные средства в размере 500 тыс. руб. истцу не возвращены. Оснований для  применения ответственности поставщика, установленной пунктом 7.2 договора,  

суды не установили. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части  удовлетворенных судом требований и отказать в данной части. По мнению заявителя,  выводы судов о том, что договоры от 02.11.2015 и от 28.07.2016 не идентичны, являются  неверными. Суды не дали оценку тому, что на момент ведения переговоров об  изготовлении и установке изделий из дерева истец и Бабенко Ю.П. являлись супругами,  

и объекты, на которых поставлен товар, находились в их совместной собственности.  Заявитель также полагает, что договор от 02.11.2015 является незаключенным, поскольку  сторонами не согласованы его существенные условия.  

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен. 

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам  жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые  судебные не подлежат отмене.  

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 ИП Бабенко Н.В. (покупатель)  

и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: двери  межкомнатные с доборами, наличниками, фурнитурой (массив сосны) – 11 шт.;  

стол обеденный кухонный (массив сосны) – 1 шт.; диван кухонный (массив сосны) –  

1 шт.; стулья кухонные (массив сосны) – 4 шт.; встроенная кухня: шкаф кухонный  навесной, стол кухонный со столешницей тумбы (массив сосны) – 1 шт.; кровать  двуспальная (массив сосны) – 2 шт.; раскладной диван для спальни (массив сосны) –  

1 шт.; плинтуса (массив сосны); галтели потолочные, декоративные потолочные  деревянные балки (массив сосны); подоконники, наличники, доборы оконные (массив  сосны) – 10 шт.; стол журнальный (массив сосны) – 2 шт.; шкаф для одежды (массив  сосны) – 4 шт.; лестница деревянная, в том числе балясины, ступени, подступенники,  плинтус (массив сосны); балясины уличные для террасы (массив сосны); декоративная  доска отбойная для стен, для лестничного марша, поручни-отбойники (массив сосны);  тумбочка под телевизор (крыша) массив сосны – 1 шт.; накладки декоративные на  

4 металлические двери из дерева двухсторонние (массив сосны). В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма предоплаты составляет 500 тыс. рублей. 

Поставка товара производится в течение 180 дней со дня поступления от покупателя  денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора  поставка осуществляется путем передачи товара по адресу: г. Пятигорск,  

ул. Соборная, 19. 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели уплату поставщиком штрафа 

за нарушение сроков поставки товара свыше 7 дней в размере 50% стоимости  непоставленного товара.  

Платежным поручением от 02.11.2015 № 592 ИП Бабенко Н.В. перечислила  

предпринимателю 500 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору изготовления  мебели согласно счету от 02.11.2015 № 04 (т. 1, л. д. 45).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по поставке товара, истец  обратился в суд с иском о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар,  

а также штрафа за просрочку поставки товара. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировали с позиции статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия имеющихся в материалах дела договоров от 02.11.2015,  заключенного предпринимателем с ИП Бабенко Н.В. и от 28.07.2016, заключенного  

с ИП Бабенко Ю.П., и установили, что предприниматель, получивший сумму  предварительной оплаты по договору от 02.11.2015, заключенному с ИП Бабенко Н.В.,  доказательств выполнения работ по этому договору и сдачи их заказчику в материалы  дела не представил, поэтому суды правомерно удовлетворили требования о взыскании  500 тыс. рублей неотработанного авансового платежа.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя об идентичности  договоров от 02.11.2015 и от 28.07.2016, поскольку названные договоры не совпадают  

по наименованию и количеству изделий, которые предприниматель поставил третьему  лицу по договору от 28.07.2016. Полагая, что спорные договоры идентичны,  предприниматель не представил доказательств письменного обращения  

к ИП Бабенко Н.В. о расторжении договора от 02.11.2015, в связи с заключением (по  мнению предпринимателя) аналогичного договора от 28.07.2016.  

Довод предпринимателя о незаключенности договора от 02.11.2015 со ссылкой на  отсутствие в нем соглашения о существенных условиях договора (количества  подлежащего поставке товара), правильно отклонен судебной коллегией как  противоречащий условиям договора, в котором стороны согласовали вид товара и его  количество, а также его цену и порядок расчета за полученный товар.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 250 тыс. рублей штрафа  

за нарушение срока поставки товара, суд обоснованно исходил из того, что спорным  

договором стоимость товара не согласована, а учитывая условия пункта 7.2 договора,  которым штраф определен в процентном отношении от стоимости не поставленных  товаров, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет штрафной  санкции от размера предоплаты не соответствует условиям договора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций,  которыми установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен  

в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявителем выводы судов не опровергнуты, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены 

на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу  

 № А63-5970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи   К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева