﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8467/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Новика Дмитрия Анатольевича на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-8467/2019 по иску закрытого акционерного общества «Чистополье» (632663, Новосибирская область, Коченевский район, село Чистополье, улица Центральная, дом 11, ИНН 5425101318, ОГРН 1025405827512) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Новику Дмитрию Анатольевичу (ИНН 544205122581) о взыскании задолженности и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Новика Дмитрия Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Чистополье» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Коченевского района в лице управления сельским хозяйством, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области», индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Буравова Ольга Федоровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители: предпринимателя Новика Дмитрия Анатольевича – Кобякова В.В. по доверенности от 25.01.2020; закрытого акционерного общества «Чистополье» – Латоха О.Е. по доверенности от 25.02.2020. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Чистополье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Новик Дмитрию Анатольевичу (далее – глава КФХ Новик Д.А.) о взыскании 2 710 872 руб. задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.10.2018 (далее – договор), 268 376 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 15.02.2019.

Глава КФХ Новик Д.А. обратился к обществу с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 650 105 руб. 60 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Коченевского района Новосибирской области в лице управления сельским хозяйством (далее – управление), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Буравова Ольга Федоровна (далее – глава КФХ Буравова О.Ф.). 

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Глава КФХ Новик Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику всех указанных им животных: 92 головы молодняка и 1 бык производителем не переданы, содержание актов приема-передачи от 07.11.2018, составленных в рукописном варианте и направленных по электронной почте, разнится, документы подтверждающие передачу всех спорных животных отсутствуют; суды неправомерно не приняли во внимание документально подтвержденный факт передачи части спорного молодняка другому покупателю – главе КФХ Буравовой О.Ф., не сравнили номера животных по имеющимся в деле актам; суды не оценили представленные ответчиком доказательства передачи покупателю животных, имеющих признаки хронических и вирусных заболеваний, не применили положения статей 15, 393, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1.4 договора; продавец скрыл, что на момент продажи животные были инфицированы вирусом лейкоза.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Представитель главы КФХ Новика Д.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и предпринимателем Новиком Д.А. (покупатель) 16.10.2018 заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве 647 голов, вид, описание, характеристика которого указаны в спецификации (приложение № 1), а покупатель –  принять КРС и уплатить за него цену, предусмотренную договором. 

Согласно пункту 2.1 договора передача КРС от продавца к покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора в течение 2-х дней с момента поступления аванса от покупателя на расчетный счет продавца. Расходы по перевозке КРС несет покупатель. Одновременно с актом приема-передачи продавец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру. В акте приема-передачи указываются следующие сведения: наименование, номер бирки, масса каждого животного. Одновременно с передачей КРС продавец передает покупателю документацию, необходимую для перевозки и подтверждения надлежащего качества животных. Отказ в передаче документации покупателю оценивается как непередача КРС (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора цена за 1 кг живого веса коровы и быка-производителя составляет 91 руб. 20 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС): количество коров – 352 штуки, быков-производителей – 4 штуки; за 1 кг живого веса молодняка – 92 руб. 16 коп. без учета НДС: количество молодняка – 291 штуки.

Общая сумма договора определяется фактической отгрузкой живого веса, исходя из согласованного пункта 3.1 договора количества голов животных. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: аванс в размере 6 000 000 рублей без НДС не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора; окончательный расчет производится исходя из количества переданных животных по факту передачи (отгрузки) животных от продавца покупателю согласно акту приема-передачи. 

Исходя из актов приема-передачи за период с 26.10.2018 по 08.11.2018 по договору ответчику передано 337 коров общим весом 184 328 кг, стоимостью 91 руб. 20 коп. за 1 кг, на общую суму 16 810 713 руб. 60  коп.; 4 быка-производителя весом 2 825 кг, стоимостью 91 руб. 20 коп. за 1 кг, на общую сумму 258 552 руб.; 292 головы молодняка общим весом 55 790 кг, стоимостью 92 руб. 16 коп. за 1 кг, на общую сумму 5 141 606 руб. 40 коп. 

Общая стоимость КРС, переданного по договору, составила 22 210 872 руб. За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату в сумме 19 500 000 руб., остальную часть денежных средств (2 710 872 руб.) продавцу не предал, в связи с чем общество, дополнительно начислив договорную неустойку, направило ответчику претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования главы КФХ Новика Д.А. основаны на утверждении о ненадлежащем качестве приобретенного у общества КРС, что привело к образованию убытков в виде: разницы между покупной и ликвидационной стоимостью животных, вынужденно переданных на мясопереработку, в размере 1 088 738 руб. 20 коп.; стоимости 73 погибших животных в размере 3 572 577 руб. 60 коп.; стоимости остатка больных животных в количестве 21 головы в размере 988 790 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 408, 454, 458, 486 ГК РФ, условиями договора, исходил из доказанности фактов: передачи истцом ответчику всех указанных в актах приема-передачи за период с 26.10.2018 по 08.11.2018 животных; неполной оплаты покупателем стоимости полученного КРС, а также из правильности выполненного продавцом расчета суммы задолженности и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ Новика Д.А., суд со ссылкой на положения статей 15, 393, 469, 476 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора и консультацию специалиста, привлеченного в порядке статьи 87.1 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащем качестве переданного обществом КРС и связанных с этим убытков покупателя.

При этом судом отклонено ходатайство главы КФХ Новика Д.А. о назначении по делу судебно-ветеринарной экспертизы на предмет установления у переданных обществом животных каких-либо заболеваний, как в связи с тем, что значимые для дела обстоятельства (включая качество КРС) могут быть достоверно установлены на основании иных представленных в дело средств доказывания, так и в связи с отсутствием в распоряжении ответчика приобретенных у общества животных (акт сверки наличия животных от 18.06.2019, показания свидетелей), что исключает возможность проведения судебно-экспертного исследования.

Довод главы КФХ Новика Д.А. о передаче части спорных животных (молодняка) главе КФХ Буравовой О.Ф., заявленный со ссылкой на тождество номеров КРС, указанных в спорном договоре и договоре, который заключен продавцом с третьим лицом, признан судом несостоятельным, исходя из того, что частично совпадающая нумерация животных обусловлена технической ошибкой в оформлении документации, тогда как на самом деле предметом продажи выступали разные животные, что следует из установленного факта их передачи покупателю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы главы КФХ Новика Д.А. о непредставлении истцом доказательств передачи покупателю всех животных, указав на подтверждение данного факта: актами приема-передачи за период с 26.10.2018 по 08.11.2018, сводной ведомостью о стоимости поставленного товара по количеству животных, весу и цене; собственными пояснениями ответчика в судебном заседании о состоявшейся передаче спорных позиций товара (включая 292 головы молодняка и 4 быка-производителя).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве переданных обществом животных, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности позиции главы КФХ Новика Д.А. в данной части, отсутствия достоверной (с привлечением компетентной ветеринарной службы) фиксации состояния животных при их выбраковке (передаче на мясопереработку); недоказанности фактов и причин гибели КРС, приобретенного по договору.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела истцом (акты приема-передачи животных за период с 26.10.2018 по 08.11.2018) и ответчиком (приложенный письменным пояснениям реестр молодняка и акт по количеству оставшихся коров (на листах дела 27-39, том 2), где указано на 292 головы переданного обществом молодняка и 4 быка-производителя; отчет об основных показателях по животноводству главы КФХ Новик Д.А. за декабрь 2018 года(лист дела 114-115, том 4), в котором отражены данные о: быках-производителях в количестве 4 штук, коровах в количестве 337 штук и молодняке в количестве 292 штук), установив на этом основании факт поставки обществом главе КФХ Новика Д.А.  предусмотренного договором количества животных и недоказанность их полной оплаты последним, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов в части установленного судами факта состоявшейся передачи заявленного истцом поголовья КРС у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на формальных недочетах передаточных документов (содержательное значение которых восполнено судами на основе иных взаимосогласованных средств доказывания) и противоречат собственной позиции ответчика, неоднократно высказанной при рассмотрении спора по существу, о получении от общества всего указанного истцом поголовья молодняка (292 штуки) и быков-производителей (4 штуки), поэтому не принимаются судом округа.

Необоснованными являются и доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве переданных обществом животных.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

В силу пункта 5 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 23.04.1979 (далее – Правила ветеринарной обработки), отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: крупный рогатый скот – на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкозы, вибриоз и трихомоноз.

На каждую отправляемую в один пункт за пределы административного района партию животных выдается в установленном порядке ветеринарное свидетельство по форме № 1 (внутри района – справка), в котором указывают дату, метод исследования и его результаты, дату вакцинации и ветеринарной обработки (пункт 10 Правил ветеринарной обработки).

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует отсутствие на момент передачи у передаваемых по настоящему договору животных инфекционных и иных заболеваний, в противном случае, покупатель вправе в течение 30 дней с даты передачи животных при наличии ветеринарного документа, подтверждающего наличие у животных заболеваний вернуть продавцу больных животных, а продавец обязан возвратить покупателю стоимость животного согласно спецификации к настоящему договору. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи животных лежит на продавце до момента его передачи покупателю по акту приема-передачи в месте нахождения продавца.

Из содержания приведенных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, а также положений заключенного между сторонами договора усматривается, что при исполнении сделки на обществе лежала обязанность по передаче покупателю качественного (пригодного для использования по назначению, а также безопасного в ветеринарно-санитарном отношении) поголовья КРС, после чего ответственность за здоровье, содержание и использование животных (вместе с риском их случайной гибели или порчи, включая возникновение болезни) перешла к покупателю. При этом договором фактически установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней с даты передачи КРС, в течение которого презюмируется, что имеющееся у животного заболевание (подтвержденное ветеринарным документом) возникло до его передачи покупателю по причинам, за которые отвечает продавец.

Таким образом, заявляя о ненадлежащем качестве переданного поголовья КРС, глава КФХ Новик Д.А. по случаям падежа и возникновения заболеваний, произошедшим в период 30-тидневного гарантийного срока, должен доказать факт болезни или гибели животного, после чего к обществу переходит бремя доказывания возникновения такого события по причинам, находящимся в сфере контроля покупателя. По случаям падежа и заболеваний животных, произошедшим после 30-тидневного гарантийного срока, обязанность доказывания факта возникновения такого события по причинам, зависящим от продавца, возлагается на покупателя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций на основе совокупной оценки собранных по делу доказательств (акт проведения термометрии от 02 – 07.10.2018; акт постановки на карантин животных общества в количестве 545 голов; акт эпизоотологического обследования, по которому диагностические исследования и вакцинации животных при постановке на карантин имели следующие показатели: бруцеллез-отрицательно, лейкоз-отрицательно, туберкулез-отрицательно, привиты от сибирской язвы и эмкара; ветеринарное свидетельство от 12.11.2018 Ф№1№1046285639 с указанием на то, что животные (переданные истцом на мясопереработку) имеют отрицательные результаты на лейкоз, бруцеллез, туберкулез; письмо учреждения от 17.06.2019 № 127, где указано, что молодняк крупного рогатого скота до 2-х месяцев карантированию не подвергался, поскольку по существующим правилам телята подлежат исследованию на туберкулез с 2-х месяцев, бруциллез – с 4-х месяцев, лейкоз – с 5-6 месяцев, прививки против сибирской язвы и эмкара – с  3-х месяцев; показания свидетелей Семчук В.В., Герман Т.М.; устная консультация специалиста – ветеринарного врача, кандидата биологических наук Шмидта Ю.Д.) установлено, что: в момент передачи животных по актам приема-передачи от 26.10.2018 – 08.11.2018 никаких заболеваний (которые бы могли послужить основанием для вывода о ненадлежащем качестве товара) у поголовья КРС не имелось; глава КФХ Новик Д.А. не доказал фактов падежа или возникновения заболеваний у полученных от общества животных; представленные им в обоснование таких обстоятельств документы (акт выбраковки от 09.11.2018, акт на утилизацию от 13.11.2018), не отвечают критериям относимости и достоверности – составлены покупателем либо единолично (например, опись КРС, переданного на мясопереработку), либо с привлечением лиц, не обладающих специальными познаниями в области ветеринарии, без надлежащего описания порядка их участия в осмотре животных (например, путем проставления на составленном ответчиком акте о выбраковки от 09.11.2018 отметки о согласовании с начальником управления). Ветеринарное биохимическое исследование крови коров (оформленное актом экспертизы от 28.01.2019 № 76394-76399) инициировано истцом лишь в отношении нескольких животных (с номерами: 681,736, 02349, 38, 671, 720), по прошествии трех месяцев со дня их передачи обществом и указывает лишь на содержание в крови креатинина (как одного из признаков заболевания почек), что обоснованно не принято судами в качестве подтверждения факта возникновения болезненного состояния коров по причинам, связанным с неисправностью продавца.

Учитывая, что возможность достоверной фиксации фактов падежа и возникновения заболеваний у переданного обществом поголовья КРС (в том числе, с надлежащей идентификацией животных, привлечением ветеринарных служб, уведомлением продавца, как того требуют условия договора) находилась в сфере контроля главы КФХ Новик Д.А. и не зависела от общества, суды правильно распределили между сторонами обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ), установив на основе собранных по делу доказательств надлежащее качество товара.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что переданные обществом животные инфицированы вирусом лейкоза, рассмотрено судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонено.

Позиция главы КФХ Новик Д.А. в данной части основана на информации, предоставленной учреждением в письме от 05.06.2019 № 117 ГБУ, согласно которому по результатам испытаний, проведенных в отношении принадлежащего обществу поголовья КРС (до их передачи ответчику), у большинства животных выявлены положительные реакции на лейкоз.

Между тем, на основе анализа представленной учреждением информации судами установлено, что из всего исследованного гематологическим методом поголовья КРС выявлено только три животных, которые признаны больными и переданы на мясопереработку. Остальное инфицированное поголовье, принадлежащее обществу, по применимым ветеринарным правилам допускалось для получения товарной продукции (молоко пастеризованное, мясо при соблюдении правил убоя и технологии без ограничения), что помимо письма учреждения подтверждено консультацией специалиста Шмидта Ю.Д.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что содержание представленных главой КФХ Новиком Д.А. актов на выбраковку и на утилизацию от 13.11.2018, а также досудебной переписки и встречного искового заявления свидетельствует о том, что суть заявленных покупателем претензий к качеству поголовья КРС (по причинам падежа и основаниям для передачи животных на мясопереработку) не связана с наличием вируса лейкоза, а состоит в указании на иные причины невирусного характера (например, пневмония, жировая дистрофия печени, гепатит, мастит, разрыв тазобедренных суставов, патологические роды, травматический перикардит, перитонит, гнойная пневмония, абсцесс вымени, бурсит, артрит, киста яичников, сальпингит, пиометра, актикомекоз, оварит, артрофия вымени, хронический эндометрит), в отношении которых ответственность продавца при разрешении настоящего спора не установлена.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-8467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           Л.В. Туленкова