АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5421

/2020

22

августа

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лапа О.В.,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС ПЛЮС» (адрес: 238340, 

<

...>, литер А, помещ. 4; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ГАЛЕКС ПЛЮС») о взыскании 255 099 730 рублей 81 копейка основного долга по договорам займа, цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «МИТКОМ-М», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор», общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», фирма «REXIMPOL Sp.z.o.o», фирму «GERTA BALTIC», Федеральная налоговая служба по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

От третьего лица Общества «МИТКОМ-М» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-35118/2020) о признании недействительными Договора уступки права требования от 20.06.2019 в части передачи права требования к Обществу «МИТКОМ-М», и Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017-июнь 2019 года, составленный по состоянию на 30.06.2019 и подписанный со стороны Общества «Торговый дом Вектор», и Общества «МИТКОМ-М» в лице ФИО2; что обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-13387/21) о признании незаключенными договора уступки права (требования) от 20.06.2019, заключенного между Обществом «Торговый дом Вектор», ИП ФИО1, Обществом «ЮНИТОРГ» в части передачи прав требования (требования) к Общества «МИТКОМ-М».

Общество «ГАЛЕКС-ПЛЮС», третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вступившими в законную силу решениями по делу №А41-35118/20 и по делу №А41-13387/21, суд отказал Обществу «МИТКОМ-М» в признании Договора уступки права требования от 20.06.2019 недействительным и незаключённым.

Согласно доводам Общества «ГАЛЕКС-ПЛЮС», ответчик не возражал относительно суммы основного долга заявленного ко взысканию, однако просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДХАУС» предоставило Обществу «ГАЛЕКС-ПЛЮС» процентный займ по договору от 13.10.2016, в редакции дополнительных соглашений от 08.11.2016, 29.03.2019.

В соответствии с п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года сумма займа должна была быть возращена заёмщиком до 31.12.2019.

Заём в указанный срок возвращён заёмщику не был.

Между Общество «ТРЕЙДХАУС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 10.01.2018 заключён договор уступки права требования по которому общество уступило третьему лицу права требования в сумме основного долга 73 101 697 рублей 81 копейка и всех причитающихся процентов. Оплата уступаемого права в размере 731 016 рублей 67 копеек произведена по приходному кассовому ордеру №2 от 15.01.2018.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2017.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор уступки права требования от 30.09.2018, по которому права требования в сумме основного долга 73 101 697 рублей 81 копейка и задолженности по оплате процентов уступлены ИП ФИО1. Оплата уступаемого права в размере 200 000 рублей произведена по приходному кассовому ордеру №159 от 30.09.2018.

Предприниматель уведомил Общество «ГАЛЕКС ПЛЮС» о свершившейся уступке и замене кредитора, и 29.03.2019 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведена замена стороны в договоре займа и установлен новый срок возврата займа 31.12.2019.

В установленный срок сумма займа не возращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор» предоставило Обществу «ГАЛЕКС ПЛЮС» процентный займ по договору от 10.10.2016, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2019, от 18.11.2016, от 01.03.2017, от 15.05.2017, от 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 сумма займа должна была быть возращена заёмщиком до 31.12.2019.

Заём в указанный срок возвращён заёмщику не был.

Между Обществом «ТД Вектор» и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования от 20.06.2019, по которому Общество «ТД Вектор» уступило права требования по договору займа от 10.10.2016 - 133 292 127 рублей 83 копейки; по договору уступки прав (цессии) №27/06-1 от 27.06.2017 - 7 583 625 рублей 36 копеек; договору уступки прав (цессии) №27/06-2 от 27.06.2017 - 122 143 рубля 52 копейки, а всего в сумме 140 997 896 рублей 71 копейка и всех причитающихся процентов.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов Общества «ТД Вектор» от 18.06.2019 года.

Оплата уступаемого права в размере 904 000 рублей произведена по платёжному поручению №2 от 21.06.2019.

Уведомлением от 20.06.2019 ИП ФИО1 известил Общество «ГАЛЕКС ПЛЮС» о свершившейся уступке и замене кредитора и 0.07.2019 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым была произведена замена стороны в договоре займа и установлен новый срок возврата займа 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» предоставило Обществу «ГАЛЕКС ПЛЮС» процентный займ по договору займа №01/11 от 01.11.2017, в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 сумма займа должна была быть возращена заёмщиком до 31.12.2019.

В установленный срок сумма займа не возращена.

Между Обществом «ФОРСАЖ» и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования от 27.06.2019, по которому Общество «ФОРСАЖ» уступило права требования по договору займа №01/11 от 01.11.2017 – 601 412 рублей 33 копейки.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2018.

Оплата уступаемого права в размере 5000 рублей произведена по платёжному поручению № 4 от 27.06.2019.

Уведомлением от 27.07.2019, Предприниматель известил Общество о свершившейся уступке и замене кредитора и 10.07.2019 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведена замена стороны в договоре займа и установлен новый срок возврата займа 31.12.2019.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договорами, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными документами. Общество «ГАЛЕКС ПЛЮС» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы в суд не представило. 

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, соглашения об отступном заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к правопреемнику перешли права требования к должнику, что подтверждается материалами дела.

Наличие долга и факт уступки его по договорам цессии подтверждается представленными документами, ответчиком не оспаривается, контррасчёт суммы ответчиком не представлен.

Общество «МИТКОМ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу «ТД Вектор», ИП ФИО1, Обществу «Юниторг» о признании незаключенными: - договора уступки права (требования) от 20.06.2019, заключенного между Обществом «ТД Вектор», ИП ФИО1, Обществом «Юниторг» в части передачи прав требования (требования) к Обществу «МИТКОМ-М»; договора уступки права (требования) от 22.07.2019, заключенного между ИП ФИО1 и Обществом «Юниторг». Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 22.12.2021) по делу № А41-13387/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А41-13387/2021 оставлены без изменения.

Общество «МИТКОМ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу «ТД Вектор», Обществу «Юниторг», ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования от 20.06.2019 в части передачи прав требования к Обществу «МИТКОМ-М»; недействительным договора уступки требования от 20.06.2019 между ИП ФИО1 и Обществом «Юниторг». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-35118/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А41-35118/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021по делу № А41-35118/2020 оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А41-35118/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021по делу № А41-35118/2020 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, истец начислил проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняется судом как необоснованное ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, с учётом пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчёт процентов выполнен, исходя из ставки рефинансирования.

Названная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года №11680/2010.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 200 000 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 255 099 730 рублей 81 копейка, в том числе, основной долг по договору займа от 13.10.2016 и договору уступки прав от 30.09.2018 в размере 73 101 697 рублей 81 копейка, проценты по договору займа в размере 19 440 530 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 184 рубля 37 копеек; основной долг по договору займа от 10.10.2016, в размере 116 378 495 рублей 56 копеек, проценты по договору займа в размере 33 597 729 рублей 71 копейка, долг по договору уступки прав от 27.06.2017 в размере 7 583 625 рублей 36 копеек, долг по договору уступки прав от 27.06.2017 в размере 122 143 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 377 рублей 81 копейка; основной долг по договору займа от 01.11.2017 в размере 525 000 рублей, проценты по договору займа в размере 76 412 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 534 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС ПЛЮС» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов