228/2023-26645(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-11353/2022  08 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), ФИО2 (доверенность от 01.12.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтек» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  

по делу № А43-11353/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интэком»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Атомик Софт», общество с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Дальний Восток»,  

и у с т а н о в и л : , 

общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО «Синтек») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  

ограниченной ответственностью «Интэком» (далее – ООО «Интэком») о взыскании 66 500  рублей неустойки и 172 700 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Атомик Софт» (далее – АО «Атомик Софт»), общество с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Интэком» в пользу ООО «Синтек» 66 500  рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

ООО «Синтек» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во  взыскании убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального  законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, просит изменить судебные акты. По его мнению, суды  ограничили право истца на полное возмещение убытков.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителями в судебном заседании.  

ООО «Интэком» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили;  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Транснефть-Дальний  Восток» (заказчик) и АО «Атомик Софт» (исполнитель) заключили договор от 02.03.2020   № 300-23-20, согласно которому которого исполнитель принимает на себя обязательство  по заданию заказчика и в соответствии с календарным планом выполнить работы по  оказанию информационно-технологических услуг (работ) по созданию, внедрению,  тиражированию, модернизации информационно-технологических систем, а заказчик  обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, включая создание,  модернизацию программного обеспечения автоматизированной системы в соответствии с  техническими требованиями, техническим заданием, техническим проектом, проектной  документацией, выполнение обследования, разработку концепции, технического задания,  выполнение проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проведение  испытаний, технической поддержки и иных видов работ; поставку оборудования,  сертификатов и ключей на техническую поддержку и экземпляров программ для ЭВМ в  соответствии со статьей 1272 ГК РФ, наименование, количество, стоимость и иные  условия которых указаны в спецификации поставляемого оборудования и программного  обеспечения; предоставление права использования программ для ЭВМ в соответствии с  лицензионным договором.  

ООО «Синтек» (заказчик) и ООО «Интэком» (исполнитель) заключили договор  от 24.04.2020 № 170420/ВР//С.0603/20-67, согласно которому исполнитель принял на себя  обязательство по заданию заказчика и в соответствии с календарным планом выполнить  работы по модернизации программного обеспечения автоматизированной системы, пуско- 

наладочных работ, проведению испытаний и иных видов работ, в соответствии с  техническим заданием (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость работ составляет 6 650 000 рублей без учета НДС, кроме того НДС  по ставке 20 процентов , установленной действующим законодательством Российской  Федерации, в размере 1 330 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

В случае нарушения предусмотренных календарным планом сроков окончания  этапов работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,3  процента от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не  более 10 процентов от указанной стоимости (пункт 7.1 договора).  

В соответствии с календарным планом срок окончания выполнения работ  «Опытная эксплуатация ПО СППР (Г.9.0000.0004/2-И/ЗПР-ИДНП/ГТП/2-00.000-ЕСУ.Т3.5)  стоимостью 332 500 рублей – 04.12.2020; «Проведение комплексного опробования  (приемочных испытаний) ПО СППР (Г.9.0000.0004/2-И/ЗПР-И-ДНП/ГТП/2-00.000- ЕСУ.Т3.5) стоимостью 332 500 рублей – 01.02.2021.  

В связи с нарушением срока выполнения работ и сроков устранение замечаний  ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило АО «Атомик Софт» претензии от  18.01.2021 № ТДВ/07-18/617, от 17.03.2021 № ТДВ/07-18/4919 с требованием оплаты  штрафных санкций на общую сумму 239 200 рублей.  

Платежными поручениями от 20.01.2021 № 43, от 01.04.2021 № 293 АО «Атомик  Софт» удовлетворило требования ООО «Транснефть-Дальний Восток».  

АО «Атомик Софт» направило ООО «Синтек» претензию от 02.09.2021 с  требованием об оплате данной суммы штрафных санкций в рамках договора от 10.03.2020   № О.0203/20-04, по которому ООО «Синтек» являлось исполнителем части работ,  предусмотренных договором от 02.03.2020 № 300-23-20.  

ООО «Синтек» платежным поручением от 07.09.2021 № 6758 удовлетворило  претензионные требования АО «Атомик Софт» в сумме 239 200 руб.  

ООО «Синтек» направило ООО «Интэком» претензию от 27.09.2021 № 5249/09-21 с  требованием об оплате 239 200 рублей ввиду того, что оно являлось конечным  исполнителем части спорных работ.  

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Синтек» в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 308, 310, 329, 330, 394, 421 ГК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой  инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ООО «Интэком» в пользу ООО  «Синтек» взыскано 66 500 рублей неустойки. В остальной части иск оставлен без  удовлетворения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, принятых  на себя по договору от 24.04.2020 № 170420/ВР//С.0603/20-67, в части выполнения этапов  работ «Опытная эксплуатация ПО СППР» и «Проведение комплексно опробирования  (приемочные испытания) ПО СППР» подтверждается материалами дела.  

В рамках настоящего спора суды удовлетворили требование истца о привлечении  ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства как взыскание 66 500 рублей неустойки за нарушение сроков  выполнения указанных этапов, установленных календарным планом.  

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не  покрытой неустойкой.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение  одного и того же обязательства суды признали не противоречащим положениям статьи  394 ГК РФ.  

В пункте 5 Постановление № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить 6 доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве убытков  ООО «Синтек» заявило расходы, понесенные в связи с уплатой штрафа своему  контрагенту – АО «Атомик Софт» по договору от 10.03.2020 № О.0203/20-04 и уплатой  штрафных санкций АО «Атомик Софт» ООО «Транснефть-Дальний Восток» по договору  от 02.03.2020 № 300-23-20, сославшись на условия сделок, стороной которой ответчик не  являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.  

При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре согласовано  последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты  неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что несение истцом расходов  по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере, нежели в договоре,  заключенном с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с  неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли  юридических лиц при заключении сделок.  

При этом как верно отметили суды, заключая договор с АО «Атомик Софт», истец  самостоятельно согласился со сроками выполнения работ и более жесткими условиями об  ответственности (исходя из более высокой стоимости работ, от которой рассчитывается  неустойка), ответчик данные условия не согласовывал.  

ООО «Синтек», будучи коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли  (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом  свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не  противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказал ООО «Синтек» в  удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 172 700 рублей.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судом первой апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А43-11353/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Синтек» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова