АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8761/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А50-24354/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Ященок Т.П.  рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-24354/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВанГог» (далее – общество, ООО «ВанГог») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 09.09.2021 № 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в общем размере 73 680 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО «ВанГог» удовлетворены частично. Постановление инспекции от 09.09.2021 № 59022122500015500003, которым ООО «ВанГог» назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9524 руб. 72 коп., изменено, назначено наказание в виде предупреждения. Требования ООО «ВанГог» о признании незаконными вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми постановлений о назначении административного наказания от 09.09.2021 № 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВанГог» 02.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании постановлений инспекции от 09.09.2021 № 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 не подлежащими исполнению. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 постановления инспекции от 09.09.2021 № 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, признаны не подлежащими исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать. 

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в порядке статьи 31.8 КоАП РФ, с учетом положения статьи 1.7КоАП РФ и Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инспекцией вынесены постановления от 06.10.2022 о прекращении производства по постановлениям от 09.09.2021 в части административного штрафа, превышающем 20 %                                  от выплаченной суммы, что нашло свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суд. Отмечает, что  Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) нормативных предписаний в отношении размера штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не содержит. Полагает, что судами не учтено, что размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений); даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработной платы; составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. В связи с этим считает, что принцип справедливости наказания соблюдается. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки инспекцией выявлен факт осуществления ООО «ВанГог»  выплаты заработной платы работникам - иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя банковский счет в уполномоченном банке, 09.09.2021 вынесла постановления № 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в общем размере 73 680 руб. 41 коп.

Рассмотрев требования общества о признании незаконными и отмене названных выше постановлений, суд первой инстанции признал подтвержденными факты осуществления выплаты лицам, являющимися иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке, свидетельствующий о несоблюдении требований, установленных валютного законодательства, и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Судом установлено также, что правонарушение, отраженное в постановлении от 09.09.2021 № 59022122500015500003, совершено обществом впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого                                   и среднего предпринимательства, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено. 

Усмотрев основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, постановление инспекции от 09.09.2021 по делу № 59022122500015500003, которым ООО «ВанГог» назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9524 руб. 72 коп., изменено с назначением административного наказания в виде предупреждения. Назначенное административное наказание                      в виде штрафа по другим оспариваемым постановлениями признано соответствующим обстоятельствам дела и санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

ООО «ВанГог» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании постановлений инспекции от 09.09.2021 № 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 не подлежащими исполнению. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом № 70-ФЗ, вступившим в силу с 06.04.2022, в частности внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 70-ФЗ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи. 

На основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе одного контрольного мероприятия (документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, оформленной актом от 12.08.2021 № 590220210080004) выявлено несколько схожих нарушений (выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке), ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; дела об административных правонарушениях рассмотрены контролирующим органом одновременно, общество привлечено к административной ответственности за каждое нарушение с вынесением нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, суды верно заключили, что оспариваемые по данному делу постановления инспекции вынесены в рамках одной проверки и, соответственно, наказание по всем этим постановлениям должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Судами принято во внимание, что в рамках указанной единой проверки инспекцией вынесено, в том числе постановление от 09.09.2021 № 59022122500015500003, которым ООО «ВанГог» назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А50-24354/2021 обществу с установлением оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ улучшают положение лиц, привлеченных к административной ответственности, в том числе до вступления в законную силу Федерального закона № 70-ФЗ и, соответственно, подлежат применению в данном деле.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 постановление о назначении административного наказания от 09.09.2021                            по делу № 59022122500015500003, по результатам той же проверки обществу назначено административное наказание в виде предупреждения,                            с учетом части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,  при этом, положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 70-ФЗ, исключает несение заявителем негативных последствий от иных наказаний в виде административных штрафов, примененных оспоренными постановлениями от 09.09.2021 (более одного наказания), по итогам одной проверки.

Таким образом, правильно применив приведенные нормы права, разъяснения  высших судов, с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, которая имеет обратную силу и подлежит применению в рассматриваемом случае, а также, приняв  во внимание, что постановлением инспекции от 09.09.2021                                                 № 59022122500015500003  назначено обществу административное наказание                             по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, суды обоснованно признали оспариваемые постановления инспекции от 09.09.2021                                            № 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не подлежащими исполнению с даты вступления в силу Федерального закона № 70-ФЗ                                    (с 06.04.2022). 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-24354/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВанГог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья        Т.П. Ященок