Дело № А43-25429/2021

г. Владимир

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-25429/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» ФИО2 сведений, имущества и документов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» (далее - ООО «Ремонтный завод ходовых систем», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) сведений, имущества и документов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил частично, обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Ремонтный завод ходовых систем» материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ремонтный завод ходовых систем» судебную неустойку в размере 200 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения настоящего определения до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт передачи истребуемых у бывшего руководителя должника документов подтверждается актом приема передачи от 03.06.2022 между представителем ФИО3 и ФИО2 Заявитель обращает внимание, что суд не указал какие доказательства был представлены заявителем в обоснование своих требований и чем подтверждается фактическое нахождение истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2, учитывая, что бухгалтерский учет в ООО «Ремонтный завод ходовых систем» производился с применением программы «1С», то есть в электронном виде, документы на бумажном носителе в большинстве случаев не оформлялись.

ФИО2 обращает внимание, что имущество - трактор Т-35 в сборе с лебедкой, заводской номер 0140220, двигатель ЯМЗ № 840-1002010, является залоговым имуществом, в соответствии с договором залога движимого имущества от 18.02.2020 № 1, заключенным между ООО «Ремонтный завод ходовых систем» (залогодатель) и ООО «Рестарт»(залогодержатель) был вывезен залогодержателем с территории арендованной залогодателем в феврале 2020 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на законность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Рестар» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.           ООО «Рестар» в отношении истребованного конкурсным управляющим имущества указало, что трактор Т-35в сборе с лебедкой, заводской номер 0140220, двигатель ЯМЗ № 840-1002010, являлся предметом залога по договору залога движимого имущества № 1, заключенного 18.02.2020 между ООО «Рестар» и                                  ООО «Ремонтный завод ходовых систем». ООО «Рестар» пояснило, что, поскольку трактор Т-35 находился в разукомплектованном состоянии и требовал специализированного ремонта, ООО «Рестар» не производило его перемещения, фактически имущество осталось на ответственном хранении в ООО «Ремонтный завод ходовых систем».

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Ремонтный завод ходовых систем» ФИО3 - письменные пояснения с приложением копии постановления от 23.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (вх. от 05.03.2023), от ФИО2 - ходатайство о приобщении к материалам дела документов (вх. от 05.03.2023).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству ФИО2, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела договор залога движимого имущества от 18.02.2020 № 1 с актом приема-передачи предмета залога.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям конкурсного управляющего, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию постановления от 23.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу № А43-25429/2021 в отношении ООО «Ремонтный завод ходовых систем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022                 ООО «Ремонтный завод ходовых систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: 

1) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

2) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

3) учетную политику и документы, утвердившие ее;

4) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 12.08.2018 по настоящее время, а именно: приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; платежные поручения с отметками банка;  выписки из расчетных счетов; ведомости выдачи заработной платы; 

5) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 21.04.2022;

6) сведения о наличии обременений имущества должника; 

7) имущество, принадлежащее ООО «Ремонтный завод ходовых систем»: 

7.1) складские остатки на сумму 1 207 734,00 руб.:

- Арматура 12 мм А500С ГОСТ 5781-82 на сумму 8 131,00 руб.;

- Блок управления 1501-15-20Сб на сумму 12 000,00 руб.;

- Болт 280720 на сумму 1 583,00 руб.;

- Гусеница Б10 на сумму 6 119,00 руб.;

- Гусеница Б12 на сумму 240 000,00 руб.;

- Диск 2001 -12-36 на сумму 8 750,00 руб.;

- Запчасти на трактор ТМ-130 на сумму 215 000,00 руб.;

- Комплект фильтров Т1101 на сумму 2 667,00 руб.;

- КПП Б12 на сумму 169 492,00 руб.;

- Масло ТСП-15К на сумму 3 705,00 руб.;

- Нож угловой 011501 -93-23 на сумму 6 333,00 руб.;

- Рукав 461901 -09 на сумму 750,00 руб.;

- Сектор зубчатый 1101-19-14 на сумму 98 333,00 руб.;

- Тележка Б12 на сумму 434 871,00 руб.;

7.2) трактор Т-35 в сборе с лебедкой, заводской № 0140220, двигатель ЯМЗ № 840-1002010, переданный в залог ООО «Рестарт» по договору залога движимого имущества № 1 от 18.02.2020 г., зарегистрированному Кукморской нотариальной конторой ФИО4 14.09.2020 года, с определением рыночной цены                   в 18 500 000,00 руб. Последнее известное местонахождение трактора Т-35: 

<

...>. Конкурный управляющий также просил взыскать с бывшего руководителя                 ООО «Ремонтный завод ходовых систем» ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов и имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. 

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, документов и имущества должен доказать факты наличия у него данных документов, имущества и уклонения лица от их передачи.

Суд первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ремонтный завод ходовых систем»осуществлял директор ФИО2

Поскольку полномочия бывшего руководителя должника ФИО2 прекращены с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (21.04.2022), суд первой инстанции обоснованно истребовал у ФИО2 документы первичного бухгалтерского учета за период с 12.08.2018 по 21.04.2022.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно защите прав кредиторов. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной выше части.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника ФИО3 об обязании ФИО2 передать материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника руководствовался сведениями, отраженными в акте приема-передачи документов от 03.06.2022, подписанного между представителем конкурсного управляющего ФИО3 Горобцом А.Ю. и ФИО2

При этом имущество - товарно-материальные ценности, установленные конкурсным управляющим по сведениям об имеющихся товарно-материальных ценностях должника (складские остатки на сумму 1207734 руб., трактор Т-35 в сборе с лебедкой, заводской № 0140220, двигатель ЯМЗ № 840-1002010, стоимостью 18500000 руб.) в натуре конкурсному управляющему не переданы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 подписание акта от 03.06.2022 подтверждает, каких-либо возражений относительно подписания указанного акта не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному в материалы дела акту от 03.06.2022.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования конкурного управляющего в отношении истребуемых имущества, оригиналов документов и информацию в отношении должника.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнения определения суда об истребовании движимого имущества - трактора Т-35 в сборе с лебедкой, заводской № 0140220, двигатель ЯМЗ № 840-1002010, в связи с его передачей в феврале 2020 года ООО «Рестарт» не принимаются коллегией судей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО «Ремонтный завод ходовых систем» (залогодатель) и ООО «Рестарт» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 1, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО «Ремонтный завод ходовых систем» по договорам от 08.07.2019 № 2019/07/1 на поставку бульдозера, от 08.07.2019 № 2019/07/3 на поставку бульдозера, от 08.08.2019 № 2019/08/8 на поставу бульдозера, договора беспроцентного займа № 1 от 18.02.2020.

Согласно условиям договора залога движимого имущества № 1 от 18.02.2020 ООО «Ремонтный завод ходовых систем» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств передало в залог залогодержателю (ООО «Рестарт») движимое имущество - трактор Т-35 в сборе с лебедкой, без кабины, заводской № 0140220, двигатель ЯМЗ № 840-1002010, находящийся в помещении цеха по адресу: 

<

...>, с определением рыночной цены в 18500000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора залогодатель (ООО «Ремонтный завод ходовых систем») отвечает за утрату хранящегося на его территории (сборочные цеха залогодателя по адресу: 

<

...> предмета залога в размере стоимости, установленной договором, а за повреждение предмета залога - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.

Указанный договор залога движимого имущества зарегистрирован Кукморской нотариальной конторой 14.09.2020.

Как следует из акта приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 18.02.2020 местом хранения имущества, определенном сторонами договора, является: 

<

...>. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, территория по указанному адресу использовалась ООО «Ремонтный завод ходовых систем» на основании договора аренды.

Согласно пояснениям ООО «Рестарт», представленным в суд апелляционной инстанции (вх. от 06.02.2024), поскольку трактор Т-35 находился в разукомплектованном состоянии и требовал специализированного ремонта,                ООО «Рестарт» не производило его перемещения, определив место хранения по адресу: 

<

...>, то есть оставив на ответственном хранении                               ООО «Ремонтный завод ходовых систем». В последующем, договор залога движимого имущества № 1 в был передан ООО «Рестарт» конкурному управляющему для принятия мер к розыску указанного имущества и включения его в конкурсную массу должника.

Коллегия судей принимает во внимание, что конкурсному управляющему сведения о наличии у должника указанного имущества, а также какие-либо документы в отношении указанного имущества бывшим руководителем должника ФИО2 не передавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод бывшего руководителя должника ФИО2 о передаче залогового имущества - трактора Т-35 в феврале 2020 года ООО «Рестарт», принимает во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2023 следует, что в ходе проведения проверки ФИО2 пояснял, что трактор Т-35 в сборе с лебедкой, без кабины, заводской № 0140220, был передан конкурсному управляющему ООО «Ремонтный завод ходовых систем» ФИО3, где хранится спорное имущество ФИО2 не знает.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта передачи имущества - трактор Т-35 в сборе с лебедкой, без кабины, заводской № 0140220, ООО «Рестарт» или конкурсному управляющему должника ФИО3 и невозможности его передачи в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 об истребовании сведений и ТМЦ в досудебном порядке ФИО2 в полном объеме не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание то, что в отношении должника введена процедура конкурного производства, возможность передачи документов не утрачена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего определения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу в пользу ООО «Ремонтный завод ходовых систем», поскольку не передача документов влечет негативные последствия для должника и его кредиторов, в частности невозможности проведения анализа финансового состояния должника, анализа и оспаривания сделок должника, инвентаризации имущества, выявления и возврата имущества, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта, доказательств чрезмерности размера взысканной судебной неустойки не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2. не раскрыл и не подтвердил.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу             № А43-25429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри