АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2456/2025

г. Чебоксары

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 630099, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Депутатская зд. 46, оф. 1163  

к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429332, г. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ильича д. 1 "А", помещение 5,8  

о взыскании 1082600 руб. 00 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 66-ГКВС (сроком по 31.12.2025) (участвует с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод" о взыскании 1082600 руб. 00 коп. штрафа за задержку на станции выгрузки.  

Иск мотивирован следующим. 

В марте 2024 года на железнодорожную станцию Канаш под выгрузку в адрес ООО «КАВАЗ» (далее по тексту - грузополучатель) прибывали железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».  

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.  

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».  

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.  

В адрес Ответчика были направлены претензии № 701001 и № 701002 от 27.01.2024г. с требованием об оплате штрафа в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии, которые оставлены грузополучателем без удовлетворения.  

Для защиты своих законных интересов Истец обратился к ИП ФИО2 с целью подготовки претензий к ООО «КАВАЗ», а также подготовки искового заявления о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки с ООО «КАВАЗ». В соответствии с договором 6/н от 02.04.2018 года, стоимость услуг за составление претензии, а также за подготовку и подачу иска составила 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.  

Ответчик в отзыве указал следующее. 

Доказательств того, что в указанные в расчете Истца периоды (приложение № 1 к исковому заявлению) железнодорожные вагоны принадлежали Истцу на праве собственности или на ином праве материалы настоящего дела не содержат. Справки о вагоне из АБД ПВ таким доказательством не являются, иных доказательств (например, договоры купли-продажи, аренды/субаренды, акты приема-передачи вагонов), позволяющие установить наличие у Истца каких-либо прав в отношении вагонов в указанные в расчете периоды, в материалы дела не представлено.  

Соответственно, у Истца не имеется права на предъявление к Ответчику требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на основании Устава.  

Более того, именно на том основании, что Истец не представил доказательств владения вагонами, Ответчиком было отказано в удовлетворении претензий ООО «ГК Вагонсервис», что также подтверждается письмами ООО «КАВАЗ» от 14.02.2025г. № КВ/122, № КВ/121.  

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании с ООО «КАВАЗ» штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки являются необоснованными, поскольку Истец не является оператором железнодорожного подвижного состава.  

С учетом сложившейся судебной практики расчет периода сверхнормативного пользования на станции выгрузки должен производиться до даты уведомления об окончании грузовой операции по памятке приемосдатчика; пользование вагонами на выгрузке могло происходить только до момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции в соответствии с памяткой приемосдатчика, после чего отправка порожнего вагона зависела непосредственно от действий самого Истца.  

Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на подъездной путь и до отправления перевозчиком порожнего вагона со станции, не могут включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя, так как после разгрузки вагона последний располагал полномочиями только на уведомление перевозчика (ОАО «РЖД») о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.  

Таким образом, с момента получения перевозчиком уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными.  

После подачи уведомления о завершении грузовой операции вагон не находится в распоряжении грузополучателя, период после подачи уведомления о завершении грузовой операции до момента уборки ОАО "РЖД" находится в зоне ответственности перевозчика.  

09.10.2008г. ОАО "РЖД" утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (далее - Порядок N 44). ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД".  

Памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ подписаны электронно-цифровыми подписями в установленном законом порядке со стороны ОАО "РЖД" и ООО "КАВАЗ".  

Расчет произведен Ответчиком на основании данных, содержащихся в памятках приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, а также в уведомлениях о завершение грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Штраф в размере 200 руб. за 1 час сверхнормативного простоя вагона является чрезмерно высоким и не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Ответчик просит снизить размер штрафа до разумного предела. 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «КАВАЗ» 22 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Чувашской Республики настоящего дела, истец представил в материалы дела:  

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018г., заключенный между ООО «ГК Вагонсервис» и ИП ФИО2 (далее также - Договор от 02.04.2018г.),  

-дополнительное соглашение № б/н от 01.04.2019г.; -дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021г. к договору от 02.04.2018г. 

В силу условий указанного выше договора факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах, который в обязательном порядке должен содержать полный перечень оказанных услуг по конкретному делу и их стоимость, а также первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтверждающими соответствующий факт хозяйственной жизни (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт оказания юридических услуг, так и факт несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

Таким образом, Истцом не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики и несения соответствующих расходов. Заявленные Истцом к взысканию спорные расходы не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

Поскольку представленные Истцом документы не имеют расшифровки вида оказанных услуг, а также стоимости оказанной представителем услуги, выразить мотивированное мнение относительно их разумности не представляется возможным.  

Однако указанные в Договоре от 02.04.2018г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021г.) ставки более чем в 2 раза превышают ставки, указанные в Решении XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  

13.04.2023г., например, консультации и справки по правовым вопросам в устной форме - 1 500 руб., в письменной - 3 000 руб. (в договоре - 7 000 руб.), составление исковых заявлений - 8 000 руб. (в договоре - 15 000 руб.).  

В дополнении к отзыву ответчик указал следующее. 

В действиях Истца усматриваются элементы злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 руб. (далее - судебные расходы).  

Так, 01 апреля 2025 года Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением от 01.04.2025г. № б/н о взыскании с ООО «КАВАЗ» штрафа за задержку вагонов на станции разгрузки в размере 429 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 450 рублей. Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2025 года по делу № А79-2378/2025 было оставлено судом без движения, Истцу было предложено в срок до 24 апреля 2025 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок Истцом в полном объеме не были устранены, исковое заявление на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2025 года возвращено Истцу.  

03 апреля 2025 года Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАВАЗ» штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в марте 2024 года в размере 1 082 600 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 478 руб. Указанное дело определением суда от 30.04.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А79-2456/2025).  

29 апреля 2025 года (по итогам возврата искового заявления в рамках дела № А79-2378/2025) Истец обратился вновь в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением от 01.04.2025г. № б/н о взыскании с ООО «КАВАЗ» штрафа за задержку вагонов в размере 429 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 450 рублей (дело № А79-3184/2025).  

Предмет и основания заявленных Истцом требований идентичны - взыскание с ООО «КАВАЗ» штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в один и тот же временной период (март - апрель 2024 года), указанные выше исковые заявления поступили в Арбитражный суд Чувашской Республики в один временной период - с 01 апреля 2025 года по 03 апреля 2025 года.  

То есть Истец имел возможность заявить указанные выше требования в рамках одного искового заявления, что в свою очередь, привело бы к уменьшению размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Вышеуказанное с учетом, что Истец, искусственно создавая наличие судебных расходов, путем разделения идентичных требований, имеющих один и тот же предмет и основание, и заявляя их в один и тот же временной период в разных исковых заявлениях, свидетельствует о явной заинтересованности Истца в получении неосновательного обогащения и злоупотреблении правом с его стороны,  

что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с Ответчика судебных расходов в силу ст. 10 ГК РФ.  

Истец в возражениях на отзыв в целях дополнительного подтверждения статуса оператора подвижного состава представил иные подтверждающие право законного владения спорными вагонами в спорные периоды документы о предоставлении Истцу спорных вагонов (договоры, первичные учетные документы). А также указал следующее.  

Ответчиком не упоминается, что в заявленный по иску период перевозчиком (ОАО «РЖД») на станции Канаш были составлены Акты общей Формы ГУ-23 в отношении вагонов № 59432427, № 60049137 (Акт № 5/395 от 19.03.2024г.), № 64986268 (Акт № 5/348 от 15.03.2024г.), № 60082658, № 60567021, № 61503579 (Акт № 5/455 от 27.03.2024г.), № 60824331 (Акт № 5/391 от 14.03.2024г.), № 55880322 (Акт № 5/396 21.03.2024г.), в соответствии с содержанием которых спорные вагоны после предоставления грузополучателем уведомлений о завершении грузовых операций фактически не были выставлены для их осмотра и уборки перевозчиком.  

Иными словами, на момент направления ООО «КАВАЗ» уведомлений формы ГУ-26 (о завершении грузовых операций) спорные вагоны фактически еще не были выгружены грузополучателем.  

Более того, в отношении вагонов № 61857702. № 61854675. № 65028219, № 56839111, № 60082658, № 61503579, № 61688362 ООО «КАВАЗ» были составлены и направлены в адрес ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовых операций, содержащие в себе иные даты и время фактического окончания выгрузки, чем те, на которые ссылается Ответчик.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств Ответчиком в материалы дела представлены сведения, которые не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными документами, поскольку в случае реального завершения ООО «КАВАЗ» грузовых операций по спорным вагонам в указанные им даты и время, у последнего отсутствовала бы какая-либо необходимость в составлении и передаче перевозчику еще нескольких уведомлений о завершении грузовых операций, равно как и у перевозчика (ОАО «РЖД») отсутствовала бы необходимость в составлении актов общей формы с указанием на противоречивость направленных грузополучателем уведомлений фактическим обстоятельствам.  

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного штрафа в настоящем случае Ответчиком не представляется, в силу чего такое ходатайство нельзя признать подлежащим удовлетворению.  

Само по себе не представление акта оказанных услуг не опровергает того обстоятельства, что судебные расходы были понесены Истцом, о чем имеется соответствующее платежное поручение.  

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик не явился, представил дополнительные пояснения.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил. 

В марте 2024 года по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ446435, ЭЦ446435, ЭЦ681524, ЭЧ244054, ЭЧ244054, ЭЧ491828, ЭЧ534544, ЭЧ594041, ЭЦ147226, ЭЦ417371, ЭЦ736855, ЭЧ305075, ЭЧ491828, ЭЧ491828, ЭЧ534544 на железнодорожную станцию Канаш под выгрузку в адрес ООО «КАВАЗ» (грузополучатель) прибывали железнодорожные вагоны 59432427, 60049137, 64986268, 61857702, 61854675, 65028219, 56839111, 60082658, 60824331, 55880322, 63173868, 60567021, 61503579, 60040318, 61688362, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».  

Как указывает истец, грузополучатель ООО «КАВАЗ» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустил простой вагонов на путях необщего пользования.  

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на основании ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

На основании пункта 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

Ответчик в спорных правоотношениях является грузополучателем, следовательно, он может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 названного Устава.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов представлены справки из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов системы ОАО «РЖД», из которых следует, что истец в отношении названных вагонов является оператором.  

Кроме того, в подтверждение права владения и пользования спорными вагонами в указанный период истцом в материалы дела представлены договор аренды вагонов от 01.10.2017 № ИКК/ГКВ-пв, акт от 30.04.2024 № 300409, от 31.03.2024 № 310305, счета-фактуры от 30.04.2024 № 300409, от 31.03.2024 № 310305, договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ТС545 от 01.06.2016, акты от 31.03.2024 № 09700, от 30.04.2024 № 013133, счета-фактуры от 31.03.2024 № 09700, от 30.04.2024 № 013133, договор аренды вагонов от 10.04.2019 № ТЛС/ГКВ-пв, акт 31.03.2024 № 3/31/000001, УПД от 31.03.2024 № 3/31/000001, договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 002/01-17 от 01.01.2017, УПД от 31.03.2024  

 № 2188, от 30.04.2024 № 3005, договор аренды вагонов от 23.12.2016 № А392/16, акт от 05.01.2017, счета-фактуры от 31.03.2024 № 00000019, от 30.04.2024 № 00000037, договор аренды вагонов от 27.03.2023 № 24/02-19, акт от 31.03.2024 № 39, договор транспортной экспедиции от 15.06.2020 № УТ-34-2020, счета-фактуры от 31.03.2024 № 240331051, от 31.03.2024 № 240331051, договор аренды железнодорожного подвижного состава № 01102023/КТ-23 от 01.10.2023, акты от 30.04.2024 № 30-4-1, от 31.03.2024 № 31-3-1, договор (оказание услуг по предоставлению вагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов) от 01.06.2023 № Д-5ИСЗ/23, УПД от 31.03.2024 № 24, от 30.04.2024 № 48, акты от 31.03.2024 № 24, от 30.04.2024 № 48, договор аренды вагонов от 06.03.2023 № 178/18-03, акт от 31.03.2024 № 167.  

Таким образом, статус Истца как оператора подвижного состава подтвержден материалами дела.  

Довода Ответчика о некорректности произведенного Истцом расчета в связи с тем, что ООО «ГК Вагонсервис» включает в расчет штрафа период после завершения грузовой операции, судом отклоняется на основании следующего.  

Действительно, в соответствии с п. 7 Приказа МПС России от 18.06.2003г. № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее по тексту- Правила № 43), а также п. 4.1, 4.3 Правил № 26, расчет штрафа производится на основании памяток приемосдатчика с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами (т.е. с момента фактической подачи вагонов на путь, до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовых операций/возврата на выставочный путь (уведомление формы ГУ-2б, которое впоследствии отражается в памятке ГУ-45)).  

При этом период после завершения грузовой операции и до даты фактического отправления перевозчиком порожнего подвижного состава, не может включаться в срок нахождения вагонов у Ответчика.  

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела акты общей формы ГУ-23 в отношении вагонов № 59432427, № 60049137 (Акт № 5/395 от 19.03.2024), № 64986268 (Акт № 5/348 от 15.03.2024), № 60082658, № 60567021, № 61503579 (Акт № 5/455 от 27.03.2024), № 60824331 (Акт № 5/391 от 14.03.2024), № 55880322 (Акт № 5/396 21.03.2024), составленные перевозчиком ОАО «РЖД», согласно которым спорные вагоны после предоставления грузополучателем уведомлений о завершении грузовых операций фактически не были выставлены для их осмотра и уборки перевозчиком.  

Кроме того, в отношении вагонов № 61857702. № 61854675. № 65028219, № 56839111, № 60082658, № 61503579, № 61688362 ООО «КАВАЗ» были составлены и направлены в адрес ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовых операций, содержащие в себе иные даты и время фактического окончания выгрузки, чем те, на которые ссылается Ответчик.  

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Согласно п. 4.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее по тексту - Правила № 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.  

В соответствии с п. 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р), Клиент (Ответчик) обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи акта общей формы (форма ГУ-23) в течение 48 часов с момента получения ЭД.  

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.  

Таким образом, с момента размещения актов общей формы в системе ЭТРАН они стали доступны клиенту (Ответчику), в том числе для отклонения его с возражениями.  

Оснований для признания актов общей формы ненадлежащими доказательствами судом не установлено. Само по себе не подписание актов общей формы Ответчиком не опровергает их содержание.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что грузовые операции в отношении спорных вагонов фактически были окончены гораздо позднее дат, указанных в памятках приемосдатчика. В случае реального завершения ООО «КАВАЗ» грузовых операций по спорным вагонам в указанные им даты и время, у последнего отсутствовала бы какая-либо необходимость в составлении и передаче перевозчику еще нескольких уведомлений о завершении грузовых операций, равно как и у перевозчика (ОАО «РЖД») отсутствовала бы необходимость в составлении актов общей формы.  

Таким образом, суд признает обоснованным расчет штрафа, произведенный истцом.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 811500 рублей, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в названной сумме.  

Истцом также заявлено требование о возмещении 22000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Факт и размер расходов подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, платежным поручением от 01.04.2025 № 2233 на сумму 22000 руб.  

На основании изложенного, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора, оценив объем фактически оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и взыскивает их с ответчика в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" 811 500 (Восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа, 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей расходов на представителя, 57 478 (Пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья О.Е. Владимирова