ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36347/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35874/2021) ООО «Глихим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-36347/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО «Балтика-Транс Логистика»

к ООО «Глихим»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (далее - истец, ООО «Балтика-Транс Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (далее – ответчик, ООО «ГлиХим») о взыскании задолженности по транспортным услугам в размере 120 646,07 руб., неустойки в размере 9 591,36 руб. и штрафа в размере 12 064,60 руб.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме в соответствии с платежным поручением №261 от 26.10.2020, в назначении платежа которого ошибочно указано «счет №БТЛ15129 от 19.10.2020».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением  апелляционного суда от 30.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено для представления сторонами акта сверки расчетов за 2020 год.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию транспортных услуг от № 17112090 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по организации транспортировки груза, организации подвижного состава, мониторингу перевозки, доставке груза и т.д.

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты по Договору осуществляются Заказчиком 70% предоплатой на основании выставленных исполнителем счетов. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения факсимильной копии счета.

В соответствии с дополнительным соглашением №23 от 01.08.2020 к Договору, стороны согласовали ставку стоимости услуг исполнителя в размере 1300 EUR.

В рамках договора, дополнительного соглашения к нему и заявки на перевозку от 08.09.2020 № 12 истец оказал услуги по перевозке груза «глицерин технический» от ООО «Укрхимресурс» (Украина, г. Калиновка) в адрес АО «Обнинскоргсинтез» (Россия, г. Обнинск), что подтверждается транспортными накладными № 33352436 от 25.09.2020 и № 33352444 от 25.09.2020.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом, составила 235 881,62 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 06.11.2020 №16169.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 №9 с требованием об оплате задолженности в размере 120 646,07 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что расчеты по Договору осуществляются Заказчиком 70% предоплатой на основании выставленных исполнителем счетов. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения факсимильной копии счета.

Факт оказания ответчику услуг по Договору в соответствии с заявкой на перевозку от 08.09.2020 № 12 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований ООО «Балтика-Транс Логистика» ссылается на отсутствие оплаты ответчиком задолженности по счету №БТЛ16169 от 06.11.2020.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом также был выставлен счет №БТЛ15749 от 29.10.2020 в соответствии с актом оказанных услуг №15749 от 29.10.2020 на сумму 3 431 496 руб. 32 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по указанному счету на сумму 1 371 675 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №588 от 10.11.2020, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №БТЛ15749 от 29.10.2020».

Платежным поручением №261 от 26.10.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 322 727 руб. 75 коп. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата по счету №БТЛ15129 от 19.10.2020».

В соответствии с письмом от 15.03.2021 исх.№15/03/2021 ответчик уточнил назначение платежа платежного поручения с просьбой считать его следующим: «Оплата по счетам №БТЛ15749 от 29.10.2020 и №БТЛ16169 от 06.11.2020».

Следовательно, ответчик оплатил оказанные истцом услуги в соответствии со счетами №БТЛ15749 от 29.10.2020, №БТЛ16169 от 06.11.2020 на общую сумму 3 694 403 руб. 57 коп.

Истцу было предложено представить счет №БТЛ15129 от 19.10.2020, однако в материалы дела указанный документ не представлен.

Довод истца о том, что платежное поручение №261 от 26.10.2020 и внесенная по нему сумма были зачислены в оплату счетов № 14994 от 12.10.2020 и остаток на № 16169 от 16.11.2020, отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-118029/2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика, поскольку ООО «ГлиХим» оплатило оказанные истцом по заявке на перевозку от 08.09.2020 № 12 услуги в полном объеме.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом услуг, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также штрафа на основании статьи 10 Закона N 87-ФЗ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2021 по делу №  А56-36347/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтика-Транс Логистика» в пользу ООО «Глихим» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева