Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-8388/2021

14 декабря  2021г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря  2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме   14  декабря  2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного  учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»  к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 18.10.2021г.,  паспорту, диплому,

от ответчиков: ФИО5, по доверенностям  от  23.11.2021г., паспорту и диплому

установил:

федеральное  государственное   бюджетное  учреждение  «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236028,  

<

...>;  далее – истец, ФГБУ «Калининградская МВЛ», Учреждение) обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2  (г.Калининград) и ФИО3 (г.Калининград)  к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МД-Строй» (далее – Общество)  перед истцом в размере 15 013 066,85 руб. и государственной пошлины в размере 98 065 руб.

      Истец ссылается на то, что ответчики как участники и руководитель ООО «МД-Строй»,  знали  о наличии задолженности,  но мер к ее погашению не приняли.

      Требования основаны на заключении эксперта №1256/6-3-20 от 13.04.2021г., не признанным доказательством.

      Ответчики, требования не признали, пояснив, что не допускали противоправных действий, направленных на причинение  ущерба Учреждению, представлены отзывы.

     ООО «МД-Строй» 29.03.2021г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

       Полагая, что у Общества осталась перед ФГБУ «Калининградская МВЛ» непогашенная задолженность, Учреждение обратилось  с настоящим иском в суд о привлечении  ФИО2  и  ФИО3,  как участников и генерального директора  к субсидиарной ответственности.

      Из материалов дела следует, что 14.02.2019г. к  производству принято исковое заявление ФГБУ «Калининградская МВЛ» к ООО «МД-Строй» о взыскании 13 512 474,10 руб. неосновательного обогащения.

к

29.01.2020г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МД-Строй» (дело №А21-610/2020). 

        Решением Арбитражного суда Калининградской области  от  27.02.2020г.  ООО «МД-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 № 42.

        Поскольку необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим исполнены, требования кредиторов погашены в полном объеме, определением от 9.02.2021 г. суд завершил конкурсное производство.

        21.04.2021г. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу А21-1720/2019,  прекращено. 

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу,  о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства, и в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

        Поскольку ООО «МД-Строй»  ликвидировано не как недействующее юридическое лицо в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, следовательно, нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не относятся к данному случаю.

         Иных оснований, истцом не приведено.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

 В рассматриваемом случае  истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

 Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что основные доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ  Учреждение не представило доказательств наличия у должника активов, которые были достаточны для погашения долга, но которыми директор или участники  распорядились в ущерб интересам кредитора, как  не представило и доказательства сокрытия таких активов либо создания ответчиками иных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств.

        При этом суд отмечает, что Учреждение в рамках дела о банкротстве с соответствующими требованиям не обращалось.

        Ответчики, ссылаются  на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами. Указанные доводы истцом не опровергнуты.   

           В соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

СудьяС.В. Генина