АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6444/2019

г. Салехард

13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к государственному казённому учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901025333, ОГРН 1118901002065) о взыскании 121 513 рублей 53 копеек,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГКУ ПС ЯНАО; Ответчик) о взыскании 121 513 рублей 53 копеек пени по государтсвенному контракту теплоснабжения № № ТЗ00ТВ0000000885 от 29.04.2019 за период с 12.02.2019 по 26.06.2019.

Определением о принятии заявления к производству от 08.07.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования заявленные истцом о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату задолженности в сумме 121513,53 рублей за период с 12.02.2019 по 26.06.2019 документально не подтверждены, не обоснованы, не доказаны. Государственный контракт был заключен 29.04.2019. на бюджетное обязательство поставлен 16.05.2019 проведение оплаты счетов-фактуры № ЕР 0004937 от 31.01.2019, № ЕР 0013978 от 28.02.2019, № ЕР 0021513 от 31.03.2019 до указанного срока противоречит требованиям ст. 72 БК РФ, и положениям Федерального закона № 44-ФЗ и являлась бы не законной, кроме того невозможна технически. 

Ответчик представил контррасчет пени за нарушение срока оплаты за период с 16.05.2019 по 30.05.2019, т.е. с даты заключения государственного контракта по дату внесения оплаты по счетам-фактуры № ЕР 0004937 от 31.01.2019, № ЕР 0013978 от 28.02.2019, № ЕР 0021513 от 31.03.2019 составляет: 8 829, 13 руб. Просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку.

Истец представил возражения на отзыв.

02.09.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019.

06.09.2019 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯКЭ" и ГКУ ПС ЯНАО заключен Государственный контракт теплоснабжения № Т300ТВ0000000885 (далее -Государственный контракт).

За Январь-март 2019 г. Ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму   2 441 238,62 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0004937 от 31.01.2019г., Универсальным передаточным документом № EP0013978 от 28.02.2019г., Универсальным передаточным документом № ЕР0021513 от 31.03.2019г.

Истцом указывается, что Ответчик нарушил условия Государственного контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии за январь-март 2019 г.

За просрочку оплаты долга, возникшего за январь-март 2019 г. Взыскатель осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Таким образом, размер пеней за период с 12.02.2019 г. по 26.06.2019 г., составляет 121 513,53 руб.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Государственному контракту. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что ГКУ ПС ЯНАО является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств окружного бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, ГКУ ПС ЯНАО в отзыве на иск указало, что у Ответчика отсутствовала реальная возможность, проведения каких-либо платежей по данному государственному контракту до его заключения в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и его постановки на бюджетные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

АО "ЯКЭ" не представило доказательств того, что нарушение заказчиком  договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика о снижении неустойки,  принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, дату заключения государственного контракта и постановки его на бюджетное обязательство, пришел к выводу о снижения суммы неустойки по Государственному контракту, исходя из периода указанного Ответчиком с 17.05.2019 по 30.05.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, размер которой составит 20 374  рубля 94 копейки.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 10.06.2011) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629008, 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011) 20 374  рубля 94 копейки пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения № ТЗ00ТВ0000000885 от 29.04.2019 и 4 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 25 019 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов