ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-7362/2024 01.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2025 по делу № А20-7362/2024, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – организация, ВТОО «Союз художников России»), Кабардино-Балкарскому республиканскому отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – союз художников КБР), местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), муниципальному казённому учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений  

местной администрации городского округа Нальчик»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ВТОО «Союз художников России» на нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0104017:335, общей площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 10.01.2004 года № 07-01/09-43/2003-145; о применении последствий недействительности сделки; о признании за ИП ФИО1 преимущественного права выкупа нежилого помещения, с кадастровым номером 07:09:0104017:335, площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 159-ФЗ); о возложении на администрацию и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» обязанности по направлению ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, а также действий, связанных с необходимостью регистрации перехода права собственности при реализации права ИП ФИО1 в соответствии с Законом № 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи; о признании незаконными действий (бездействий) органов государственной власти, в части пункта 2 Постановления Главы Администрации города Нальчика от 01.02.1994 года № 124, свидетельств о праве собственности, выданных на основании данного постановления, и устранении допущенных нарушений; о защите прав ИП ФИО1 согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 13, Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 года № 22-П, Закону № 159-ФЗ (уточненные исковые требования).  

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2025 судом отказано в принятии уточнений исковых требований истца, поступивших в суд 19.06.2025 (зарегистрированы 20.06.2025), в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое оспаривается ИП ФИО1, является собственностью ВТОО «Союз художников России» на основании государственной регистрации от 10.01.2004. Требования истца о признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа и оспаривании действий органов власти не могут быть удовлетворены, поскольку истец не доказал наличия у него ранее возникшего права собственности на спорное имущество, не подтвердил факт незаконности регистрации права ответчика и не представил надлежащих доказательств обоснованности своих требований. Кроме того, доводы истца не являются обоснованными с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А20-5021/2022 и № 2-1797/08. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено союзом художников КБР.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, кто являлся первоначальным собственником спорного объекта, на каком основании и на каких правовых документах произошло оформление и последующая регистрация права собственности за ВТОО «Союз художников России», а также не исследовал законность такой регистрации. Истец отметил, что суд не учел возражения, доказательства и ходатайства, представленные в материалы дела, не дал им оценки, мотивировка решения основана исключительно на доводах ответчиков и противоречивых доказательствах, предоставленных последними. Кроме того, апеллянт сослалась на неправильное толкование судом первой инстанции принципа преюдициальности, так как в рамках гражданского дела № 2-1797/08 истец (ФИО1) не участвовала, ее требования не рассматривались и выводы по указанному делу не должны иметь обязательную силу в данном споре; не приняты во внимание определяющие нормы права и судебная практика по аналогичным делам (в частности, по делу № А40-175555/13). Истец также указал, что судом необоснованно отказано в принятии к производству уточненных исковых требований и в привлечении в качестве соответчика Филала ППК Роскадастр по КБР; сроки исковой давности не пропущены, поскольку о нарушении права предприниматель узнала лишь после получения отказа ответчиков в реализации преимущественного права выкупа. Апеллянт отмечает, что отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность перехода и регистрации права собственности за ВТОО «Союз художников России», а выводы суда о  

законности действующей регистрации не основаны на достоверных и в полном объёме исследованных доказательствах.  

 Возражая на апелляционную жалобу, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик указал, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2025 является законным и обоснованным, поскольку установленный судом факт наличия государственной регистрации права собственности за ВТОО «Союз художников России» на спорное помещение подтвержден документально, а помещения не относятся к муниципальной собственности. Истец не представил доказательств незаконности или аннулирования указанной регистрации, доводы о преимущественном праве выкупа и принадлежности объекта к муниципальной собственности опровергнуты имеющимися судебными актами и материалами дела. Положения Закона № 159-ФЗ не подлежат применению к спорному помещению, поскольку оно не состоит в муниципальной или государственной собственности, а принадлежит на праве собственности некоммерческой организации - ВТОО «Союз художников России».  

 Возражая на отзыв на апелляционную жалобу, ИП ФИО1 указала, что доводы департамента основаны на формальном подходе к разрешению спора, не учитывают представленные истцом доказательства и подробные возражения относительно правового статуса спорного имущества, а также противоречивый характер поведения ответчиков в различных судебных процессах. Суд первой инстанции не обеспечил всестороннего и полного исследования обстоятельств, касающихся изначального правового режима объекта, основания передачи права собственности, а также не дал оценки требованиям истца с учетом представленной судебной практики по аналогичным делам, которыми отказано в признании права собственности за общественными организациями на аналогичные объекты. Истец настаивает, что положения Закона № 159-ФЗ подлежат применению по существу спора, поскольку имущество продолжает сохранять статус муниципального, что игнорируется ответчиком и не опровергнуто убедительными доказательствами. Также апеллянт указал о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон и об отсутствии легитимных правовых документов об отчуждении спорного имущества.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК ПРФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2025 по делу № А20-7362/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А20-5021/2022, 01.01.2021 между союзом художников КБР (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды спорного помещения сроком с 01.01.2021 по 29.12.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату и во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, состоящее из торгового помещения площадью 66 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> на первом этаже (пункт 1.1).  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 01.01.2021, спорное помещение является собственностью союза художников России, принадлежит союзу художников КБР на правах аренды с правом передачи в субаренду и передается предпринимателю для целей использования под магазин и склад.  

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2021 договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.  

26.08.2022 предприниматель обратился в ВТОО «Союз художников России» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.  

Письмом от 31.08.2022 № 169-юр ВТОО «Союз художников России» уведомил предпринимателя о невозможности реализации им предусмотренного Законом № 159-ФЗ преимущественного права приобретения в собственность спорного помещения, поскольку спорное помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, а является собственностью союза художников России, который не намерен продавать спорное помещение.  

26.09.2022 года союз художников КБР направил предпринимателю уведомление № 46 о прекращении действия договора от 01.01.2021 в связи с истечением срока его действия,  

расторжении договора от 01.01.2021 по инициативе арендодателя на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости возвратить спорное помещение по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней.  

Ввиду неисполнения предпринимателем уведомления союза художников КБР и уклонения от возврата спорного помещения, союз художников КБР обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А20-5021/2022.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 по делу № А20-5021/2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024, исковые требования союза художников КБР удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение площадью 66 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0104017:335, расположенное в здании по адресу: КБР, 

<

...>, и передать его союзу художников КБР.  

В рамках дела № А20-5021/2022 судами установлено, что постановлением главы администрации г. Нальчика от 01.02.1994 № 124 оформлено право собственности союза художников КБР на помещение художественного фонда по пр. Кулиева, 19 в г. Нальчике, закреплено в пожизненное владение за членами союза художников КБР без права наследования (свидетельство о праве собственности от 21.02.1994 № 29). Спорное помещение является собственностью союза художников России согласно записи о регистрации от 10.01.2004 № 07-01/09-43/2003-145. Союз художников России является некоммерческой организацией, которая действует на основании Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ, соответственно, принадлежащее союзу художников России спорное помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, и предприниматель неправомерно заявляет о приватизации спорного помещения в рамках Закона № 159-ФЗ.  

Считая свои права нарушенными в связи с отказом в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения и полагая, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости выданы с нарушением закона, при том, что помещение относится к муниципальной собственности, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданский кодекс право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие  

зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.  

Указанная правовая позиция изложена в числе прочих в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, постановлением главы администрации г. Нальчика от 01.02.1994 № 124 оформлено право собственности союза художников КБР на помещение художественного фонда по пр. Кулиева, 19 в г. Нальчике, закреплено в пожизненное владение за членами союза художников КБР без права наследования (свидетельство о праве собственности от 21.02.1994 № 29). Впоследствии указанное здание было передано в собственность ВТОО «Союз художников России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2004. Спорное помещение общей площадью 1501 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ВТОО «Союз художников России» на основании записи от 10.01.2004 № 07-01/09-43/2003-145, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2008 по делу № 2-1797/08, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11.03.2009 по делу № 33-212/2009, право собственности ВТОО «Союз художников России» на часть здания (помещение), расположенное по адресу: КБР, 

<

...> на 1 м этаже признано судом зарегистрированным в установленном законом порядке.  

В рамках дела № А20-5021/2022 судами установлено, что спорное помещение является собственностью союза художников России, доказательства отнесения спорного помещения к объектам муниципальной (федеральной, собственности субъекта Российской Федерации) в материалы дела не представлены. ВТОО «Союз художников России» являясь некоммерческой организацией в форме общественной организации, не подпадает под понятие субъекта малого и среднего предпринимательства, установленного статьей 4 ФЗ № 159-ФЗ, а потому положения данного Федерального закона на него не распространяются. Оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение спорного помещения является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса основанием для прекращения права собственности прежнего собственника может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием  

приобретения права нового собственника согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса.  

Как следует из материалов дела, ВТОО «Союз художников России» от права собственности на спорный объект не отказывалось. Напротив, в ответ на заявление ИП ФИО1, ВТОО Союз художников России письмом № 169-юр от 31.08.2022 сообщило, что организация, являясь собственником здания, не намерена продавать или иным способом отчуждать нежилое помещение, общей площадью 66 кв. м, что установлено судом при рассмотрении дела № А20-5021/2022.  

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, по иску о признании права отсутствующим истец должен доказать факт владения спорным недвижимым имуществом, а также наличие оснований приобретения прав на спорный объект. Недоказанность хотя бы одного из указанного обстоятельства, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не владеет спорным объектом, данный факт не оспаривается истцом. Наличие оснований приобретения предпринимателем прав на спорный объект судом не установлено.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что истец не является собственником спорного нежилого помещения, предпринимателем не подтверждено фактическое владение спорным имуществом, что исключает удовлетворение требований о признании прав ответчика ВТОО «Союз художников России» на нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0104017:335, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кулиева, д.19, отсутствующим, соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении указанного имущества также не имеется.  

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № 2-1797/08 и № А20-5021/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания за ИП ФИО1 преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, о возложении на администрацию и департамент обязанности по направлению ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также о признании незаконными действий (бездействий) органов государственной власти, недействительными постановления Главы Администрации города Нальчика от 01.02.1994 года № 124, свидетельств о праве собственности, и устранении допущенных нарушений, не имеется.  

В удовлетворении исковых требований предпринимателя правомерно отказано.  

Доводы истца о неправомерности регистрации за ВТОО «Союз художников России» права собственности на спорный объект обоснованно отклонены судом первой инстанции с  

учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-1797/08 и № А20-5021/2022, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.  

В рамках дела № А63-5021/2022 судом установлено, что спорное нежилое помещение является собственностью ВТОО «Союз художников России» и не относится к государственной или муниципальной собственности.  

Законность оформления права собственности за организацией также подтверждена решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2008 по делу № 2-1797/08, которым в удовлетворении требований заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными свидетельств о праве собственности союза художников КБР на спорное нежилое помещение, расположенное в доме № 19 по пр. Кулиева в г. Нальчике и признании недействительной государственной регистрации права собственности, отказано за необоснованностью.  

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных указанными судебными актами, у суда не имеется.  

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил, кто являлся первоначальным собственником спорного объекта, на каком основании и на каких правовых документах произошло оформление и последующая регистрация права собственности за ВТОО «Союз художников России», не являются обоснованными.  

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.  

Ссылки апеллянта на наличие судебного акта по делу № А40-175555/13 отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт не являлся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки либо признания регистрации права отсутствующим не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.  

В силу пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса требование о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки вправе заявлять сторона сделки, либо иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес, который должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца законного вещного права на спорный объект, а также факты недействительности передачи права собственности от Союза художников КБР к ВТОО «Союз художников России».  

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 159-ФЗ. Согласно статье 3 указанного закона, только имущество, находящееся в государственной или в муниципальной собственности и сдаваемое в аренду субъекту малого или среднего предпринимательства, может быть приобретено по преимущественному праву выкупа, предусмотренному этим законом. Между тем, спорное помещение находится в собственности ВТОО «Союз художников России» и не принадлежит к объектам государственной или муниципальной собственности, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.  

Правовых оснований признания выбранного истцом способа защиты нарушенного права надлежащим истцом не приведено.  

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.  

Истцом при установленных по делу обстоятельствах не доказана возможность защиты своих прав избранным способом, то есть посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.  

Истец не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, то есть отсутствует регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 4 пункта 52 Постановления № 10/22.  

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, вопросы пропуска срока исковой давности не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии к производству уточненных исковых требований и в привлечении в качестве соответчика ППК Роскадастра по КБР, отклоняются апелляционным судом.  

Заявляя об уточнении своих требований, истец просил привлечь в качестве соответчика Филиал ППК Роскадастр по КБР в порядке статьи 46 АПК РФ, признать решение, действия (бездействия) государственных органов о перенаправлении судебного запроса в МФЦ по КБР и уклонение от предоставления копий с реестрового дела по спорному помещению незаконными; устранить допущенные нарушения и обязать представить надлежаще заверенные копии с реестрового дела в отношении здания по адресу: 

<

...> с ответственностью об идентичности копий материалов реестрового дела спорного помещения оригиналам реестрового дела.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что заявитель не изменяет предмет или основание иска, а дополнительно к первоначально заявленным требованиям добавляет новые, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы, включая нарушение принципа состязательности процесса, представления объема доказательств и применении судебной практики, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выбор способа защиты, соответствующего объему и характеру нарушенного права, отнесен к обязанности и риску истца, а документы, свидетельствующие о законности права собственности и правопреемства ВТОО «Союз художников России» присутствуют в материалах дела и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2025 по делу  

 № А20-7362/2024 принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2025 по делу  

 № А20-7362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Мишин А.А. Сулейманов З.М.