АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-2765/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года, полный текст решения  изготовлен 06 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

при участии: от истца- не явился, извещен; от ответчика- представитель по  доверенности Комнатный А.С.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эверест плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  

исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир о  

признании права собственности. 

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.  Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного  

заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому  

Администрация муниципального образования город Армавир возражает относительно  

заявленных требований. Кроме того, суд отмечает следующее. 

В ходе судебного заседания, открытого 04.04.2018 представителем Администрации  муниципального образования город Армавир заявлено ходатайство о принятии встречного  искового заявления.  

При этом Администрацией муниципального образования город Армавир  представлено встречное исковое заявление в отсутствие приложенных документов, на  которых ответчик основывает свои встречные требования.  

Судом в судебном заседании разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ  предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования.  

После разъяснения судом процессуальных правил подачи встречного искового  заявления представитель ответчика указал, что не поддерживает ранее заявленное  ходатайство о принятии встречного искового заявления, просит рассмотреть дело по  первоначальному иску по существу.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание  и открывает судебное заседание первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Согласно материалам искового заявления, ООО «Эверест плюс» на праве  собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 23:38:0114012:59,  площадью 2055 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для  производственной деятельности, адрес: 

<

...>.  

После смены учредителей ООО «Эверест плюс» в ходе изучения учредительных  документов общества, технической и иной документации истцу стало известно о том, что  на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114012:59 расположены здания  административного корпуса- цеха (литера К), здание мастерской (литера Д), также  принадлежащие на праве собственности ООО «Эверест плюс».  

После ознакомления с документацией общества, директором ООО «Эверест плюс»  ФИО1 установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 23:28:0114012:59 здание мастерской (литера Д), кадастровый номер  23:38:0114012:184, принадлежит ООО «Эверест плюс» на основании договора купли- 

продажи б/н от 10.12.2001 и на момент возникновения права собственности его площадь  составляла 92,7 кв.м.  

Из Технического паспорта на нежилое строение «Литера Д- Мастерская»,  изготовленного Филиалом ЕУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру 26.04.2007  установлено, что здание мастерской реконструировано: были пристроены пристройки  литера д и Д1, в связи с чем, общая площадь здания мастерской была увеличена и  составляла 162 кв.м.  

До 20.08.2015 ООО «Эверест плюс здание мастерской (литера Д,Д1,д) повторно  реконструировано, а именно достроена часть второго этажа над пристройкой литера Д1 и  надстроен третий этаж над всем зданием мастерской (литера ДД1д), в результате чего  общая здания увеличилась и составила 381 кв.м.  

Согласно Техническому паспорту от 10.11.2017 нежилое строение Мастерская  (литера ДД1д) общая площадь составляет 381 кв.м., этажность - 3, кадастровый номер  23:38:0114012:184, расположено на земельном участке площадью 2055 кв.м. по адресу:  РФ, 

<

...>.  

Согласно Справки № 2 от 12.01.2018 балансовая стоимость здания мастерской  литер Д составляет 325 962 рублей.  

Истец указывает, что разрешение на реконструкцию здания мастерской (литера  ДД1д), не обнаружено, следовательно, реконструкция здания мастерской (литера ДД1д)  произведена самовольно. ,  

Ввиду отсутствия разрешения на проведение реконструкции здания мастерской  литера ДД1д, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу будет отказано  ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).  

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на построенный объект в  административном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание права.  

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства,  подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное  

имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом  своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).  

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о  признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта  принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.  

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие  оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ  защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного  имущества истцу на праве собственности.  

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на  недвижимое имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не  порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде  

возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки.  

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос  такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка  может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота  и соответственно объекта гражданских прав.  

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом  случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает  осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано  за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в  совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской  Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права  собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная  законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено  возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или  реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью.  

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой  

правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,  осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если  лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в  установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на  основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы  место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого  ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства  документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая  позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную  без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое  имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности  на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в  установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула  землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия  самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и  правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности  противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и  правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом  интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при  сохранении самовольной постройки.  

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные  и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако  

в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось  невозможным.  

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо  возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно  свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец  фактически стремиться произвести признание права собственности минуя  административный порядок, закрепленный законодательством.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за  выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в  соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на  строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

ООО «Эверест плюс» в исковом заявлении подтверждено, что истец не обращался  в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство. Ответчик в своем  отзыве и в пояснениях данных в ходе судебного разбирательства также указал, что истец  не обращался в администрацию муниципального образования г. Армавир в целях  получения необходимых разрешений для строительства спорного объекта.  

Разрешение на строительство (реконструкцию) итсцу по вышеуказанному адресу  не выдавалось, что подтверждается ответом управления архитектуры и  градостроительства муниципального образования город Армавир № 32-34/252/08 от  02.03.2018.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением  

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает  гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает  неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов  Российского права.  

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной  невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры,  предусмотренной законом. Истцом не представлено доказательств исчерпания  возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном  порядке.  

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу  доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела  обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности  достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

При этом суд отмечает, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего  дела нецелесообразно, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств соблюдения административного порядка – обязательного условия при  легализации объекта самовольного строительства. Проведение же экспертизы при таком  положении дел, лишь приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и увеличению  судебных расходов для неправой стороны.  

Довод истца о том, что строительство спорного объекта осуществлялось по воле  бывшего директора и учредителя ООО «Эверест плюс» ФИО2, не имеет  

правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанное обстоятельство  не влияет на возможность или невозможность легализации спорной самовольной  постройки.  

Судебные расходы подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в  соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ, размер государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о признании права  собственности составляет 6 000 руб.  

Согласно материалам дела при обращении в арбитражный суд с настоящим иском  ООО «Эверест плюс» уплачена государственная пошлина в размере 9 519 руб., что  подтверждается платёжным поручением от 15.01.2018 № 13.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 данного Кодекса.  

На основании вышеизложенного, излишен уплаченная государственная пошлина в  размере 3 519 руб. подлежит возврату ООО «Эверест плюс» из федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 519 руб., о чем выдать  справку.  

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.В.Николаев