ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39134/2022

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-39134/2022, 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к обществу с ограниченной ответственностью «Элюентлабораториз»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элюентлабораториз» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 40 642, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведен довод об отсутствии у заказчика оснований для списания неустойки, поскольку общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783)). 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деде поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 40 642, 56 руб. за период с 02.07.2021 по 22.11.2021 в соответствии с пунктом 7.4 контракта от 01.06.2021 № 234-ГЗ/21, за просрочку поставки товара подлежащего поставке до 01.07.2021. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела и сторонами подтверждается, что заявленный истцом размер пени не превышает 5 процентов цены контракта, контракт исполнен в 2021 году, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признал, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами и несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-39134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова