ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2605/2017

21 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8729/2017) общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-2605/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (ИНН 5507085811, ОГРН 1065507045570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 сроком действия по 03.08.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО4 по доверенности № 12-01-09 от 23.12.2017 сроком действия по 19.01.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО5 по доверенности № 12-01-09/06238 от 23.12.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее по тексту – заявитель, ООО «РУСКОМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по Омской области, налоговый орган), выразившегося в не проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость и обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организации в размере 887 173,04 руб. в счет погашения недоимки по уплате налога на добавленную стоимость (в том числе пени по данному налогу) в установленный пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не позднее 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-2605/2017 в удовлетворении заявленных ООО «РУСКОМ» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РУСКОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают каких- либо ограничений по сроку образования переплаты в целях самостоятельного проведения налоговым органом зачета данных сумм в счет погашения недоимки по налогам (пени, штрафам). Более того, податель жалобы считает, что правомерность осуществления налоговыми органами самостоятельно в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета суммы излишне уплаченного налога, в том числе в случае, если со дня его уплаты истекло более трех лет, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности и пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждается письмом Минфина России от 22.04.2015 № 03-02-07/2/23112.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РУСКОМ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам совместной сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом зафиксировано наличие у налогоплательщика по состоянию на 09.12.2016 переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 887 173 руб. 04 коп., о чем составлен акт совместной сверки расчетов №2280.

При этом на указанную дату у Общества также имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 24 141 475 руб. 29 коп. и пени в сумме 10 815 856 руб. 01 коп.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не произвел самостоятельно зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Письмом от 26.12.2016 №11-55/06489 о проведении зачета переплаты налоговым органом отказано в проведении зачета ввиду истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации , что послужило основанием для обращения заявителя в УФНС России по Омской области с жалобой на незаконность бездействия налогового органа в осуществлении зачета.

Решением от 25.01.2017 №16-22/01014@ УФНС России по Омской области жалобу Общества на бездействие должностных лиц МИФНС России по КН по Омской области, выразившегося в не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организации в сумме 886 661 руб. в счет имеющиеся недоимки, оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная переплата по налогу на прибыль в общей сумме 886 661 руб. возникла в результате представления обществом налоговой декларации за 2012 год (срок уплаты 28.03.2013).

30.07.2013 налоговым органом составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от №1180, подписанный директором ООО «РУСКОМ» без разногласий, в котором зафиксирована переплата по налогу на прибыль по состоянию на 01.07.2013 (353 244 руб. в ФБ РФ, 3 231 594 руб. в ТФ РФ). Данная переплата частично была использована обществом по заявлению о проведении зачета.

Учитывая, что налогоплательщик обладал информацией о наличие переплаты, следовательно, доводы Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно после составления акта сверки 13.12.2016, несостоятельны и опровергаются фактическим обстоятельствами дела. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение налоговым органом самостоятельного зачета излишне уплаченных сумм налога (пеней, штрафа), со дня уплаты которых прошло более трех лет, в счет погашения недоимки по другим налогам. При этом Общество делает ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.04.2015 N 03-02-07/2/23112, согласно которому налоговые органы имеют право самостоятельно осуществлять зачет суммы излишне уплаченного налога, в том случае, если со дня его уплаты истекло более трех лет, в счет погашения недоимки по иным налогам.

Между тем ссылка Общества на данное письмо необоснована, поскольку данное письмо недействительно в связи с его отменой. Между тем, вышеуказанный факт, а так же частичное использование Обществом переплаты подтверждает, что Общество признало пропуск трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции налогоплательщика, установленная в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по самостоятельному осуществлению зачета излишне уплаченных налогов в счет недоимки по иным налогам, не освобождает налоговый орган от соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость соблюдения такового усматривается из смысла  статей  78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих исполнению в одинаковой мере как налоговыми органами, так и  налогоплательщиками.

Более того, данное ограничение полномочий налогового органа по самостоятельному проведению зачетов тремя годами с даты уплаты налога корреспондирует  возможности налогоплательщика, предусмотренной  частью 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд при пропуске трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае переплата по налогу на прибыль в сумме 886 661 руб. возникла в результате представления Обществом налоговой декларации за 2012 год, при этом о возникновении переплаты налогоплательщик должен был узнать не позднее 28.03.2013, факт наличия переплаты зафиксирован в акте сверки от 30.07.2013 №1180.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об уточнении налогоплательщиком в последующем своих налоговых обязательств, а также заявления о произведении зачета налога на прибыль в счет налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны налогового органа отсутствует неправомерное бездействие в части исполнения обязанности самостоятельно произвести зачет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РУСКОМ».

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО «РУСКОМ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №612 от 14.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер