ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30990/2023

город  Москва 

05.07.2023

дело № А40-248496/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России                № 30 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-248496/22

по заявлению ООО «АМЖ Групп»

к ИФНС России № 30 по г. Москве, 

о признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, ФИО5 по доверенности от 30.06.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 признано недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 02.06.2022 № 19/561 по взаимоотношениям ООО «АМЖ Групп» с ООО «Парадис», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «Вердо», ООО «Монолитпроектинжиниринг», ООО «Каскад-Трейд» и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени. 

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которыйц приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «АМЖ Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе, которой установлено нарушение                         ООО «АМЖ Групп» положений ст. ст. 54.1, 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сделок с контрагентами                                              ООО «МонолитпроектИнжиниринг», ООО «Парадис», ООО «Вердо», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «Каскад-Трейд». 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № от 2 02.06.2022 № 19/561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением УФНС России по г. Москве от 30.11.2022 № 21-10/142498@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами органа налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, ввиду недоказанности налоговым органом нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных п. п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 306-ЭС22-25117, целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет право на применение установленных льгот.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021                   № 305-ЭС21-18005, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в п. п. 2 - 4 постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

В данном случае налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком указанных организаций в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; не выявлены особенности при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что условия не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ (монолитные работы, устройство инженерных коммуникаций) по договорам с заказчиками АО «ГК ПИК», АО «ЛСР.Недвижимость-М»,                               ООО «ЭдисонЭнерго», ООО «ИнвестПроектСтрой», ООО «Корпорация ТЭН»,                   ООО «Перспектива», ООО «Строй-Девелопмент». 

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками общество (генеральный подрядчик, заказчик) привлекло контрагентов - ООО «МонолитпроектИнжиниринг», ООО «Парадис», ООО «Вердо», ООО «АМЖ Инжиниринг», ООО «Каскад-Трейд»  для выполнения работ и поставки товара. 

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, а сделки совершенных ими как сомнительные; исполнение работ, предусмотренные договорами, по мнению налогового органа, самостоятельно, налогоплательщиком использован формальный документооборот с использованием реквизитов контрагента со ссылками на материалы встречных проверок, показаний опрошенных лиц, совпадение 1Р-адресов; совпадение адреса электронной почты сотрудников с адресом корпоративной электронной почты и т.д., что подробно отражено в решении налогового органа. 

Обществом в обоснование возражений представлена исполнительная документация, подтверждающая производство работ спорными контрагентами. 

В ответ на требования налогового органа заявителем представлена строительная документация по спорным контрагентам, в том числе формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, книги покупок и продаж, акты на скрытые работы, подписанные представителями заказчиков и спорными контрагентами, журналы работ, протоколы технических совещаний, журналы инструктажей по технике безопасности, акты сдачи-приема помещений под монтаж и прочая строительная документация. 

Указанные документы, в том числе акты на скрытые работы, акты переработки давальческих материалов, журналы бетонных работ, журналы инструктажа на рабочем месте, протоколы еженедельных производственных совещаний, накладные об отпуске материалов на сторону, акты о вывозе мусора с объектов, документы об аренде туалетных кабин представителями спорных контрагентов представлены обществом. 

Из пояснений общества следует, что данные документы налоговым органом                 не проверялись, сведения об этом в акте проверки отсутствуют. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены акты на скрытых работ, подписанные представителем Корпорации ТЭН, представителем заказчика ООО «Инвестпроектстрой» и представителем ООО «Парадис», акты на скрытые работы, подписанные представителем Корпорации ТЭН, представителем заказчика ООО «Инвестпроектстрой» и представителем ООО «Вердо».

Исполнительная документация по объекту «ЗиЛ» у                                                        ООО «ЛСР Недвижимость» налоговым органом не запрашивалась. 

Контрагентами выполнены обязательства по ведению СМР по договорам подряда, отношения сторон по сдаче-приемке выполненных работ соответствуют нормам гражданского законодательства, целям осуществления предпринимательской деятельности, оснований для вывода о фиктивности взаимоотношений, имевших место между указанными лицами, о направленности этих действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договоры, заключенные между обществом и спорными контрагентами, формы КС-2, КС-3, КС6, КС-8, КС-9, КС-10, счета-фактуры, подписанные ответственными лицами контрагентов и скрепленные печатями организаций, счета на оплату, платежные документы из банка, книги покупок и продаж за проверяемые периоды с отражением хозяйственных операций. 

Указанные документы переданы в налоговый орган в ответах на требования                  № 19/9660 от 14.06.2019, № 19-09/02129 от 21.01.2019, № 19/19845 от 19.11.2019,                  № 19/20067 от 21.11.2019, № 19/20069 от 21.11.2019.

Из представленных материалов следует, что спорными контрагентами понесены соответствующие расходы, что свидетельствует о реальности осуществления ими хозяйственной деятельности. 

В банковских выписках контрагентов отражено несение ими расходов, характерных для ведения предпринимательской деятельности в целом, а также связанных с выполнением строительных работ, в том числе оплата аренды оборудования и машин, арендные платежи, коммунальные платежи, заработная плата и прочие; имеются сведения о наличии платежей за аренду помещений (ежемесячные), аренда автокрана, оплата услуг по кадровому сопровождению, оплата за хозяйственный инвентарь, монтаж видеонаблюдения, за ГСМ, за неэтилированный бензин, установку охранной сигнализации, за оформление пакета документов, за офисную мебель, оплата по договору купли-продажи транспортного средства VIN 

<

***>, услуги дорожно-строительной техники, оплата по договору купли-продажи транспортного средства VIN 

<

***>, частичная оплата по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком; имеются платежи за временное владение и пользование недвижимостью (склад), за строительную спецодежду, за проектные работы, за услуги при проведении строительно-технических обследований, за электротехническое оборудование, за услуги связи, аренда нескольких помещений у ряда организаций (ежемесячно), транспортные услуги, услуги буровой установки, заработная плата, предварительная оплата 50 % за насос, за ремонт бурового насоса, за химические материалы, оплата за автомобиль, оплата за ИТС Техно, за аренду растворонасоса, за информационные услуги, членские взносы и иные платежи в СРО, за тонеры-картриджи, услуги связи, за использование системы СБИС++ и иные; имеются сведения о погашении кредитов, страховых взносов, арендных платежей, за эксплуатационное обеспечение работы лифтов, за электроэнергию, за услуги при проведении строительно-технических обследований, за телекоммуникационные комплектующие, за вывоз ТБО, за услуги хостинга, за проектные работы, за въезд на территорию; имеются сведения оплаты за бытовки, за спецодежду, за обслуживание туалетных кабин, за аренду мест временного проживания рабочих, за определение мест повреждения кабеля, за определение прочности бетона, коммунальные платежи, за услуги связи, государственной пошлины, услуги по охране, за адаптер, за юридическое обслуживание, офисные товары и услуги, за выезд инженера, по договору цессии; платежи за аренду и ремонт трансформатора, аренду башенного крана, геодезическое сопровождение, услуги лаборатории бетона, техобслуживание техники, за спецодежду, за масло гидравлическое, за вывоз мусора, за охрану, ремонтно-профилактические работы, коммунальные платежи, за офисную мебель и технику, за услуги связи выплата пособий и другие; платежи за аренду помещений, аренда подъемника, транспортные услуги, за электроинструмент, за обучение персонала, за строительные инструменты, спецодежду, за рации, за разработку проекта, офисную технику и принадлежности, за уборку помещений, юридические услуги и другие. 

Представленные документы, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из пояснений налогоплательщика следует, что в отношении спорных контрагентов ранее проведены налоговые проверки, подтвердившие осуществление ими реальной хозяйственной деятельности.

Относительно совпадения IP-адресов следует отметить, что данное обстоятельство  само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику, поскольку IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP - адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP - адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а как правило сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Свидетельские показания не являются единственными допустимыми доказательствами, способными повлиять на исход дела, к тому же при наличии обстоятельств, установленных судом на основании неоспоренных доказательств.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, равно как и доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, решение инспекции не содержит.

Доводы налогового органа, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции проверены, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-248496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова