АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-36724/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 78/59/23), 

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-36724/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шторм», адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Василия Еремина, д. 6, кв. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 27.01.2022 № Т02-57/22 о направлении в ФАС России сведений об Обществе для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр.. д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

            Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2022, суда кассационной инстанции от 01.03.2023, заявление Общества удовлетворено, заключение Управления признано недействительным.

            Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления 219 700 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.07.2023, с Управления в пользу Общества взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 18.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.           

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что оспоренное Обществом в судебном порядке заключение Управления не являлось следствием умышленных и недобросовестных действий антимонопольного органа; Общество не представило доказательств разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению; рассмотренный судами по существу по настоящему делу спор о признании недействительным заключения Управления не являлся сложным; заявленная Обществом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Общество, Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Управления 219 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило договор от 25.05.2022 № 169-АС/2022 об оказании юридических услуг (далее – Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Президент» (далее – Ассоциация), дополнительные соглашения к нему от 27.07.2022 № 1, от 07.02.2023 № 2, акты об оказанных услугах от 12.07.2022, 05.12.2022, 06.03.2023, платежные поручения от 02.08.2022 № 988, от 25.05.2022 № 658 на 69 900 руб. каждое, от 13.02.2023 № 152 на 79 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ассоциация обязалась оказать Обществу собственными силами или с привлечением третьих лиц перечисленные в Договоре услуги.

Как указано в пункте 1.2 Договора, в число юридических услуг включены: анализ материалов дела № А56-36724/2022, подготовка документации по делу, в том числе проекта решения суда, подача документов в суд, участие юриста в двух судебных заседаниях, подготовка правовой резолюции по делу.

Дополнительными соглашениями к Договору в число юридических услуг были включены ведение дела № А56-36724/2022 в судах апелляционной  и кассационной инстанций, в том числе подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно подписанным сторонами 12.07.2022, 05.12.2022, 06.03.2023 актам Ассоциация оказала Обществу услуги по Договору в полном объеме в соответствии с условиями его и дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, подготовленных по делу документов, взыскал с Управления в пользу Общества 70 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Управлением не опровергнут факт несения Обществом 219 700 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций учли количество судебных заседаний, в которых фактически участвовали представители Общества по Договору (два в суде первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), а также количество и вид подготовленных представителями по делу документов, в связи с чем признали, что 70 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 219 700 руб. - обоснованная и подлежащая взысканию с Управления в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, Управлением не представлено.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Управления направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-36724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая