337/2023-105607(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214713/22

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Московский центр международного сотрудничества»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-214713/22, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1654) 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Московский центр международного сотрудничества» (инн: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивент-Шоу» (инн: 

<

***>)  

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский центр международного сотрудничества» обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Ивент-Шоу»  неосновательного обогащения в сумме 6 779 718 руб. 58 коп..  

Решением суда от 30.01.2023 года в удовлетворении заявленных требований  ГУП «Московский центр международного сотрудничества» отказано.  

ГУП «Московский центр международного сотрудничества» не согласилось с  решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

ГКУ г.Москвы представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы обоснованными и просит решение суда отменить.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   Как следует из материалов дела, 27.08.2018 года между ГУП г.Москвы  «Московский центр международного сотрудничества» (заказчик) и ООО «Ивент-Шоу»  (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ИШ 18/48, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги,  связанные с обеспечением визита иностранных участников Третьей Московской  олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город  образования», приемом и обслуживанием делегаций участников указанного  мероприятия, в части обеспечения транспортного обслуживания спикеров, членов  жюри, экспертов в области образования и представителей СМИ в объеме,  установленном в Техническим задании, а заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора,  порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.  

 Средства на оплату услуг, предусмотренных договором, были предоставлены  истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного с Департаментом  внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения)  о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ГУП г.Москвы «Московский  центр международного сотрудничества» № 233 от 01.08.2018 года.  

Факт оказания услуг на сумму 8 448 000 руб., и принятия заказчиком,  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 9-10-1 от 10.09.2018 года,  подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству  оказания услуг, платежным поручением на оплату № 262 от 14.09.2018 года.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную ГКУ  г.Москвы проверку правомерности и эффективности использования бюджетных  средств и субсидий из бюджета города Москвы, выделенных ГУП «МЦСМ» в рамках  договора № 233 от 01.08.2018 года, выявление факта излишне уплаченных денежных  средств на сумму 6 779 718 руб. 58 коп., что подтверждается актом проверки № 37/04  от 10.03.2020 года.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

 Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца и третьего  лица в суде апелляционной инстанции, ответчик оказал обусловленные договором №  ИШ 18/48 услуги, а истец принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается  

актом сдачи-приемки услуг, подписанным со стороны истца без претензий по объему,  срокам и качеству оказанных услуг. Необоснованное завышение объемов услуг,  расценок, коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг в указанном акте  истцом не зафиксировано.  

 Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отыскиваемые истцом  денежные средства получены ответчиком на предусмотренных договором основаниях и  в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр  самих условий договора в части цены оказания услуг по одностороннему  волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.  

 Самостоятельным основанием для отказа в иске суд первой инстанции  установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком.  

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводов суда первой инстанции  о том, что в соответствии с пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один  год.  

 В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае установления  уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном  объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику  излишне уплаченных денежных средств.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о  нарушении своих прав с даты составления акта № 37/04 от 10.03.2020 года. С исковым  заявлением в суд истец обратился 04.10.2022 года, то есть с пропуском специального срока  

исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

 Согласно пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется  общий трехлетний срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 14378/10,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 года № 308-ЭС19- 10020).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Таким образом, заказчик в настоящем деле в любом случае должен был заявить  о завышении объемов услуг в приемо-сдаточном документе при осуществлении  приемки услуг и подписании соответствующего акта.  

 Поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9-10-1 подписан сторонами  10.09.2018 года, то с этого момента начал течь срок исковой давности.  

 Таким образом, судом правомерно установлено, что истец пропустил срок  исковой давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного  обогащения, однако срок исковой давности начал течь с 10.09.2018 года.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

 Мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению с  учетом вышеприведенных установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводах об  обстоятельствах дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-214713/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко