﻿4/2020-36920(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-64197/2020

Дело № А55-36474/2018

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Усачева Олега Викторовича  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2020  

по делу № А55-36474/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селифанова  Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Усачеву  Олегу Викторовичу о взыскании 1 236 386 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селифанов Михаил  Александрович (далее – ИП Селифанов М.А., истец) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Усачёву Олегу Викторовичу (далее – ИП Усачёв О.В.,  ответчик) о взыскании 1 236 386 руб. ущерба, причиненного при перевозке  груза.  

Определениями суда от 26.01.2019 и от 24.05.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственность «МосМетКом» (далее – ООО «ММК»), общество с  ограниченной ответственностью «Рыбинский электромонтажный завод»  (далее – ООО «РЭМЗ»), акционерное общество «Страховая компания  «Пари» (далее – АО «СК «Пари»), Иванов Александр Ильич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что его вина в причинении  убытков не доказана.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2018  между ООО «ММК» (клиент) и ИП Селифановым М.А. (экспедитор) был  заключен договор транспортной экспедиции № 2/140218/VIС, предметом  которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией  перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика-клиента.  

Заказчик-клиент информирует перевозчика-экспедитора о сроках и  объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе  подвижного состава посредством заявки. Заявка передается по  факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.1. договора).  

Пункт 4.2.4. договора предоставляет перевозчику-экспедитору право  привлекать транспортные средства других предприятий, а также частных  лиц от своего имении, при этом перевозчик-экспедитор несет перед  заказчиком-клиентом ответственность за привлеченных им третьих лиц по  правилам, установленным договором.  

В рамках указанного договора сторонами 07.05.2018 оформлена  заявка на осуществление перевозки лома цветных металлов № 216, в  соответствии с которой ИП Селифанов М.А. обязался перевезти лом  цветных металлов согласно указанному в заявке маршруту г. Рыбинск –  г. Подольск на следующих условиях: груз – лом цветных металлов, объем  70 куб.м, упаковка биг-бэги; даты погрузки/выгрузки –  08.05.2018/09.05.2018; водитель – Иванов Александр Ильич; тягач В834  НК 190, прицеп ЕА 2707 50.  

Заявка была принята к исполнению, стороны с условиями заявки  согласны, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон.  

Между ИП Селифановым М.А. (заказчик) и ИП Усачёвым О.В.  (перевозчик) был заключен договор-заявка от 07.05.2018 № 216 на разовую  перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом по  

маршруту г. Рыбинск – г. Подольск с аналогичными условиями,  указанными в заявке ООО «ММК».  

По условиям абзаца второго пункта 3 договора-заявки от 07.05.2018  перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность  груза на всех этапах перевозки.  

Груз был принят к перевозке водителем автомобиля Рено Магнум  В834НК 190/ ЕА2707 50 Ивановым А.И. по товарной накладной  от 08.05.2018, вес груза согласно транспортной накладной 19,964 тонн  (36 мест).  

Общая стоимость груза согласно счету-фактуре от 08.05.2018   № 1630 составила 7 605 770 руб.  

При получении груза претензий к его виду и количеству у водителя  перевозчика не имелось.  

Транспортировку груза водитель осуществил не по адресу,  указанному в транспортной накладной (г. Подольск, Нефтебазовский  проезд, д. 4), а в другом, неизвестном направлении.  

В ходе оперативных мероприятий была установлена частичная кража  лома цветных металлов.  

Груз, находившийся в машине, по факту не соответствовал  принятому к перевозке грузу и был меньше на 3104 тонны (21 место).  

Общая стоимость недопоставленного груза составила 1 236 386 руб.  

АО «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ИП Селифанову М.А. о возмещении ущерба в сумме  1 236 386 руб.  

При рассмотрении дела № А55-15704/2019 судом установлено, что  ИП Селифанов М.А. принял на себя обязательство по выполнению  перевозки (доставке) груза и должен нести ответственность за его утрату  при перевозке. Также установлено, что доказательств утраты груза  вследствие обстоятельств, которые ИП Селифанов М.А. не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы  

дела не представлено. Груз был застрахован в АО «СК «Пари» в рамках  полиса от 08.05.2018 № 07-1-516-610/2018. На основании предоставленных  страхователем документов 08.10.2018 АО «СК «Пари» признан факт  наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение в  сумме 1 221 386 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2018   № 70 с требованием в регрессном порядке возместить причиненный  ущерб, была оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 309, 310, 15, 393, 784, 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-  ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом суд исходил из того, что истцом доказана совокупность  условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на  ответчика.  

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора подтвержден материалами дела (утрата груза по вине  водителя ответчика Иванова А.И.).  

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал  исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его  повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств,  

которые данное лицо не могло предвидеть, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался  обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А55- 15704/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены  и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной  инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не  исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает  обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за  пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 274-О).  

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их  переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2020 по делу № А55-36474/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Р. Нагимуллин