ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-157671/18-180-1189

01 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕРПУХОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 1, ОФИС 1, ОГРН 1167746774425, ИНН 7725327599, дата регистрации 17.08.2016)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (125445, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 24А, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069, дата рег.01.08.2008)

Третье лицо:

            конкурсный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаева Т.Г.

О взыскании 35 421,32 долларов США задолженности по договору возмездного предоставления права от 14.02.2014 № ТК-20,

в судебное заседание явились:

от истца  - Шурыгин Б.Б. дов. №7 от 06.03.2019г.

от ответчика – Никулин Р.И. дов. от 06.06.2018

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 35 421,32 долларов США задолженности по договору возмездного предоставления права от 14.02.2014 № ТК-20,

В судебном заседании Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» 14 февраля 2014г. был заключен Договор возмездного предоставления права на размещение торгового оборудования в помещении по адресу: 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.13 №ТК-20, сроком действия по 28.01.2018.

Истец ссылается на то, что Ответчик нарушил условие Договора, а именно п.3.2 Договора, согласно которому Ответчик обязан произвести плату за возмездное предоставление права на размещение торгового оборудования в помещении авансом до пятого числа каждого календарного месяца.

Ставка платы за 1 кв.м в год составляет 18 225,45 условных единиц, включая НДС 18%. Размер условной единицы равен равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 30 рублей.

Долг ответчика по внесению платы за возмездное предоставление права на размещение торгового оборудования в помещении по состоянию на 01.11.2017г., согласно расчета истца, составляет 35 431,32 долларов США за период март 2017 – август 2017.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что в апреле 2017 г. размещенное на арендуемой площади торговое оборудование Ответчика было демонтировано Истцом, о чем Ответчиком был составлен Акт осмотра помещения от 30.04.2017г. Торговое оборудование Ответчика представляло собой сложную, дорогостоящую модульную конструкцию без которой осуществление розничной торговли невозможно, а соответственно лишает Истца возможности использования арендуемой площади. Т.е. демонтировав торговое оборудование Ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору и освободил площадь для дальнейшей сдачи в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание вышеизложенное обязанность Ответчика по внесению платежей по Договору прекратилась с момента демонтажа оборудования. Поскольку Ответчик не может определить точную дату демонтажа, то считает, что обязанности прекратились в дату составления Акта осмотра помещения и фиксации фактического отсутствия оборудования, т.е. 30.04.2017 г.

Кроме того, при расчете исковых требований Истец не учитывает тот факт, что Ответчиком 14.03.2014 г., согласно п. 3.3 Договора, была перечислена плата за два последних месяца права размещения оборудования (аренды) в размере 664 438 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 31 копейка, что подтверждается Выпиской из лицевого банковского счета Ответчика за период с 14.03 по 16.03.2014 г., а также Актом сверки взаиморасчетов за 3-й квартал 2015 г., подписанный ООО «ТС Девелопмент»

Кроме того, при расчете исковых требований Истец исходил из ставки 18 225,45 (в т.ч. НДС-18%) условных единиц за квадратный метр арендуемой площади в год. При этом п. 6 Дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2016 г. к Договору Сторонами согласована с 01.03.2017 г. ставка в размере 15 340,00 (в т.ч. НДС-18%) условных единиц за квадратный метр арендуемой площади в год.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В определении от 13.05.2019 суд предлагал истцу представить доказательства оказания услуги в спорный период, однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-176, 180 АПК РФ,  суд

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 816 руб., перечисленную по платежному поручению № 271 от 10.07.2017

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

   Судья:                Т.А.Ламонова