Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«05» декабря 2018 года                                                                     Дело №А64-3923/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3923/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элвис-М», Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

взыскатель: ПАО «Квадра-Генерирующая компания», г. Тамбов

третье лицо: Управление ФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления №157731845/6822 о запрете регистрационных действий от 03.05.2018

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.06.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение ТО №580108;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвис-М» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления №157731845/6822 о запрете регистрационных действий от 03.05.2018.

Определением от 24.07.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3923/2018.

Определением от 17.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов.

В судебное заседание 21.11.2018 взыскатель и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило.

В судебном заседании 21.11.2018 объявлен перерыв до 28.11.2018 до 09 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва взыскатель и третье лицо в заседание суда также не явились, о месте и времени его проведения считаются и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Правовые позиции сторон после перерыва не изменились.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу №А65-39770/2017 (принятом в виде резолютивной части) с ООО «Элвис-М», г. Казань, в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» г. Тула,  в лице филиала «Тамбовская генерация» взыскано 90748,91 руб. пени, 11723,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Элвис-М» в доход федерального бюджета взыскано 1154,00 руб. государственной пошлины. 

На основании указанного решения от 12.02.2018 по делу №А65-39770/2017 арбитражным судом 15.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020022263.

13.04.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 15.03.2018 серии ФС №020022263 в отношении ООО «Элвис-М» возбуждено исполнительное производство №11405/18/68022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено ООО «Элвис-М» 19.04.2018 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ДСУ-2, ул. Промышленная, 29, что подтверждается копией почтового конверта с уведомлением о вручении от 19.04.2018, реестром отработанной корреспонденции от 19.04.2018. Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства Общество также было уведомлено телефонограммой от 13.04.2018.

Установив, что по состоянию на 14.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 102471,91 руб. судебным приставом – исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 14.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств - легковых автомобилей:

Kia Picanto 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 

МАЗ 5549 1989 г.в., г/н С489ТЕ116, номер шасси (рамы) 143802;

Hyundai Solaris 2013 г.в., г/н 

<

***> VINZ94CT41DBDR275354.

Данным постановлением ГИБДД ТС МВД России поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действий с отношении указанного имущества.

Также установив, что по состоянию на 03.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 102471,91 руб., судебным приставом – исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 03.05.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому  объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении  указанного в данном постановлении перечня имущества ООО «Элвис-М». Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о запрете регистрационных действий от 03.05.2018 ООО «Элвис-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 ООО «Элвис-М» по юридическому адресу получено не было, а было получено сотрудником организации по электронной почте только 03.05.2018. 

16.05.2018 при подготовке к отчуждению принадлежащего ООО «Элвис-М» имущества, заказав справку из ЕГРН на принадлежащие ему объекты недвижимости, Общество узнало о том, что в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего ему, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По мнению заявителя, постановление от 03.05.2018 о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом – исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований постановления от 13.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, поскольку последнее получено Обществом, как указано выше, только 03.05.2018. Кроме того, заявитель указал, что ООО «Элвис-М» имеет действующие расчетные счета, открытые в кредитных организациях, на которых имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности указанного размера. 

Судебный пристав – исполнитель Тамбовского районного ОСП ФССП России по Тамбовской области против требований заявителя возражает, мотивируя тем, что денежные средства в размере 102471,91 руб. от должника на депозитный счет Тамбовского РОСП поступили по платежному поручению 15.05.2018. 16.05.2018 данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности перед ПАО «Квадра – Генерирующая компания». Также 16.05.2018 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене запрета на совершение действий по регистрации. 17.05.2018 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007  №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист  от 15.03.2018 серии ФС №020022263, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу №А65-39770/2017 (предмет исполнения – задолженность в размере 102471,91 руб.) судебным приставом – исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области постановлением от 13.04.2018 в отношении ООО «Элвис-М» возбуждено исполнительное производство №11405/18/68022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено ООО «Элвис-М» 19.04.2018 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ДСУ-2, ул. Промышленная, 29, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 19.04.2018, реестром отработанной корреспонденции от 19.04.2018. Согласно отзыву на заявление и копии почтового конверта данное письмо возвратилось в службу судебных приставов с отметкой органа почтовой связи о причинах невручения «отсутствие адресата». Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя, о возбуждении исполнительного производства Общество также было уведомлено телефонограммой от 13.04.2018 (копия которой приложена к отзыву на заявление).

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, установив, что по состоянию на 14.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 102471,91 руб. судебным приставом – исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 14.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств - легковых автомобилей:

Kia Picanto 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 

МАЗ 5549 1989 г.в., г/н С489ТЕ116, номер шасси (рамы) 143802;

Hyundai Solaris 2013 г.в., г/н 

<

***> VINZ94CT41DBDR275354.

Затем судебным приставом – исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 03.05.2018 вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому  объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в данном постановлении перечня имущества, зарегистрированного за ООО «Элвис-М». 

В пункте 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №561-О установлено, что имеющийся в Законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В рассматриваемом случае на дату вынесения оспариваемого постановления от 03.05.2018 в рамках исполнительного производства №11405818/68022-ИП уже имелось ранее вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление от 14.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником трех транспортных средств - легковых автомобилей: Kia Picanto 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; МАЗ 5549 1989 г.в., г/н С489ТЕ116, номер шасси (рамы) 143802; Hyundai Solaris 2013 г.в., г/н 

<

***> VINZ94CT41DBDR275354.

Исходя из этого, учитывая общую сумму требований по исполнительному производству №11405818/68022-ИП в размере 102471,91 руб., суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления от 03.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении значительного перечня имущества, зарегистрированного за ООО «Элвис-М», являются чрезмерными и нарушают закрепленный статей 4 Закона №229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Доказательств обосновывающих необходимость и целесообразность принятия указанных мер (осуществления действий по вынесению оспариваемого постановления) для обеспечения фактического исполнения требований данного исполнительного производства судебным приставом не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное Обществом требование, поскольку оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Элвис-М».

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления №157731845/6822 о запрете регистрационных действий от 03.05.2018.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                     М.А. Плахотников