﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1000/2021

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:  

- от кредитора: Михайлов Д.С. (доверенность от 26.05.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32109/2021)  закрытого акционерного общества «Р.В.С. Балтия»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2021 по делу № А21-1000/2021/-6, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шведкова Владимира Викторовича 

установил:

Шведков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 27 064 969,35 руб., которые должником не оспариваются. 

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 заявление Шведкова Владимира Викторовича принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 Шведков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», о чем произведена публикация в ЕФРСБ сообщение № 6504984 от 14.04.2021, в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее -                                ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось 07.06.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Шведкова В.В. задолженности в размере 2 159 231,59 руб. из них: 1 438 743, 06 руб. – задолженность по основному долгу, 201 259,49 руб. – задолженность по процентам, 405 775,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 113 453,11 руб. – неустойка за неуплату процентов.

Определением суда от 06.09.2021 требование  ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов Шведкова Владимира Викторовича в размере  2 159 231,59 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 519 229, 04 руб. учтена в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Р.В.С. Балтия» просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), текущий размер ставки Банка России в 36 раз ниже заявленной ставки по неустойке.

07.10.2021 от Банка поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и Шведковым В.В. заключен договор о предоставлении кредита в программе кредитования «ПСБ «Без бумаг» № 76-31906/0055, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 951 000 руб. на срок 24 месяца с начислением за пользование 17,9 % годовых.

Должником обязательства надлежащим образом не исполнены, Банком начислена неустойка в размере 405 775,93 руб. за просроченный основной долг и в размере 113 453,11 руб. за неуплату процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части о взыскании с должника суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор заключен в порядке статьи 428 ГК РФ посредством подачи должником в Банк заявления - оферты на заключение кредитного договора от 24.10.2019 (далее - Оферта) и подписан должником посредством электронной подписи.

Согласно пункту 1.8.5 Оферты в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.13 Правил, в размере 0.5 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, Банком и должником при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия договора, в том числе в части начисления неустойки за неисполнение обязательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2021 по делу №  А21-1000/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская