АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2982/2020

г. Краснодар

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А25-2982/2020 (Ф08-65/2025), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитеврострой» денежных средств в размере 1 752 195 рублей. Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монолитеврострой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 752 195 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационное жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитеврострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.10.2019 № 2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по муниципальному контракту № 320685 по строительству объекта: «Здание средней общеобразовательной школы на 1002 места, расположенной по адресу: 

<

...>.».

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы на основании счетов-фактур от 15.01.2020 № 53 и от 30.03.2020 № 54 на общую сумму 1 752 195 рублей.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили отсутствие в действиях лиц, заключивших спорную сделку, недобросовестности или неправомерной направленности на причинение вреда иным лицам.

Применительно к обстоятельствам спорной сделки судебными инстанциями установлено, что в материалах дела имеются договор субподряда от 18.10.2019 № 2, а также счета-фактуры от 15.01.2020 № 53 и от 30.03.2020 № 54. 

Также суды установили совершение оплаты по договору в размере 1 752 195 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали о том, что в материалы дела представлены необходимые первичные подтверждающие документы, свидетельствующие о действительности сделки и ее реальном исполнении. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись необходимые правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

                                                                                                                      Т.Г. Истоменок