Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6727/2017

26 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному  обществу «СМУ Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 74 511 732 рублей,  

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 426 от 28.12.2016, ФИО2  по доверенности № 428 от 28.12.2016,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2016,  установил: 

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее –  истец, АО «ННП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее  – ответчик, АО «СМУ Нефтехим») о взыскании 74 511 732 рублей, в том числе 31 477 050  рублей – стоимость завышенных объемов работ (оплаченных, но не выполненных),  43 034 682 рубля - штраф.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда   № 7371414/0544Д от 13.08.2014 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств  ответчиком.  

Определением суда от 22.11.2017 судебное заседание по делу отложено  на 13 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв  до 16 часов 50 минут 19.12.2017.  

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы  искового заявления поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве на иск, заявление о фальсификации доказательств (л.д. 42, 43 т. 10) не поддержал,  о чем представил письменное заявление в судебном заседании.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ПАО «Варьеганнефтегаз», поскольку документы (акт контрольного обмера объема  выполненных работ, ведомость перерасчета и т.д.), на которых истец основывает свои  требования, составлены сотрудниками указанной организации.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск  (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее.  

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В данном случае ответчиком не доказано, что принятие по данному делу судебного  акта затрагивает права и законные интересы ПАО «Варьеганнефтегаз», в связи с чем,  основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют, в удовлетворении  ходатайства ответчика судом отказано.  

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием  оснований для назначения экспертизы, предусмотренных положениями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем будет указано  ниже.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) подписан договор подряда № 7371414/0544Д Обустройство Колик-Еганского  месторождения. Строительство нефтесборного трубопровода к.6 - ЦПС Хохряковского  месторождения. Участок нефтепровода т. вр. К-2 – ЦПС Хохрякового м/р от узла № 2  (перемычка на трубопроводе) до узла № 3 (перемычка на трубопроводе) (далее – договор,  л.д. 26-93 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и услуги  по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов) в соответствии с  договором и рабочей документацией, включая обязательства, предусмотренные пунктом  2.1 договора.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статьях 3, 4 договора.  Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от  29.10.2015 стоимость работ и услуг по договору составляет 197 730 389,86 руб. с НДС  (л.д. 92, 93 т. 1).  

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в срок  согласно графику производства работ/освоения (приложение № 1).  

Как указывает истец, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2   №№ 299, 300 от 31.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 299 от 31.12.2014, счета-фактуры № 299 от 31.12.2014 заказчик оплатил  подрядчику, с учетом внесенных последним корректировок в первичную документацию,  52 970 208 рублей 26 копеек (л.д. 94-109 т. 1).  

По результатам проверки в ходе комиссионных выездов 14.07.2016 и 22.07.2016  на объект строительства с участием представителей заказчика и подрядчика выявлено  завышение объемов работ (по завозу грунта и устройству лежневого настила, отраженных  в акте КС-2 № 300 от 31.12.2014), составлен акт контрольного обмера объема  выполненных работ от 14.07.2016, с результатами которого подрядчик не согласился, что  отражено в указанном акте (л.д. 23-25 т. 1).  

По данным истца завышенный объем грунта составляет 25 356 м.куб.,  а лесоматериала 8 211,5 м. куб.  

Согласно ведомости перерасчета стоимости фактически выполненных работ  АО «СМУ Нефтехим» от 29.07.2016 по вышеуказанному объекту строительства сумма  излишне оплаченных невыполненных объемов работ по отсыпке и транспортировке  грунта, транспортировке и устройству лежневого настила составляет 43 034 682 рубля  (л.д. 15, 16 т. 1).  

В связи с выявлением факта завышения объемов работ истец на основании пункта  26.1.2 договора начислил ответчику штраф в размере 43 034 682 рублей.  

Претензионные требования истца о возврате излишне оплаченных денежных средств  в сумме 43 034 682 рублей и штрафа в размере 43 034 682 рублей удовлетворены  ответчиком частично в сумме 11 557 632 рублей (л.д. 123 т. 1, возврат основного долга).  

Поскольку в добровольном порядке требования АО «ННП» не удовлетворены в  полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  74 511 732 рублей, в том числе 31 477 050 рублей – стоимость завышенных объемов работ  (оплаченных, но не выполненных), 43 034 682 рубля - штраф.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе  указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон  регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В материалы дела представлены подписанные заказчиком без каких-либо  возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 299, 300  от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 299 от 31.12.2014 на общую сумму 52 970 208 рублей 26 копеек (л.д. 94-109 т. 1).  

При этом истец указывает, что объемы работ, отраженные в акте выполненных работ   № 300 от 31.12.2014, завышены. В подтверждение этого истец ссылается на акт  контрольного обмера объема выполненных работ от 14.07.2016 (л.д. 23-25 т. 1) и схему  проверки площадей грунта и лежневого настила от 29.07.2016 (л.д. 17-22 т. 1).  

Как установлено судом и подтверждено представителями истца в судебном  заседании, завышение объемов фактически выполненных работ и количества  использованных материалов выявлено именно в работах по прокладке временных дорог  (временные работы) для строительства трубопровода (основные работы). В соответствии с  проектной документацией строительство временных дорог должно было быть  произведено путем устройства лежневого настила (с использованием грунта и  лесоматериалов) на протяжении 9 000 м. Между тем истец полагает, что указанные  работы в объемах, отраженных в акте от 31.12.2014, ответчиком не выполнялись.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, подрядчиком  с учетом сложных климатических условий и срочности строительства было принято  

решение выполнить временные работы по устройству лежневого настила другим  способом, а именно путем производства последовательной укладки лежневого настила по  300 м. с последующей переукладкой, для укладки трубопровода на озерных и  заводненных участках трассы производилось намораживание льда, в связи с низкой  несущей способностью грунтов в районе строящегося трубопровода производилось  устройство зимника. Временные дороги вышеуказанными способами возводились на  протяжении всех 9 000 м. (длина самого трубопровода).  

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 названного Кодекса).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При этом судом установлено и подтверждено представителем истца, что приемка  работ по акту № 300 от 31.12.2014 производилась заказчиком без фактической проверки.  С учетом специфики временных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела каких-либо письменных замечаний, указаний заказчика относительно невыполнения  работ по строительству временных дорог, выполнения их не тем способом, который  предусмотрен ППР, и выполнения их в строгом соответствии с проектом, суд приходит к  выводу, что надлежащий контроль за строительством и качеством работ (пункт 8.5  договора) заказчик также не осуществлял.  

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, после окончания  строительства и ввода объекта в эксплуатацию предполагалось последующее  использование временных дорог, в связи с чем, с учетом позиции истца, недостатки  результата данных работ не могли носить для заказчика скрытый характер, могли быть  

выявлены при обычном способе приемки, доказательств обратного истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Истец, заявляя о завышении объема работ и количества использованного материала,  не обосновал невозможности установления данных фактов ни при их выполнении  (при осуществлении надлежащего контроля за строительством непосредственно при  выполнении временных работ), ни при их принятии.  

Поскольку какие-либо замечания при приемке работ в 2014 г. у заказчика  отсутствовали, следовательно, истец не может ссылаться на эти недостатки. Суд отмечает,  что вышеуказанные завышения выявлены заказчиком лишь в июле 2016 г., то есть спустя  полтора года с момента приемки работ. При этом в заседании суда представителем истца  не дано разумных пояснений о причинах невозможности учета невыполненных работ,  указанных в акте контрольного обмера от 14.07.2016 и ведомости перерасчета.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик  также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им  по двустороннему акту.  

По мнению суда, приведенные разъяснения не должны являться универсальным  основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ  без исключения. Для применения данных разъяснений должны быть причины: например,  разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ  и подписании акта, который объективно не имел возможности установить фактические  объемы или ненадлежащее качество работ.  

Между тем наличие данных обстоятельств судом не установлено по  вышеизложенным мотивам.  

В соответствии с условиями договора временные лежневые дороги отнесены к  временным сооружениям, необходимым для выполнения и завершения основных работ.  Следовательно, данные работы носят временный (вспомогательный) характер и  утрачивают свое предназначение по окончании строительства, подлежат передаче в  составе основных строительных работ.  

Доказательств того, что временные дороги имеют потребительскую ценность для  заказчика в целях их дальнейшей эксплуатации (после окончания строительства  

трубопровода и ввода его в эксплуатацию), как самостоятельного объекта, истцом не  представлено, из материалов дела не следует.  

На момент рассмотрения дела в суде результат временных работ на объекте  строительства, объем которых оспаривается истцом, отсутствует, что подтверждено  представителями сторон в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствует  необходимость и в проведении экспертизы, на которой настаивают стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним  из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в  компетенции суда, разрешающего спор по существу, если ее обязательность  неустановленно законом.  

Поскольку на данный момент отсутствует возможность объективно установить  объемы временных работ, выполненных ответчиком, в том числе количество  использованного материала при их выполнении, отсутствует сам объект исследования,  проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, ходатайства сторон о  назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение  денежных средств без должного на то правового основания, размер такого обогащения.  

Отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства завышения  ответчиком объемов и стоимости работ, количества использованного материала истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.  

К акту контрольного обмера объема выполненных работ от 14.07.2016 (л.д. 23-25  т. 1) и схеме проверки площадей грунта и лежневого настила от 29.07.2016 (л.д. 17-22  т. 1) суд относится критически, поскольку после передачи результатов работ и до их  составления прошло значительное количество времени. Составление данного акта по  истечении разумного времени не отвечает принципу добросовестности. Более того, как  пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент осмотра комиссией  объекта и составления акта контрольного обмера объема выполненных работ от  14.07.2016 имелись лишь строительные следы временных работ. В связи с чем, с учетом  вышеуказанной специфики временных работ, данные документы не являются  надлежащими доказательствами факта завышения объемов спорных работ.  Ответчик в свою очередь с результатами контрольного обмера не согласился, что  отражено в указанном акте (л.д. 23-25 т. 1).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения  задания заказчика.  

Как было указано выше, подрядчиком с учетом сложных климатических условий и  срочности строительства было принято решение выполнить временные работы по  устройству лежневого настила другим способом, а именно путем производства  последовательной укладки лежневого настила по 300 м. с последующей переукладкой, для  укладки трубопровода на озерных и заводненных участках трассы производилось  намораживание льда, в связи с низкой несущей способностью грунтов в районе  строящегося трубопровода производилось устройство зимника. Временные дороги  вышеуказанными способами возводились на протяжении всех 9 000 м. (длина самого  трубопровода).  

Доказательств наличия возможности производства основных работ по строительству  трубопровода без устройства временных дорог, равно как и доказательств невыполнения  ответчиком временных работ в целом истцом документально не подтвержден.  

Судом исключается возможность выполнения основных работ без выполнения  временных.  

Избранные подрядчиком вышеперечисленные способы выполнения временных  работ не противоречат положениям строительных норм и правил, не привели  к ухудшению качества основного результата выполненных работ. Как пояснил  представитель истца в судебном заседании, объект введен в эксплуатацию, используется  по назначению, замечаний к качеству трубопровода не имеется.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  выполнение подрядчиком временных работ иным способом, чем этом предусмотрено в  ППР, не нарушает условий договора и не влечет возникновения неосновательного  обогащения на стороне последнего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая все вышеизложенное, доводы истца являются несостоятельными,  возражения ответчика законными и обоснованными, требование о взыскании денежных  средств в сумме 31 477 050 рублей в виде стоимости завышенных объемов работ и  количества материала не подлежащим удовлетворению.  

 Поскольку факт завышения объемов не подтвержден, в удовлетворении указанного  требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании  штрафа в размере 43 034 682 рублей, исчисленного на основании пункта 26.1.2 договора.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

 В связи с отказом в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной  экспертизы, денежные средства в сумме 250 000 рублей, внесенные АО «СМУ Нефтехим»  по платежному поручению № 5580 от 04.12.2017 в счет оплаты услуг эксперта, в сумме  240 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 115816 от 11.12.2017, и в сумме  240 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 115817 от 11.12.2017  АО «ННП» в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату сторонам с депозитного  счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Нижневартовское  нефтегазодобывающее предприятие» отказать.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры акционерному обществу «СМУ Нефтехим» денежные  средства в сумме 250 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 5580  от 04.12.2017 в счет оплаты услуг эксперта.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры акционерному обществу «Нижневартовское  нефтегазодобывающее предприятие» денежные средства в сумме 240 000 рублей,  внесенные по платежному поручению № 115816 от 11.12.2017, в сумме 240 000 рублей,  

внесенные по платежному поручению № 115817 от 11.12.2017  в счет оплаты услуг эксперта.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина