АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024 Полный текст решения изготовлен 26.09.2024 26 сентября 2024 года Дело № А55-31908/2023 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Разумова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2024 года дело по иску, заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Инновационные инфокоммуникационные системы"  

при участии третьих лиц – 1. ООО «Газпром трансгаз Казань», 2. ООО «Газпром  информ», 3. ООО «ТехКонтакт» , 4. Индивидуального предпринимателя ФИО1 5. Индивидуального предпринимателя ФИО2  

О взыскании 77 045 617 руб. 47 коп. при участии в заседании от истца – ФИО3, дов. от 09.10.2023 от ответчика – ФИО4, дов. от 23.09.2024 от третьих лиц – не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" о  взыскании 99 018 437 руб. 99 коп., в том числе: 10 600 000 руб. неотработанный аванс по  договору субподряда № ТЭК/2021-1012 от 10.12.2021, 26 916 736 руб. 48 коп. стоимость  переданных ответчику МТР , 121 101 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.08.2023 по 26.09.2023, 61 380 600 руб. 14 коп.  неустойка за период с 01.03.2022 по 27.07.2023.  

 Ответчик представил отзыв на иск. 

 Определением от 16.01.2024 суд принял уменьшение цены иска до 77 045 617 руб.  47 коп. за счет перерасчета истцом неустойки в связи с исключением мораторного  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которой составил 39 407 779 руб. 62 коп. и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Казань».  

 Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Казань» представило пояснения, в которых указало, что документов, подтверждающих  объем выполненных строительно-монтажных работ субподрядной организацией ООО  «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные  системы» (г. Самара) в ООО «Газпром трансгаз Казань» не имеется ввиду отсутствия  договорных отношений с ООО «ТЭКсвязьинжиниринг», а также с ООО  «Научно-производственноепредприятие «Инновационные инфокоммуникационные  системы».  

Определением от 26.03.2024 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО  «Газпром информ» (ИНН 

<

***>).  

Ответчик указал, что в рамках договора субподряда привлекал к исполнению своих  обязательств других лиц - субсубподрядчиков – ООО «ТехКонтакт» (ИНН 

<

***>,  443125, 

<

...>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>), в связи с чем суд определением  от 26.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТехКонтакт» (ИНН  

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе с их участием  извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении заседания для  подготовки ходатайства о назначении экспертизы.  

Истец возражал против отложения заседания. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно  не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует,  что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о  возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства,  то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

У ответчика была возможность ранее заявить ходатайство о назначении  экспертизы, что не было сделано последним, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил:  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Тэксвязьинжиниринг» (далее по тексту - ООО «Тэксвязьинжиниринг»,  Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Инновационные Инфокоммуникационные Системы»  (далее по тексту - ООО «НПП «Инфосистемы», Ответчик, Субподрядчик) заключен  договор № ТЭК/2021-1012 от 12.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Телемеханизация газопровода Казань-Горький и ГРС» ООО «Таттрансгаз», код  объекта 014-2000156 0004, входящий в состав стройки «Телемеханизация газопровода  Казань-Горький и ГРС» ООО «Таттрансгаз», код стройки 014-2000156 (далее по тексту«Договор»).  

В соответствии с п. 2. 1. Договора цена работ составляет 11 941 751,40 (Одиннадцать  миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, в том  числе НДС 20 % 1 990 291,90 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч двести девяносто  один) рубль 90 копеек Цена работ по Договору является твердой (неизменной).  

С целью надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору  Генподрядчик выплатил аванс в общем размере 10 600 000,00 (Десять миллионов  шестьсот тысяч рублей ноль копеек), в том числе НДС 20% - 1 766 666,67 (Один миллион  семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь  копеек), что подтверждается платежными поручениями №№ 558 от 23.12.2021,971 от  24.03.2022,381 от 25. 05. 2022, 946 от 25.07.2022, 984 от 26.07.2022,167 от 01.08.2022,180  

от 02.08.2022.  

Согласно графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), работы должны  быть выполнены в срок до 28.02.2022 г. Как указал истец, работы по Договору так и не  были завершены.  

Ранее, неоднократно Генподрядчик в письмах исх. №№ ТЭК/01-174 от 06. 02. 2023,  ТЭК/01-602 от 25.04.2023 требовал от Субподрядчика устранить замечания к  выполненным на объекте работам и документам, направленным в рабочем порядке по  электронным адресам, а также предоставить полный комплект исполнительной  документации, однако по состоянию на июль 2023 г. Субподрядчик не направил/не  передал требуемую документацию, не устранил замечания и не передал работы по  Договору в соответствии с требованиями п. 3.5 Договора.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 12.07.2023 г. в адрес «НПП  «Инфосистемы» по юридическому и почтовому адресам была направлена досудебная  претензия Исх. № ТЭК/01-974, в которой ООО «Тэксвязьинжиниринг» уведомляло об  отказе от исполнения договора и требовало возвратить неотработанный аванс по договору   № ТЭК/2021-1012 от 10.12.2021 г в размере 10 600 000 руб. Направление досудебной  претензии подтверждается почтовыми описями от 12.07.2023 г. и квитанциями РПО №  12300770077338 и РПО № 12300770077307. Указанная претензия была оставлена без  удовлетворения.  

Согласно п. 12 Договора, работы выполняются с использованием собственных  материально-технических ресурсов (МТР) Субподрядчика, а также МТР, переданных  Генподрядчиком Субподрядчику в производство работ.  

Суммарно Генподрядчиком было передано Ответчику в производство работ МТР на  сумму 26 916 736,48 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на  сторону по форме М-15.  

Согласно п. 5.1.34 Договора, при использовании материалов Генподрядчика,  Субподрядчик обязан предоставлять Отчет об использовании материалов по форме  приложения № 4.1 к настоящему Договору.  

Как указал истец, отчеты по переданным Ответчику МТР предоставлены не были. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ Если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Право Генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора также  предусмотрено п. 22.6 Договора, согласно которому, Генподрядчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех  уплаченных по настоящему Договору денежных средств, если в ходе строительства станет  очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо  этапа работ составит более 30 (тридцати) календарных дней) либо будут выполнены  ненадлежащим образом, и Субподрядчик в назначенный Генподрядчиком срок не  устранит недостатки по требованию Генподрядчика. В этом случае Субподрядчик также  обязан компенсировать Генподрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением  настоящего Договора, включая упущенную выгоду.  

Согласно п. 22. 8 Договора, Генподрядчика вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата всех уплаченных  по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения  Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором путем  направления Субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения  настоящего Договора за 10 (десять) рабочих дней до прекращения отношений Сторон по  настоящему Договору. Урегулирование взаимоотношений при этом между  Генподрядчиком и Субподрядчиком производится в порядке, предусмотренном  действующим законодательством РФ и положениями настоящего Договора.  

Как указал истец, поскольку работы по договору субподряда № № ТЭК/2021-1012  

от 10.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Телемеханизация  газопровода Казань-Горький и ГРС» ООО «Таттрансгаз» так и не были переданы в  соответствии с требованиями п. 3.5 Договора Генподрядчику, по Акту сдачи-приемки  Генподрядчиком не приняты, у ООО «НПП «Инфосистемы» имеется задолженность по  неотработанному авансу размере 10 600 000 руб.  

За просрочку возврата неотработанного аванса истцом были начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 101 руб. 37 коп. за период с  24.08.2023 по 26.09.2023, в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Кроме того, согласно п. 16. 9 Договора, за нарушение сроков (начального и/или  конечного) выполнения работ, выполняемых Субподрядчиком согласно условиям  настоящего Договора, а также за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ  в целом. Генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки.  Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости не  выполненного в срок объема работ за каждый день просрочки Генподрядчик вправе  взыскать с Субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно ч. 2 п. 1, ст.  394 ГКРФ.  

Согласно графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), работы должны  быть выполнены в срок до 28.02.2022, работы по Договору Субподрядчиком выполнены  не были, 12.07.2023 Генподрядчиком было направлено уведомление об отказе от  исполнения настоящего Договора.  

Согласно п. 22. 8 Договора уведомление направляется за 10 рабочих дней до  прекращения отношений сторон, то есть договор считается расторгнутым с 27. 07. 2023.  

По уточненному расчету истца размер неустойки составил 39 407 779 руб. 62 коп. за  период с 01.03.2022 по 27.07.2023, за исключением периода действия моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

 Как указал истец, ответчик добровольно сумму неотработанного аванса не  возвратил, не оплатил невозвращенный МТР и не произвел оплату процентов и  договорной неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что  перечисленные денежные средства истцом не являлись авансом, а перечислены за  фактически выполненные работы по договору. Кроме того, указал, что работы  выполнялись, однако истец отказался принимать выполнение работ.  

Как указал ответчик, что также подтверждается материалами дела, в  соответствии с п. 3.1 договора Генподрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с  момента подписания договора перечисляет Субподрядчику авансовый платеж на  мобилизацию и закупку материалов в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп., в  том числе НДС 20% -166 666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть)  рублей 67 коп.  

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты с Субподрядчиком  осуществляются с расчетного счета Генподрядчика путем перечисления денежных средств  расчетный счет Субподрядчика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания  Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме № КС- 2/модернизированная/, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной  по форме № КС-З/модернизированная/, при условии предоставления Субподрядчиком  счета-фактуры в сроки, указанные в пункте 4.6.4 настоящего Договора за:  

- фактически выполненные Субподрядчиком работы, в том числе по монтажу  оборудования поставки Генподрядчика через Централизованного поставщика и по  монтажу оборудования поставки Субподрядчика через Поставщика, с учетом вовлеченных  материалов Субподрядчика, приобретенных через Поставщика на основании подписанных  Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме № КС- 2/модернизированная/, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной  по форме № КС-З/модернизированная/, и выставленной Субподрядчиком счета-фактуры;  

- стоимость оборудования поставки Субподрядчика при условии проведения работ  

по его монтажу и оформления Перечня установленного оборудования поставки  Субподрядчика по форме согласно Приложению № 5.6 на основании подписанных  Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме № КС-2  /модернизированная/. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по  форме № КС-3 /модернизированная/, и выставленной Субподрядчиком счета-фактуры.  

Истцом к заявлению приложены платежные поручения №№ 558, 971, 381, 946, 984,  167, 180 о перечислении денежных средств Ответчику в размере 10 600 000 руб.  

Данные платежные поручения в совокупности с заявками на перечисление  денежных средств свидетельствуют о том, что работы выполнялись.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных  работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Об исполнении работ ответчиком также свидетельствует передача истцом  ответчику строительных материалов по накладным (л.д.75-124 том 1), которые в том числе  не подлежат хранению (бетон) и были использованы при производстве  предусмотренных между сторонами работ. Доказательств возврата указанного в  накладных материала истцу, в материалы дела не представлено.  

Суд относится критически к доводам истца, о том, что предусмотренные  работы по договору им были выполнены своими силами, поскольку доказательств  передачи ему от ответчика переданных по накладным материалов не представлено,  также истец не подтвердил выполнение указанных работ самостоятельно своими  силами, включая использование по количеству и наименованию МТР, которые были  переданы ответчику..  

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 года Истец внес изменения в проект в  части монтажа фундаментов (вместо бетонной стяжки монтаж из трубы D 530 мм).  

Ответчик письмом № 297 от 11.08.2022 года просил Истца заключить  Дополнительное соглашение с корректировкой сроков и стоимости работ. Данное  требование со стороны Истца осталось без ответа.  

Как указал ответчик, истцом неоднократно срывались сроки финансирования  работ, о чем Ответчик ставил в известность Истца с просьбой исполнить свои  обязательства , в подтверждение чего представлены письма исх. № 48 от 04.02.2022, № 132  от 13.04.2022 г., № 190 от 18.05.2022, 334 от 15.09.2022.  

Несмотря на нарушение Истцом обязательств по финансированию работ Ответчик  исполнял взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленным  ответчиком «Благодарственным письмом» Заказчика - Константиновское ЛПУМГ ООО  «Газпром трансгаз Казань» от 27.06.2022 г. № 103/16-179 (л.д.161 том.1).  

Указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ ответчиком по  договору.  

Как указал ответчик, что подтверждается материалами дела, 09.11.2022 документы  по форме КС-2, КС-3, КС-6а переданы Истцу в электронной форме для согласования.  Однако Истец отказался принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что Ответчик не  предоставил исполнительную документацию, в соответствии с условиями Договора  (письмо исх. № ТЭК/01-174 от 06.02.2023 г.).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В то же время непредставление исполнительной документации не является  безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь  оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи исполнительной  документации, заказчик, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает  возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В  иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у  подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Основанием для возникновения обязательства Истца по оплате выполненных работ  является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь  оплачивать переданные  

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания  ответчиком работ по договору № ТЭК/2021-1012 от 12.12.2021, суд считает  необоснованным требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору в  сумме 10600000 руб., а также суд считает необоснованным требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму  неотработанного аванса в сумме 121 101 руб. 37 коп. за период с 24.08.2023 по  26.09.2023.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 года Ответчик письмом № 364 уведомил  Истца о готовности передать остатки Материально-технических ресурсов (МТР).  

Как указал ответчик, 24.12.2022 года представителями Истца и Ответчика  произведен осмотр и опись остатков МТР, составлен Акт приема-передачи № 1/Д от  24.12.2022 года (л.д.165 том. 1), который истец подписывать отказался.  

В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов об использовании  материалов, переданных заказчиком.  

Истец возражений относительно готовности принять остатки Материально-технических ресурсов не представил.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком работ из  переданных истцом Материально-технических ресурсов суд считает необоснованным  требование о взыскании 26 916 736 руб. 48 коп. стоимость переданных ответчику МТР, в  иске в этой части следует так же отказать.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела,  письмом от 12.07.2023 истец отказался от исполнения договоров в одностороннем  порядке, просил возвратить сумму полученного ответчиком аванса.  

Независимо от мотивов отказа от договора, отказ от исполнения договора  заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае если на момент  получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора  подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы  подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.  

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика  от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае  действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного  выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством  предъявленных подрядчиком работ.  

По смыслу указанной выше статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение  предусмотренных договорами работ и принятие их результата заказчиком.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Как следует из переписки сторон представленной в материалы дела, в данном  случае вина ответчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует, причиной  допущенной просрочки явилось несвоевременное финансирование работ истцом, а также  из представленных накладных по передаче материально технических ресурсов для  выполнения ответчиком работ следует, что материал передавался ответчику после  01.06.2022, то есть после установленного договором срока выполнения работ, что  свидетельствует о согласовании сторонами срока продления сдачи работ.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки за просрочку срока выполнения работ в сумме 39 407 779 руб. 62 коп.  отказать.  

В иске следует отказать в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. следует отнести на истца в порядке  ст. 110 АПК РФ, взысканию не подлежит, поскольку истцом госпошлина была уплачена в  доход Федерального бюджета РФ при подаче иска в указанной сумме платежным  поручением № 3739 от 27.09.2023.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.М. Разумов