АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7470/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

 

Дело № А60-416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                   по Уральскому федеральному округу (далее – управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов                    по делу № А60-416/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № дов5-1, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; изъятая алкогольная продукция на основании протокола ареста от 13.08.2020 № АП12-2020/107-ЮЛ в количестве 3499 штук, находящаяся на хранении по адресу: 

<

...>, лит. «Ж», передана на уничтожение.

Управление 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных издержек, в виде затрат на хранение изъятой алкогольной продукции, в размере 29 199 руб. 78 коп.  Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов управлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению управления о взыскании судебных расходов прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявителя жалобы считает, что факт несения управлением затрат на перевозку алкогольной продукции и (или) предметов, а также затрат по их хранению в размере 29 199 руб. 78 коп. подтверждается справкой - расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 19.08.2021, которая поступила в управление 11.05.2022, что подтверждается письмом от 29.04.2022 № ПС-03-971.

Управление в жалобе настаивает на  неправомерном выводе судов                            об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд                               с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку судами не учтены обстоятельства затрат значительного времени для вывоза продукции на хранение и на уничтожение. Указывает на то, что о судебных издержках ему стало известно только 11.05.2022  ввиду поступления из акционерного общества «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром») документов по судебным издержкам в управление лишь 11.05.2022. Отмечает, что управлению, по независящим от него причинам, заранее не известно в какие сроки и будет ли произведена оплата услуг, оказываемых АО «Росспиртпром», чтобы было возможно в дальнейшем обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что в пределах трехмесячного срока еще осуществлялись расчеты                      по вывозу, хранению продукции, что подтверждается платежным поручением                          от 25.10.2021 № 494525, без которого отсутствовали доказательства несения таких затрат управлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 удовлетворены требования управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судом решено передать изъятую алкогольную продукцию на основании протокола от 13.08.2020 на уничтожение.

Поскольку управлением понесены затраты на хранение изъятой алкогольной продукции в сумме 29 199 руб. 78 коп., управление 31.05.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, указывая на обстоятельства  наличия таких издержек стало известно 11.05.2022, после поступления документов из АО «Росспиртпром» (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции).

Прекращая производство по заявлению управления,  суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный  вывод суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  изменения или отмены.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено,                       что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 24.03.2021, то решение вступило в силу                              по истечении десяти дней со дня его принятия (часть 4 статьи 206 АПК РФ), то есть 08.04.2021.  

Установив, что управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 31.05.2022, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока управлением указано на то, что о наличии судебных издержек ему стало известно 11.05.2022 после поступления документов из АО «Росспиртпром» (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды установили, что запрос  управления в АО «Росспиртпром», на основании которого представлены документы о понесенных расходах, направлен 25.04.2022, то есть по истечении года после вступления решения суда в законную силу и после истечения трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, тогда как сами документы, подтверждающие факт несения расходов по уничтожению алкогольной продукции (копии акта приема-передачи продукции от 19.11.2020, акта приема-сдачи услуг по вывозу продукции от 31.01.2021, платежного поручения об оплате услуг по вывозу, хранению и уничтожению продукции от 26.02.2021, 25.10.2021) изготовлены до истечения трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, обоснованно посчитав, что в рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенная управлением, не может быть признана уважительной.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок управлением в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления  управления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки судов и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022                     о прекращении производства  по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-416/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов