АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3590/2024

г. Астрахань

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 204 года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества  с ограниченной ответственностью "Главстрой" к  Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о   взыскании  стоимости  выполненных работ по договору № 123-СМР-2023 от  24.08.2023г. в сумме  3 253 849 руб. 90 коп., 

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024 г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  стоимости  выполненных работ по договору № 123-СМР-2023 от  24.08.2023г. в сумме  3 253 849 руб. 90 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21Л0.2024 г. до 14:40.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской

области

После перерыва представитель истца пояснил, что между сторонами произведен выезд с контрольным обмером результатов выполненных работ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № 123-СМР-2023 от 24.08.2023г. в сумме 3 144 946 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 725 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство о  назначении   по делу  судебной экспертизы не  рассматривается,  в связи с отзывом. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает. Пояснил, что претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет, считает, что поскольку дом признан аварийным, у ответчика отсутствуют правовые основания для  оплаты  выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

 

установил:

Как   следует из   материалов дела, 24 августа 2023 года  между Некоммерческой  организацией   "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"  (заказчик) и   Обществом   с ограниченной ответственностью "Главстрой"  (подрядчик)   заключен договор № 123-СМР-2023  на выполнение  работ по  капитальному  ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательствасвоими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядныхорганизаций, за свой счет, с использованием собственных материалов,конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ покапитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов)(далее по тексту - Работы), включая выполнение строительно-монтажных работна Объекте (ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений,поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременноеустранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемкивыполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ:

- г. Астрахань, Ленинский  район, ул. Наб. Тимирязева, 66

 - г. Астрахань, Ленинский  район, ул. Наб. Тимирязева, 68

- г. Астрахань, Ленинский  район, ул. Ст. Здоровцева, 10

- г. Астрахань, Ленинский  район, ул. Яблочкова, 32. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в Графике выполнения работ Приложение № 2 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дата  начала   выполнения работ: с даты  подписания договора.

Дата   окончания  выполнения работ: через 180 календарных дней  с даты подписания  договора. 

В соответствии с п. 2.2.10 договора подрядчик обязуется доводить до сведения заказчика информацию о случаях выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ по объекту.

 Согласно пункту 5.1  цена договора  составляет  9 351 276 руб. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что  оплата по договору осуществляется  за фактически выполненные  работы. 

Одним из объектов по данному договору являлся многоквартирный дом по адресу:  г. Астрахань, Ленинский  район, ул. Яблочкова, 32. 

В соответствии с приложением 3 к договору, на указанном объекте подрядчик обязался выполнить ремонт крыши. Стоимость данных   работ составляет 3 461 424 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом, в ходе   проведения   демонтажных работ стяжки по  спорному объекту, было   установлено что толщина демонтируемого  слоя фактическим составляет 10-12 см. В проектно-сметной документации толщина  демонтируемой  стяжки   составляет 5 см. В связи с  выявленным  увеличением работ,  просил  согласовать  работы по  демонтажу  стяжки толщиной 10 см., что  следует из  письма от 06.09.2023г.

 13 октября 2023 г.   истец в адрес ответчика направил   письмо с  просьбой  принять решение  по дальнейшему   ведению   работ и  оплате    дополнительных работ, так как    после  вскрытия   кровли  обнаружены деревянные разрушенные лаги и  обрешетка карнизного  света.  Проектно-сметной  документацией замена  обрешетки и лаг не предусмотрена. 

Ответчик 17.10.2023г.  направил в адрес  истца письмо, в котором сообщил, что   просит  истца  принять участие в выездном  совещании по вопросу  проведения  капитального  ремонта многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 18.10.2023г. ответчик   потребовал  незамедлительно   приостановить  работы по  капитальному  ремонту крыши до  получения   УО ООО "Вавилон" экспертного заключения  о состоянии  основных  строительных  конструкции многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>. 

Согласно данного письма ООО «Главстрой» приостановил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, д.32.

Письмом от 27.10.2023г. ответчик  просил истца  частично  возобновить  работы по капитальному ремонту крыши  МКД  с 30.10.2023г., в соответствии с возложенными  договорными обязательствами, а именно, обеспечить  восстановление  кровельного  покрытия, в местах, где ранее были  произведены  демонтажные   работы. Одновременно не затрагивая участки  оставшегося   старого  кровельного  покрытия  крыши. 

Истец,   письмами   от 30.11.2023г.,  просил согласовать дополнительные работы по устройству дополнительных  слоев керамзита. 

Ответчик,  письмом от  04.12.2023г., сообщил истцу, что для   согласования дополнительных работ, в том числе по  устройству  дополнительного  слоя  керамзита, необходимо направить в адрес заказчика локально-сметный  расчет и  сертификаты  соответствия. 

Кроме того, в адрес регионального оператора  поступил протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 26.12.2023 г. № 23, согласно которому, собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома рекомендовано: рассмотреть на общем собрании вопрос о смене способа формирования фонда капитального ремонта на «специальный счёт»: заказать проект и провести необходимые противоаварийные мероприятия в данном многоквартирном доме; запретить эксплуатацию аварийных жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома до конца проведения противоаварийных мероприятий. Ответчик, также уведомил истца о том, что в случае смены способа формирования фонда капитального ремонта собственником помещений указанного многоквартирного дома, вид работ капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова , д. 32, подлежит исключению из вышеуказанного договора посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору или расторжения по соглашению сторон в части данного вида работ.

В ответ на указанное письмо ответчика истец сообщил, что считает смену способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений указанного многоквартирного дома существенным изменением обстоятельства по выполнению подряда. Истец предложил  ответчику принять решение о расторжении настоящего Договора по взаимному соглашению в части капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, д.32, и в течение 10(десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приёмки выполненных работ выплатить причитающуюся сумму Подрядчику за выполненную работу. На данное письмо ответа  не последовало.

Истец  31.01.2024г. направил в адрес  ответчика   письма о   просьбой  пересогласовать   материалы для монтажа  верхнего  и нижнего слоя  кровельного  покрытия с приложением пояснительных  записок.

Заказчик письмом от 01.02.2024г.  согласовал замену  наплавляемого   материала  для обустройство   плоских крыш без коэффициентов временных зданий и сооружений, производства  работ в зимнее время и непредвиденных  затрат. 

Письмом от 05.02.2024г. ответчик  просил повторно  возобновить  работы по капитальному  ремонту крыши. 

Кроме того,  письмом от 20.02.2024г.   заказчик сообщил подрядчику от отсутствии  оснований для расторжения   договора от 24.08.2023г., поскольку региональный оператор   считает  целесообразным  завершить работы по капитальному  ремонту  крыши вышеуказанного многоквартирного  дома. 

Письмом от  06.03.2024г. истец просил согласовать  необходимые работы.

ООО "Главстрой" 22.03.2024г. направило в адрес подрядчика  письмо, в котором  сообщил о готовности  исполнительной  документации и просил   назначить   приемку выполненных работ. 

Ответчик письмом от 01.04.2024г. отказал  в создании выездной  комиссии  по приемке  работ  капитального  ремонта.

В соответствии с договором №123-СМР-2023 от 24.08.2023 г. истцом, были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором. 01.04.2024 г. исх. 40\а-24 истец направил письмо в адрес ответчика о выполнении работ в полном объёме, на что ответчик в письме №02-3543 от 05.04.2024 г. сообщил, согласно распоряжению от 26.02.2024 г. №345-р администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань»: многоквартирный дом расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, д.32 признан аварийным и подлежит реконструкции, в связи с чем, ответчик не может назначить приёмку выполненных работ ввиду возможного нецелевого использованием денежных средств, сформированных из вносов на капитальный ремонт. 

Согласно справке  о стоимости выполненных работ от  08.04.2024г.  стоимость работ  по ремонту   крыши МКД  по адресу: 

<

...> составила 3 946 134 руб. 70 коп.  

Ответчик  на основании платежного поручения № 7860 от 08.11.2023г. произвел предоплату в сумме 692 284 руб. 80 коп.

            Таким образом, задолженность составляет 3 253 849 руб. 90 коп., 

Далее, истец в адрес ответчика, направил претензионное письмо №43-а/24 от 08.04.2024 г. с просьбой осуществить приёмку выполненных работ и урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, на что ответчик в письме №02-3 723 от 12.04.2024 г. сообщил, о своём отказе.

В период рассмотрения спора  сторонами был осуществлен выезд с контрольным обмером результатов выполненных работ на объекте: «Многоквартирный дом № 32 по улице Яблочкова в Ленинском районе г. Астрахани».

              По результату контрольных замеров объем и стоимость выполненных работ по указанному дому была скорректирована:

Объем выполненных работ по дому составил  3 837 230 рублей 99 копеек.

Согласно Приложению № 3 к Договору стоимость работ по названному дому была согласована сторонами в размере 3 461 424 рубля.

Объем дополнительных работ составил 375 806,99 (10,86% от первоначальной стоимости работ).

               Заказчиком был оплачен аванс за выполнение работ по данному объекту в размере 692 284,80 рублей.

Таким образом,задолженность ответчика составляет   3 144 946 руб.  19 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно материалам  дела, в  ходе  выполнения   работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, д.32  по   демонтажу стяжки было   установлено, что толщина демонтируемого  слоя фактическим составляет 10-12 см. В проектно-сметной документации толщина  демонтируемой  стяжки   составляет 5 см. 

В связи с  выявленным  увеличением работ,  подрядчик просил заказчика согласовать  работы по  демонтажу  стяжки толщиной 10 см., что  следует из  письма от 06.09.2023г.

Истец  31.01.2024г. направил в адрес  ответчика   письма о   просьбой  пересогласовать   материалы для монтажа  верхнего  и нижнего слоя  кровельного  покрытия с приложением пояснительных  записок.

Заказчик письмом от 01.02.2024г.  согласовал замену  наплавляемого   материала  для обустройство   плоских крыш без коэффициентов временных зданий и сооружений, производства  работ в зимнее время и непредвиденных  затрат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, обращено внимание судов на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

В  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019 указано, что  судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

   К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм права, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ).

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что подрядчик обязуется доводить до сведения заказчика информацию о случаях выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ по объекту.

 Согласно пункту  5.7 договора работы, выполненные подрядчиком, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат. 

Таким образом, суд считает, что договором предусмотрена возможность увеличения объемов работ при надлежащем согласовании сторонами необходимости проведения дополнительных работ.

Факт согласования дополнительных работ подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период рассмотрения  спора  сторонами был осуществлен выезд с контрольным обмером результатов выполненных работ на объекте: «Многоквартирный дом № 32 по улице Яблочкова в Ленинском районе г. Астрахани».

             По результату контрольных замеров объем и стоимость выполненных работ по указанному дому была скорректирована: 

Объем выполненных работ по дому составил - 3 837 230 рублей 99 копеек.

Согласно Приложению № 3 к Договору стоимость работ по названному дому была согласована сторонами в размере 3 461 424 рубля.

Объем дополнительных работ составил 375 806,99 (10,86% от первоначальной стоимости работ).

В соответствии со статьей 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

            Таким образом объем дополнительного объема работ не превышает размеры установленного Постановлением лимита.

             Заказчиком был оплачен аванс за выполнение работ по данному объекту в размере 692 284,80 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3144 946 рублей, 19 копеек.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Представитель ответчика иск не признает. Пояснил, что претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет, считает, что поскольку дом признан аварийным, у ответчика отсутствуют правовые основания для  оплаты  выполненных работ.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно распоряжению от 26.02.2024 г. №345-р администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань»: многоквартирный дом расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, д.32 признан аварийным и подлежит реконструкции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

 Как  следует из материалов дела, до момента  признания  дома  аварийным   подрядчиком выполнены  работы  по  демонтажу  и ремонту кровли,  что следует из писем от 18.10.2023г. и от  27.10.2023г.  

Кроме того, заказчик просил истца возобновить работы по ремонту кровли в связи с угрозой причинения ущерба имущества граждан, проживающих в доме.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии у истца интереса действовать в обход гражданского законодательства. Вместе с тем фундаментальным принципом правосудия является защита законных прав и интересов участников гражданского оборота.

Суд  считает, что истец, добросовестно исполнивший свои обязательства по выполнения работ по договору, не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения в связи с последующей утратой ценности результата работ вследствие  признания дома аварийным.

При таких обстоятельствах суд считает,  исковые требования  Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Главстрой" задолженность по оплате  выполненных работ по договору № 123-СМР-2023 от  24.08.2023г. в сумме  3 144 946 руб. 19 коп.  подлежащими  удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 725   руб. возлагаются на ответчика.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то госпошлина в сумме  544 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Некоммерческой  организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Главстрой" задолженность по оплате  выполненных работ по договору № 123-СМР-2023 от  24.08.2023г. в сумме  3 144 946 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 725 руб.

              Возвратить  Обществу  с ограниченной ответственностью "Главстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 544 руб., уплаченную по платежному поручению № 292 от 07.05.2024 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко