АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

Дело №

А66-9076/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу       № А66-9076/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровна», адрес: 170003, 

<

...>, офис VI, кабинет 1,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,  адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании Компании заключить дополнительное соглашение к договору от 17.07.2010 № 90254 (далее - Договор) о включении в перечень потребителей (приложение 1) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), с даты начала расчетного периода (месяца), следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 иск Общества удовлетворен. Суд обязал Компанию в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Общества подписанное со стороны Компании дополнительное соглашение к Договору о включении МКД в перечень потребителей (приложение 1).

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

Податель жалобы полагает, что правовые основания для расторжения прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных между собственниками помещений в МКД и Компанией, отсутствуют. При этом, по мнению подателя жалобы, в случае принятия собственниками помещений в МКД решения о расторжении ранее заключенных с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, исполнителем коммунальной услуги в силу подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), продолжает оставаться ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение собственниками помещений в МКД при принятии решения о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией требований части 7.1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 12.12.2023                № 593-ФЗ.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.03.2023 № 1, Общество выбрано в качестве управляющей организации; между собственниками помещений в МКД и Обществом заключен договор управления от 20.03.2023, по условиям которого на Общество возложена обязанность по предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку данных ресурсов.

Кроме того, как следует из протокола от 20.03.2023 № 1, собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении прямых договоров с Компанией на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с даты включения МКД в реестр объектов жилищного фонда Общества.

Так как решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 27.04.2023 № 728-л МКД с 01.05.2023 включен в реестр лицензий Общества, Общество уведомило Компанию о принятых собственниками помещений в МКД решениях (уведомление от 28.04.2023 № 60) и просило с 01.05.2023 включить МКД в перечень потребителей (приложение 1) по Договору.

Отказ Компании внести соответствующие изменения в Договор, мотивированный наличием между Компанией и собственниками помещений в МКД заключенных во исполнение протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2021 № 1 прямых договоров на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, отклонив ссылку  Компании на недопустимость отказа собственников помещений в МКД от прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией при выборе иной управляющей организации или при смене способа управления МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторонами не оспаривается, что решением общего собрания собственников помещений в МКД Общество выбрано управляющей организацией и что  в заключенных с собственниками помещений в МКД договорах управления в соответствии с требованиями пункта 9 Правил № 354 определены условия предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил            № 354).

Согласно пункту 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией является, в числе прочего, наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354.

Как установлено судами, во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2021 № 1 между собственниками помещений в МКД и Компанией были заключены прямые договоры на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения. Однако впоследствии собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 20.03.2023 № 1, о расторжении с Компанией прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг с новой управляющей организацией (Обществом).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при изменении способа управления МКД или выборе новой управляющей организации собственники помещений в МКД могут принять решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2, части 3 статьи 161 ЖК РФ вопросы, связанные с порядком предоставления коммунальных услуг, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение об изменении порядка предоставления коммунальных услуг, в том числе путем отказа от прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и наделением управляющей организации полномочиями по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг.

Так как доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, который действовал до выбора Общества в качестве новой управляющей организации, в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения от 20.03.2023 о наделении новой управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению прямые договоры между собственниками помещений в МКД и Компанией считаются расторгнутыми.

Поскольку в связи с расторжением прямых договоров между собственниками помещений в МКД и Компанией предусмотренные пунктом 13 Правил № 124 основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией отпали, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования об обязании Компании включить МКД в перечень потребителей (приложение 1) по Договору.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение собственниками помещений в МКД при принятии решения о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией требований части 7.1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 12.12.2023                № 593-ФЗ), обоснованно отклонена судами, так как измененная редакция     части 7.1 статьи 157.2 ЖК РФ вступила в силу с 23.12.2023 (после принятия собственниками помещений в МКД решения от 20.03.2023) и не распространяется на спорные правоотношения.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

 

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2022 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А66-9076/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова