АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16543/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

19 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя: 

от истца по доверенности б/н от 01.01.2022                              Поздняков В.А. 

от ответчиков, третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» по доверенности от 15.01.2024                                                                                             ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа), г. Юрга, Юргинский район, Кемеровская область – Кузбасс;

- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа), г. Юрга, Юргинский район, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>);

- старший государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старший лейтенант полиции ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга;

- государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенант полиции ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга;

- заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга;

- Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти в размере 83 000 руб.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2023. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа), старший государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старший лейтенант полиции ФИО3, государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенант полиции ФИО4, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации. Определением от 13.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 12.12.2023. Определением суда от 12.12.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 06.02.2024.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от УФК по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом незаконности действий должностного лица. Сумму, предъявляемую истцом к взысканию с ответчиков, ответчики полагают чрезмерно завышенной. От истца поступили возражения на отзыв.

Истец в судебном заседании 06.02.2024 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков исковые требования не признавал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.04.2020 старшим государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», вынесено определение 42 АР 313386-И от 10.04.2020.

29.09.2020 составлен протокол 42 АР 313381 об административном правонарушении.

30.04.2020 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО5 вынесено постановление №18810342200490002548 о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

08.05.2020 истцом подана жалоба на указанное выше постановление.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу №12-173/2020, вступившим в законную силу 07.09.2020, постановление №18810342200490002548 от 30.04.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №12-173/2020 Кемеровским областным судом отказано.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав и обжалования вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности было заключено соглашение №13 об оказании юридической помощи от 16.04.2020 с адвокатом Поздняковым В.А.

В соответствии с указанным соглашением истцу была оказана следующая юридическая помощь:

– 16.04.2020 представление интересов Доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский», включая подготовку ответа на определение 42 АР 313386-И об истребовании документов от 10.04.2020;

- 29.04.2020 - представление интересов Доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при ознакомлении с протоколом 42 АР 313381 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, включая объяснения и получения уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- 30.04.2020 - представление интересов Доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- 08.05.2020 - составление жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по делу об административном правонарушении №18810342200490002556 от 30.04.2020г.

- представление интересов Доверителя в Юргинском городском суде Кемеровской области по делу №12-173/2020 в двух судебных заседаниях 23.06.2020 и 10.07.2020.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 41 500 руб. и определена с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, действующим на дату оказания юридических услуг, согласно которым представление интересов доверителя (за один день занятости) в государственных органах при внесудебном рассмотрении спора составляет 6500 руб. (п.10); составление жалоб по административным делам — 5000 руб. (п.6); представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по административному делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции — 8500 руб. (п.11).

Таким образом, стоимость трех дней (16.04.2020, 29.04.2020 и 30.04.2020) представления интересов в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» составила по 6500 руб. за один день, всего 19500 руб.; составление жалобы по административному делу (на постановление о привлечении истца к административной ответственности) - 5000 руб.; два дня (23.06.2020, 10.07.2020) представления интересов в Юргинском городском суде по 8500 руб. за судодень — 17000 руб.,  всего - 41500  руб.

Факт оказания услуг и произведенной оплаты подтверждается квитанцией №199363 от 05.05.2021, соглашением №13 от 16.04.2020 об оказании юридической помощи, актом выполненных работ от 05.05.2021, материалами дела №12-173/2020.

10.04.2020 государственным инспектором БДЦ группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенантом полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношений Общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

29.04.2020 составлен протокол 42 ЮЛ 4249501 об административном правонарушении.

30.04.2020 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление №18810342200490002556 о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

08.05.2020 истом подана жалоба на указанное выше постановление.

10.07.2020 решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №12-172/2020, вступившим в законную силу 09.09.2020, постановление №18810342200490002556 от 30.04.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №12-172/2020 Кемеровским областным судом отказано.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав и обжалования вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности было заключено соглашение №14 об оказании юридической помощи от 16.04.2020 с адвокатом Поздняковым В.А.

В соответствии с указанным соглашением истцу была оказана следующая юридическая помощь:

- 16.04.2020 - представление интересов Доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский», включая подготовку ответа на определение 42 АР 313385-И об истребовании документов от 10.04.2020;

- 29.04.2020 - представление интересов Доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при ознакомлении с протоколом 42 ЮЛ 4249501 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, включая объяснения и получения уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- 30.04.2020 - представление интересов Доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- 08.05.2020— составление жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по делу об административном правонарушении №18810342200490002548 от 30.04.2020.

- представление интересов Доверителя в Юргинском городском суде Кемеровской области по делу № 12-172/2020 (адвокат принял участие в 2 (двух) судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2020, 10.07.2020).

Стоимость оказанной юридической помощи составила 41 500 руб.

Стоимость оказанной юридической помощи определена на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, действующих на дату оказания юридических услуг, согласно которым представление интересов доверителя (за один день занятости) в государственных органах при внесудебном рассмотрении спора составляет 6500 руб. (п.10); составление жалоб по административным делам — 5000 руб. (п.6); представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по административному делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции — 8500 руб. (п. 11).

Таким образом, три дня (16.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020) представления интересов истца в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», по 6500 руб. за один день, составили 19500 руб.; составление жалобы по административному делу (на постановление о привлечении истца к административной ответственности) — 5000 руб.; два дня (23.06.2020, 10.07.2020) представления интересов в Юргинском городском суде по 8500 руб. за судодень - 17000 руб.,  всего — 41 500  руб.

Факт оказания услуг и оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией  №199364 от 05.05.2021, соглашением №14 от 16.04.2020 об оказании юридической помощи, актом выполненных работ от 05.05.2021, материалами дела №12-172/2020.

Полагая, что в связи с отменой постановлений о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности понесенные расходы на оплату юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов истца, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1) (Постановление Конституционного суда от 15.07.2020 N 36-П).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

С учетом изложенного судом отклоняются доводы отзыва ответчиков об отсутствии доказанности незаконности, наличия вины и противоправного характера действий соответствующих должностных лиц.

В силу правил статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанного индивидуального предпринимателя, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника (представителя, оказывающего правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении), транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности (прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении, участвовавшего при разбирательстве по административным делам в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский», в судах общей юрисдикции в качестве представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитана полиции, вынесшего постановления серии №18810342200490002548  от 30.04.2020,  №18810342200490002556 от 30.04.2020, которыми истец признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которые впоследствии были отменены решениями Юргинского городского суда Кемеровской области, поскольку по существу не была установлена вина ООО «Импульс», что послужило основанием для вывода суда о незаконности и необоснованности постановлений. 

Материалами дела подтверждается несение ООО «Импульс» расходов, связанных с обжалованием постановлений в общем размере 83 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку убытками в данном случае являются расходы на представительство по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным руководствоваться критериями, установленными для взыскания судебных расходов. Тот факт, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такого вида издержек, как расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и, как следствие, взыскание этих расходов осуществляется в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), не меняет их правовой природы как сумм, выплаченных лицом, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, за представление своих интересов в суде. Поэтому такие расходы в любом случае должны быть разумными и не могут носить чрезмерный характер. Иное означало бы установление неоправданных юридических различий между схожими правовыми институтами судебных расходов в административно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. 

Определение размера подлежащих взысканию расходов должно осуществляться с учетом критериев разумности и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Взыскание судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ в данном случае обусловлено исключительно отсутствием соответствующего правового механизма в административно-процессуальном законодательстве.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дел, объем выполненной представителем работы, цены на соответствующие юридические услуги в период их оказания, с учетом минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, действующих на дату оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 83 000 руб. и отклоняет доводы ответчиков о завышенной сумме вознаграждения.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов, понесенных истцом, представлены квитанция №199363 от 05.05.2021, соглашение №13 от 16.04.2020 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 05.05.2021, квитанция №199364 от 05.05.2021, соглашение №14 от 16.04.2020 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 05.05.2021, согласно которым ООО «Импульс» передал Позднякову Василию Александровичу денежные средства в совокупном размере 85 000 руб. за оказание юридической помощи в виде защиты по делам об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении представителем истца квитанций о приеме наличных денежных средств, отсутствии заверенных главным бухгалтером и кассиром приходно-кассовых ордеров, подтверждающих прием денежных средств, поскольку представленные истцом квитанции № 199363, № 199364 от 05.05.2021 на общую сумму 83 000 руб. являются первичными учетными документами и соответствуют положениям ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете». Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, а также направленным в материалы дела, представитель истца как адвокат осуществляет свою деятельность единолично, без привлечения наемных работников. Соответствующие квитанции учтены в книге учета доходов и расходов адвоката за 2021 год, выписка из которой также представлена в материалы дела (соответствующие записи № 34, № 35 на сумму 41 500 руб. и 41 500 руб. соответственно). Представленные копии документов подтверждают факт передачи истцом его представителю – адвокату Позднякову В.А. денежных средств в совокупном размере 83 000 руб.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 83 000 рублей.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.11.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является МВД России, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице указанного министерства за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 83 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, с учетом того, что последнее не является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, не осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и по смыслу вышеуказанных норм права, а также разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 13 от 28.05.2019 не является субъектом, обязанным возместить убытки истца, понесенные в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 1 - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскивается не государственная пошлина, а распределеяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 000 руб. убытков, 3320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова