ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025

Дело № А40-170394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК КАПИТАЛ» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, 

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-170394/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК КАПИТАЛ» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Капитал» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 07.04.2024 в размере 900 211,97 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-224652/2023, с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «Сбербанк Капитал» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М- 01-033535 от 28.08.2007 с кадастровым номером 77:01:0006021:2, имеющий адресный ориентир 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77-77/022-77/022/015/2015-22/1 от 22.05.2015.

По данным Департамента городского имущества города Москвы переплата арендной платы по договору составляет 8 735 935,02 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов №1008848/23 от 13.12.2023 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-01-033535 от 28.08.2007 (ФЛС № М-01-033535-002) за период с 01.01.2013 по 13.12.2023 по состоянию на 13.12.2023, подписанным сторонами квалифицированными электронными подписями в соответствии с Положением о системе МосЭДО, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 23 марта 2021 года № 349 «Об информационной системе московского электронного документооборота».

30.06.2023 письмом № 97/9/133 общество проинформировало Департамент о разногласиях по взаиморасчетам по договору в связи с подписанием соглашения о расторжении договора, которое было получено 10.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516783206133. Вместе с тем Департамент в указанный срок задолженность не погасил.

Соответственно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 11.07.2023 – даты, следующей за днём получения Департаментом информации о наличии задолженности по переплате арендных платежей.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) по делу № А40-224652/2023, в результате зачета взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сбербанк Капитал» денежные средства в размере 8 702 886,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 679,68 рублей, взыскана с ООО «Сбербанк Капитал» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 216,38 рублей, возвращена ООО «Сбербанк Капитал» из федерального бюджета госпошлина в размере 3 176,32 рублей, перечисленная по платежному поручению № 151 от 08.02.2024.

В результате принятого судом решения установлено, что задолженность Департамента перед обществом за период с 10.07.2024 до 08.04.2024 составляла 8 735 935,02 рублей, задолженность Департамента перед обществом с 08.04.2024 (после осуществления судом зачёта встречных требований) составляет 8 702 886,49 рублей. 

Ввиду того, что ответчик не исполнил решение суда по делу № А40-224652/2023, истец начислил проценты за период с 11.07.2023 по 07.04.2024 в размере 900 211,97 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 242.1, 242.2, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в том числе в пункте  17, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу  №А40-224652/2023, в том числе наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исходили, в частности, из того, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 10.07.2023, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 11.07.2023, что довод ответчика с возражениями о начислении процентов по статье 395 ГК РФ с учетом положений статей 242.1, 242.2 БК РФ, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле требование заявлено не о возмещении вреда, а о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-170394/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев