145/2023-19700(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5175/2021

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

апелляционные производства № 05АП-1590/2023; № 05АП-1501/2023 на определение от 14.02.2023 судьи Ю.В. Ищук о распределении судебных расходов по делу № А24-5175/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании возвести подпорную стену, по встречному иску об обязании засыпать траншею и восстановить благоустройство, в отсутствие представителей участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании  возвести подпорную стену по границе земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010114:438, являющимся смежным по отношению к земельному участку с  кадастровым номером 41:01:0010114:511, за свой счет в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу решения суда.  

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в  котором просил обязать ИП ФИО3 засыпать образованную после проведения  земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами  41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею непросадочным грунтом до уровня  поверхности дороги, расположенной на земельном участке 41:01:0010114:438, а также  выполнить комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том  числе ограждений, почвенного слоя и (или) грунта, озеленения.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение  Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022 отменено, первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2022  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А245175/2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от  04.04.2022.  

09.01.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 181 237 рублей 13 копеек, из  которых 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 767 рублей 13 копеек  почтовых расходов и 40 470 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции.  

Определением суда от 14.02.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 145 450 рублей судебных расходов, в  удовлетворения заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели обжаловали его  в апелляционном порядке.  

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе со ссылкой на расценки, приведенные  в Рекомендациях по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за  правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края (утв.  Решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022), оспорил снижение  судом первой инстанции суммы заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных  по дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2022, полагая их обоснованными и  соразмерными оказанным представителем услугам.  

ИП ФИО3, напротив, возражал против определенной судом первой инстанции  суммы возмещения, полагая ее завышенной и необоснованной, в том числе относительно  сложившейся в Камчатском крае стоимости юридических услуг. Также апеллянт указал на  отсутствие необходимости в несении транспортных расходов при наличии у  представителя возможности удаленного участия в судебных заседаниях посредством  системы веб-конференции, отметил недоказанность оплаты ИП ФИО2 расходов на  перелеты и проживание проверенного, почтовых расходов, сослался на дублирование  расходов за услугу по формированию пакета документов и неоправданное включение  услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в дополнительное соглашение  от 12.07.2022 при направлении процессуального документа в суд ранее (21.06.2022) в  рамках оказания услуг по соглашению от 04.12.2021.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало суду апелляционной  инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене  или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из  государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных ИП  ФИО3 исковых требований отказано, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен), у  ИП ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет ИП  ФИО3, как с проигравшей стороны в споре.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения связанных с оплатой услуг представителя судебных  расходов в сумме 140 000 рублей ИП ФИО2 в материалы дела представлено  заключенное между ним (доверитель) и адвокатом Ефремовой З.В. (поверенный)  соглашение № 55/6-Еф об оказании юридических услуг от 04.12.2021, по условиям  которого поверенный обязался по заданию доверителя оказать, а доверитель оплатить на  условиях соглашения юридическую помощь по делу № А24-5175/2021 по иску ИП  ФИО3 (пункт 1 соглашения).  

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что под юридической помощью  понимается выполнение поверенных следующих действий: составление встречного  искового заявления; формирование пакета документов (ксерокопирование приложений,  направление второй стороне) и предъявление в суд; представительство интересов  доверителя в суде первой инстанции.  

Цена услуг поверенного составляет 75 000 рублей, денежные средства  оплачиваются до истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения  по делу путем перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов, указанный в разделе  «реквизиты» соглашения.  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 стороны дополнили пункт 2  соглашения № 55/6-Еф от 04.12.2021 следующими услугами юридического характера:  составление отзыва на апелляционную жалобу; составление кассационной жалобы;  формирование пакета документов (ксерокопирование приложений, направление второй  стороне по делу) и предъявление в суд кассационной инстанции; представительство  интересов доверителя в суде кассационной инстанции (пункт 1 дополнительного  соглашения).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны увеличили размер  вознаграждения поверенного на 65 000 рублей и изложили пункт 5 соглашения № 55/6-Еф  от 04.12.2021 в следующей редакции: «Цена услуг поверенного составляет 140 000 рублей  и вносится доверителем двумя платежами: 75 000 рублей в течение трех месяцев с  момента принятия судом решения по делу и 65 000 рублей – не позднее даты судебного  заседания суда кассационной инстанции».  

Также стороны дополнили соглашение № 55/6-Еф от 04.12.2021 пунктом 9  следующего содержания: «Расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, в  цену соглашения не входят. Такие расходы (оплата проезда к месту проведения судебного  заседания суда кассационной инстанции и т.п., при необходимости) оплачиваются  доверителем самостоятельно либо (с согласования адвоката) адвокатом».  

Согласно составленному без замечаний и возражений акту о приемке оказанных  услуг от 09.01.2023, услуги по соглашению по соглашению № 55/6-Еф от 04.12.2021 на  140 000 рублей по делу № А24-5175/2021 поверенным оказаны, а доверителем приняты и  оплачены.  

Платежными поручениями № 462 от 23.05.2022 на сумму 75 000 рублей и № 907 от  03.10.2022 на сумму 65 000 рублей ИП ФИО2 перечислил денежные средства в счет  оплаты услуг адвоката Ефремовой З.В. по соглашению № 55/6-Еф от 04.12.2021.  

В подтверждение факта несения 40 470 рублей расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в материалы дела представлены  маршрутная квитанция электронного билета № 5552108502906 на имя Ефремовой З.В. по  маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск с датой вылета 03.10.2022 и по  маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 05.10.2022,  стоимостью 29 470 рублей; копии посадочных талонов на имя Ефремовой З.В. от  03.10.2022 и от 05.10.2022; счет № 164027 от 05.10.2022 за проживание ФИО4 в  период с 03.10.2022 по 05.10.2022 в гостиничном номере стоимостью 5 500 рублей в сутки  на сумму 11 000 рублей; кассовый чек от 05.10.2022 об оплате 11 000 рублей; заверенный  ПАО «Сбербанк» электронный чек по операции о переводе со счета вклада на счет вклада,  согласно которому 23.09.2022 ИП ФИО2 перевел ФИО4 денежные  средства в размере 40 450,00 руб. в счет компенсации расходов на авиабилеты и  проживание в гостинице. Принадлежность счета, с которого 23.09.2022 переведены  денежные средства на счет ФИО4, ФИО2 подтверждается  представленными соотносимыми реквизитами банка для рублевых переводов.  

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства  по делу в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что  материалами дела документально подтвержден факт оказания обществу юридических  услуг, несения им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, и их  связь с рассмотрением спора. При этом судом верно отмечена доказанность транспортных  расходов на сумму меньше заявленной, а именно на 40 450 рублей.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 стандарт  доказывания факта несения судебных расходов не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей  стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить  взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Материалами дела подтверждено, что представитель Ефремова З.В. при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ознакомилась с материалами дела 08.12.2021  и 07.02.2022, составила и направила в суд встречное исковое заявление, письменные  пояснения от 22.03.2022 с приложением доказательств, участвовала в судебных  заседаниях 09.12.2021, 18.01.2022, 22.03.2022, 28.03.2022. Также установлены составление  и подача представителем отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы и  дополнений к ней, участие в заседании суда кассационной инстанции 04.10.2022,  ознакомление с материалами дела 20.09.2022.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции,  руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая продолжительность  рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и  сложность спора, сложившиеся в регионе расценки на представительские услуги пришел к  обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными, обоснованными и  достаточными являются понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату  услуг представителя в размере 105 000 рублей, из них 75 000 рублей по соглашению от  04.12.2021 (представительство в суде первой инстанции) и 30 000 рублей по  дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2022 (представление интересов доверителя на  стадии апелляционного и кассационного обжалования).  

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от  21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой  инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу  согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.  

Возражая против уменьшения взысканной суммы судебных расходов, ИП ФИО2  сослался на расценки, приведенные в Рекомендациях по определению минимальных  размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Камчатского края (утв. Решением Совета Адвокатской Палаты  Камчатского края 19.10.2022). Однако изложенные в них расценки, выработанные в целях  установления унифицированных критериев определения минимального размера  вознаграждения (гонорара) адвоката при заключении соглашений (договоров) на оказания  юридической помощи, являются для суда первой инстанции лишь одним из ориентиров  для определения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату  юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее  установления.  

Приведенные в упомянутом документе Совета Адвокатской палаты Камчатского  края ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств  дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения  

адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем  и сложность дела в целом и оказанной услуги в частности и иные обстоятельства.  

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции считает, что  определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных  издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом  судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при  разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.  

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы и ИП  ФИО3 о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, отмечая,  что в каждом конкретном случае суд определяет размер возмещения исходя из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с  учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем  услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела и других существенных обстоятельств.  

В настоящем случае выводы суда о подлежащей взысканию сумме судебных  расходов на оплату услуг представителя сделаны в рамках его дискреционных  полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных  особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению  расходов.  

Взысканная в пользу ИП ФИО2 сумма судебных расходов, по мнению  арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и  справедливости, оснований для взыскания иного размера заявленных к возмещению  судебных расходов апелляционный суд, вопреки доводам апеллянтов, не усматривает.  

При этом ссылки заявителя жалобы на сложившиеся в регионе расценки  аналогичных услуг (исходя из которых подлежащая возмещению сумма расходов  исчислена ИП ФИО3 в 36 000 рублей) не принимаются апелляционным судом,  поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному  делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета  фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный  характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом  конкретном случае.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только  усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел,  сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о  возмещении понесенных заявителем расходов на оплату авиабилетов и проживания  представителя в сумме 40 450 рублей с учетом их документальной обоснованности и  относимости к настоящему спору.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106,  112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Заявляя о неразумности понесенных заявителем расходов в данной части, ИП  ФИО3 не представил доказательств того, что вышеуказанные транспортные расходы и  

расходы на проживание являются чрезмерными либо не соответствуют рыночным ценам  на такие услуги в соответствующем регионе.  

Вопреки доводам заявителя о наличии у ИП ФИО2 возможности  минимизировать транспортные расходы путем обеспечения участия представителя в  судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи или системы веб- конференции, статьи 153.1 и 153.2 АПК РФ наделяют сторону правом, а не обязанностью  принимать участие в судебном заседании удаленным способом.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сторона,  реализуя процессуальное право на участие в судебном заседании, обеспечила участие  своего представителя в судебном заседании и в связи с этим понесла расходы, само по  себе не может свидетельствовать о неразумности поведения, нецелесообразности и  чрезмерности таких расходов.  

Ссылка ИП ФИО3 на недоказанность возмещения ИП ФИО2 уплаченных  Ефремовой З.В. денежных средств за авиабилеты и проживание в отеле является  несостоятельной, так как противоречит представленным в материалы дела  вышеперечисленным документам.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необоснованном включении услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в  объем услуг, предоставленных по подписанному позднее дополнительному соглашению  от 12.07.2022, так как то обстоятельство, что данное соглашение заключено после  направления отзыва (21.06.2022), не влияет на сам факт оказания услуг. Несение судебных  расходов по настоящему делу подтверждено составлением и представлением  процессуальных документов в суд, оплатой юридических услуг.  

Доводы ИП ФИО3 относительно неподтвержденности почтовых расходов  апелляционным судом не принимаются во внимание с учетом неоспоренного ИП  ФИО2 (заявителем) отказа в их взыскании судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил  нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не  облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу № А245175/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна