АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 08.03.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- совершенную 20.12.2017  банковскую операцию по внесению ФИО2 в кассу Банка 152 100 000 руб. в счет оплаты по заключенному Банком с ФИО2 20.12.2017 договору купли-продажи нежилого помещения;

- заключенный Банком с ФИО2 20.12.2017 договор купли-продажи нежилого помещения площадью 561,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004010:3541, находящегося по  адресу: Москва, Долгоруковская ул., д. 27, стр. 1, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционерами;

- заключенный  ФИО2 с ФИО3 22.03.2018 договор мены нежилых помещений.

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить в конкурсную массу Банка нежилое помещение, отчужденное по договору купли-продажи от 20.12.2017.

Определением суда  первой инстанции от 12.04.2021 сделка по внесению ФИО2 152 100 000 руб. в кассу Банка по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 27, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2017, заключенный Банком с ФИО2, и договор мены нежилых помещений от 22.08.2018, заключенный ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 29.06.2021,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции  о времени и месте проведения  судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора.

ФИО2 также указывает, что заявленные Агентством тождественные требования к ней и к ФИО3 рассмотрены судом общей юрисдикции – определением Тверского районного суда города Москвы от 22.08.2018 принято к производству исковое заявление Банка о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2017, заключенного Банком с ФИО2, и договора мены нежилых помещений от 22.03.2018, заключенного ФИО2 и ФИО3; в настоящее время данный спор повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции – Московским городским судом, принято решение в пользу Агентства.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 12.04.2021, не рассмотрены представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие платежеспособность ФИО2 на дату совершения оспариваемой банковской операции; полагает, что показания свидетелей, на которые сослались  суды первой и апелляционной инстанций,  не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, дававшие названные  показания,  являются сотрудниками головного офиса Банка в г. Вологда и не могли принимать от ФИО2 денежные средства.

Как полагает ФИО2, достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии равноценного предоставления по оспариваемым сделкам и их совершении с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 29.06.2021 в части удовлетворения требований к  ФИО3

Как считает податель жалобы, ссылка судов  первой и апелляционной  инстанций на то, что отсутствие факта передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей в рамках уголовного дела № 11701190019023052, является необоснованной,  поскольку в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

ФИО3 указывает, что платежеспособность ФИО2 подтверждается, в том числе, и фактом перечисления ей Банком в 2016 году 95 000 000 руб.; полагает, что оспариваемая сделка являлась возмездной, Банк получил денежные средства в размере 152 100 000 руб., наличие цели причинения вреда кредиторам  Банка не доказано.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ФИО3 в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем и фактически вступил во владение спорным помещением.

ФИО3 также считает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, выразившихся в подаче двух исковых заявлений с аналогичными предметом, основаниями и сторонами; не учел, что определением Тверского районного суда города Москвы от 22.08.2018 принято к производству заявление Банка к ФИО2 и ФИО3, при этом заявление Банка, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, принято к  производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019.

Так как  обжалуемым ФИО2 и ФИО3 постановлением от 29.06.2021 апелляционный суд  оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.04.2021, в порядке кассационного производства подлежат проверке законность и обоснованность определения от 12.04.2021 и постановления от 29.06.2021.

В представленном в электронном виде отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против отложения судебного разбирательства и против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

 Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 сослался на то, что ранее его интересы представляла ФИО4, однако 08.09.2021 он заключил договор с другим представителем – ФИО5.

Между тем  замена участвующим в деле лицом своего представителя сама по себе не является обстоятельством, с которым положения статьи 158 АПК РФ связывают возможность или необходимость отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного заявленное ФИО3 ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.12.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 561,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004010:3541, находящегося по  адресу: Москва, Долгоруковская ул., д. 27, стр. 1, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционерами.

Цена отчуждаемого нежилого помещения  составила 152 100 000 руб.

В подтверждение проведения расчетов по договору от 20.12.2017 представлен приходный кассовый ордер от 20.12.2017 № 27 на сумму 152 100 000 руб. 

Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2017. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 29.12.2017 № ОД3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.

ФИО2 и ФИО3 22.03.2018 заключили договор мены, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение, отчужденное Банком по договору от 20.12.2017 в пользу  ФИО2, перешло к ФИО3  в обмен на принадлежавшее ему нежилое помещение общей площадью 216,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003005:6398, находящееся по адресу: Москва, ул. Сокольническая слободка, д. 10.

Договором мены от 22.03.2018  установлена обязанность ФИО3 уплатить ФИО2 разницу в цене нежилых помещений в сумме  45 000 000 руб. в течение 12 месяцев со дня подписания договора.

 Переход права собственности на нежилое помещение  зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2018. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что совершенная 20.12.2017  банковская операция по внесению ФИО2 в кассу Банка 152 100 000 руб., заключенный Банком с ФИО2 20.12.2017 договор купли-продажи нежилого помещения и заключенный  ФИО2 с ФИО3 22.03.2018 договор мены нежилых помещений представляют собой единую сделку, совершенную с целью вывода ликвидного имущества Банка в преддверии его банкротства, в связи с чем полагало, что имеются  предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания недействительными оспариваемых Агентством банковской операции по внесению ФИО2 20.12.2017  в кассу Банка 152 100 000 руб., договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2017, заключенного Банком с ФИО2,   договор мены нежилых помещений  от 22.03.2018, заключенного  ФИО2 с ФИО3, в связи с чем определением от 12.04.2021 удовлетворил заявленные Агентством требования в указанной части.

Установив, что требования Агентства в остальной части тождественны требованиям, рассмотренным Тверским районным судом города Москвы (решение от 20.05.2019 по делу № 02-0036/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.02.2021), суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в названной части.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 29.06.2021 оставил определение суда первой инстанции от 12.04.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755, оспариваемые Агентством банковская операция по внесению ФИО2 в кассу Банка 152 100 000 руб. совершена 20.12.2017, договор купли-продажи нежилого помещения заключен Банком с ФИО2 20.12.2017, договор мены  заключен  ФИО2 с ФИО3 22.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые Агентством сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в сумме 152 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 27 ФИО2 в кассу Банка  фактически не вносились, таким образом, спорное нежилое помещение выбыло из владения  должника без какого-либо встречного исполнения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 доводы об отсутствии  в материалах настоящего обособленного спора  достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии равноценного предоставления по оспариваемым сделкам и их совершении с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов Банка, а также о том, что показания свидетелей в рамках уголовного дела № 11701190019023052  не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № 02-0036/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.02.2021, установлено, что наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для внесения  20.12.2017 в кассу Банка 152 100 000 руб., не доказано, факт внесения указанной суммы в кассу Банка не подтвержден, заключение договора купли-продажи направлено на сокрытие и вывод активов Банка.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ФИО3 о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка доказательствам, представленным ФИО3 в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем и фактически вступил во владение  спорным помещением, также не может быть принят.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № 02-0036/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.02.2021, установлено, что владение ФИО3 спорным имуществом добросовестным не является.

Достаточные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

 Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 доводы  о тождественности требований Агентства, рассмотренных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, рассмотренным Тверским районным судом города Москвы (решение от 20.05.2019 по делу № 02-0036/2019), также не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, требование о признании недействительной банковской операции по внесению ФИО2 20.12.2017 в кассу Банка 152 100 000 руб. Тверским районным судом города Москвы не рассматривались,  равно как и требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2017, заключенного Банком с ФИО2, и договор мены от 22.03.2018,  заключенного  ФИО2 с ФИО3,  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно  не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению Агентства в указанной части.

Наличие в действиях Агентства, выразившихся в  обращении в Тверской районный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 и в обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, признаков злоупотребления правом суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 12.04.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева