ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15257/2017

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу                      № А05-15257/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработчик-2»                  (ОГРН 

<

***>; 165115, Архангельская обл., Вельский р-н,                              д. Горка-Муравьевская; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 в части признания обоснованным его требования в размере 82 587 руб. 07 коп. долга и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Коневского сельского потребительского общества (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 164284, 

<

...>; далее – Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа включения требования в реестра требований кредиторов Должника и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в размере 82 587 руб. 07 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что пропуск срока предъявления требований к Должнику допущен по уважительной причине, так как судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил конкурсному управляющему исполнительный лист, а сведениями о возбуждении дела о банкротстве Должника Общество не располагало и ожидало исполнения исполнительного листа судебным приставом. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во включении требования в размере 82 587 руб. 07 коп. долга в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 по делу               № А05-13250/2017 с Должника в пользу Общества взыскано 82 587 руб. 07 коп. долга по договору поставки от 04.01.2012 № 5, а также 3303 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения суда Арбитражным судом Архангельской области 19.01.2018 выдан исполнительный лист, который сопроводительным письмом от 29.01.2018 Обществом направлен в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел). 

Данный исполнительный лист Отделом получен 12.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество 13.08.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в обжалуемой части, признал его поданным с пропуском срока для его предъявления, установив, что настоящее требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 28.12.2017 в газете «Коммерсантъ», следовательно реестр требований кредиторов 28.02.2018 закрыт.

Общество 07.08.2018 направило в суд настоящее заявление. 

Между тем судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А05-13250/2017 выдан 19.01.2018, по которому Отделом возбуждено исполнительное производство постановлением от 27.09.2018 и до настоящего времени не окончено, о чем Отдел письмом от 27.09.2018 проинформировал суд первой инстанции. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу    № 305-ЭС17-10070(2)).

В то же время процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Следовательно, реализация возможности применения к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу, базируется только на том предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в исполнительном производстве, не оконченном в соответствии с частями 1, 3 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве, поэтому в такой ситуации суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, поступления в адрес должника от службы судебных приставов исполнительного листа, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. 

Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу безусловно было известно о банкротстве должника, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомлённости с учётом конкретных обстоятельств. (Аналогичная правовая позиция применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015              № 306-ЭС14-2206, от 21.11.2016 № 301-ЭС16-14998).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку сведений об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему, а равно об уведомлении последним кредитора (Общество) о необходимости обращения с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Должника, в материалах дела не имеется, соответственно срок обращения в суд с требованием, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежит исчислению с учётом разъяснений пункта 15 Постановления № 59 и не может считаться пропущенным, поскольку исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания требований Общества в заявленном размере подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, у суда первой инстанции не имелось, заявление Общества в обжалуемой части следует удовлетворить.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 15.10.2018 по делу № А05-15257/2017 в обжалуемой части.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» в размере 82 587 руб. 07 коп. долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Коневского сельского потребительского общества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов