﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

Дело № А47-6140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», Кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ФСК ЕЭС» – Герасимова О.Н. (доверенность от 14.01.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», Должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 24.08.2018 временным управляющим общества «УЭС» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось 04.12.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «УЭС» задолженности в сумме 281 101 487 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно при разрешении настоящего спора руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, тогда как применению подлежала специальная норма пункта 2 статьи 716 названного Кодекса; Кредитор подчеркивает, что поскольку Должник, несмотря на наличие письма от 06.10.2017 № 01-16/3051, продолжил выполнение работ, оснований для применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Кассатор обращает внимание на то, что по условиям договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 именно Должник в целях получения разрешения на строительство обязан был представить в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельные участки, а вывод судов о том, что урегулированием земельно-правовых отношений занималось общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Флора» (далее – общество «ГЕО-Флора») находит бездоказательным.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Должника Джембулатов Сергей Муратович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и обществом «УЭС» (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 6.2. Договора перед началом строительно-монтажных работ Подрядчик обязан на основании доверенности, выданной Заказчиком после получения соответствующего запроса Подрядчика, получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию объекта.

Пунктами 7.1. – 7.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательства в течение 15 дней с даты подписания Договора передать Подрядчику по «Акту приему – передачи исходных данных», составленному по форме Приложения 25 к Договору, рабочую документацию, необходимую для производства строительных работ; а в течение 4 месяцев с даты предоставления Подрядчиком типов и производителей всего планируемого к поставке оборудования, указанного в Приложении № 19 «Спецификация оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию приобретаемого (ых) и поставляемого (ых) для выполнения работ» – рабочую документацию по электротехническому оборудованию и электротехническим решениям.

До момента подписания дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 4 к договору подряда от 12.05.2017 № 302/7-17, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.04.2018 (пункт 5 названного дополнительного соглашения) общество «УЭС» должно было приступить к работам по строительству ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок на 5, 6, 7 участках (пункты 2.1.2 и 2.1.3 Графика выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 1), однако этого не сделало.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 4 к Договору предусмотрено, что заключение данного дополнительного соглашения не освобождает Подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по Договору, допущенное до заключения этого дополнительного соглашения.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение № 2 к Договору), установлена пунктом 20.2.4 Договора в размере 0,1% пени от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение Должником сроков начала выполнения работ, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.3 Графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 1), а также пунктами 1, 3, 4, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.8 названного Графика (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 4 к Договору), Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении начисленной им в связи с указанными нарушениями неустойки в общем размере 281 101 487 руб. 05 коп. в состав реестра требований кредиторов Должника.

В возражениях относительно заявленных требований Должником в лице его внешнего управляющего Мамонтова В.Н. указано на то, что затягивание сроков проведения работ по договору подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 обусловлено неисполнением обществом «ФСК ЕЭС» своих договорных обязательств в части передачи рабочей документации, оформления земельно-правовых отношений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что во исполнение протокола производственного совещания от 15.06.2017, для формирования совмещенного графика выполнения работ по объекту общество «УЭС» разработало и письмом от 25.07.2017 № 4 направило в адрес Южного филиала акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – общество «ЦИУС ЕЭС») график производства работ, учитывающий выполнение работ на весь объем по договору, в том числе за текущий год на участке линии Уг.1 – Уг.18, а также сообщило, что реализация данного графика возможна лишь при обязательном предоставлении Заказчиком полного доступа к производству работ на участке строительства, передачи утвержденной в производство работ рабочей документации, разработке смет к рабочей документации, полностью отражающих объемы и условия производства работ, существующие на объекте.

В адресованном первому заместителю генерального директора общества «ЦИУС ЕЭС» и директору Южного филиала названной организации письме от 17.01.2018 № 16-01/81 Должник указал, что по состоянию на 17.01.2018 строительная площадка ему не передана, правоустанавливающие документы на земельные участки – отсутствуют, ответственным за оформление земельно-правовых отношений обществом «ГЕО-Флора» соответствующие правоустанавливающие документы в установленный им самим же график производства работ по оформлению земельно-правовых отношений не представлены, ввиду чего производство работ фактически осуществляется на основании устной договоренности общества-должника с собственниками (правообладателями) земельных участков, тогда как иные из них, полагая свои права нарушенными, обращаются к Должнику с соответствующими обращениями; Должник обратил внимание на то, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешения на строительство по запросу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении общества «УЭС» составлен акт от 26.09.2017 № 4963-рВП1.8 и вынесены постановления от 06.10.2017 № 4963-рВП1.8/1 и № 4963-рВП 1.8/2 о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований соответственно части 2 статьи 53 и частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Должник также отметил, что в его адрес от Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края поступило требование об устранении выявленных в результате рейдового осмотра нарушений при строительстве объекта «ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0076, выразившихся в его использовании не по целевому назначению, самовольном занятии земельного участка, порче земель, содержащее предложение устранить выявленные нарушения и представить информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в срок до 01.02.2018; в указанной связи общество «УЭС» просило Заказчика в кратчайшие сроки предпринять необходимые меры по ускорению предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки в адрес Подрядчика со стороны общества «ГЕО-Флора» и сообщило, что в случае непредоставления необходимых документов вынуждено будет приостановить работы по реализации данного титула.

Письма аналогичного содержания неоднократно направлялись Должником в период с июля 2017 года по май 2018 года в адрес руководства общество «ЦИУС ЕЭС».

Отказывая обществу «ФСК ЕЭС» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 названного Кодекса в таком случае применению не подлежат.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 упомянутого Кодекса).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 названного Кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае, руководствуясь изложенными законоположениями, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Должником сроков начала осуществления обозначенных Кредитором этапов работ, однако приняв во внимание, что такая просрочка имела место вследствие неисполнения самим Кредитором своих договорных обязательств в части передачи Должнику рабочей документации и урегулирования земельно-правовых отношений, непринятия им мер к оказанию Должнику должного содействия при выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о недопустимости привлечения Должника к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой Кредитора, вследствие чего правомерно констатировали отсутствие оснований для начисления Должнику заявленной неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной обществом «ФСК ЕЭС» суммы неустойки в состав реестра требований кредиторов Должника.

Довод Кредитора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен ими  с указанием на то, что, с учетом представленной Должником в материалы спора переписки, Кредитору было доподлинно известно об обстоятельствах, препятствующих проведению работ.

С учетом изложенного и приведенных выше положений действующего законодательства разрешение судами спорного правового вопроса применительно к нормам пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что урегулирование земельно-правовых отношений относилось к компетенции Должника судом округа отклоняется как не соответствующая условиям договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 и противоречащая материалам дела, из которых прямо усматривается, что исполнителем по спорному вопросу являлось общество «ГЕО-Флора» (т. 2 л.д. 103 – 110). Иного Кредитором в процессе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	Н.А. Артемьева