ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28963/2024

27 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2024, сроком действия до 30.06.2026  (диплом);

от ответчика (заявителя) - администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-28963/2024, 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 223 343 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании: 

- 1 154 276  руб. 37 коп. долга за выполненные работы, 

- 69 067 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 05.09.2024.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 432, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

    Ответчик иск не признал.

Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

    Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель обращает внимание на то, что  выполняя аварийно-восстановительные работы  без  муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом №44-Ф3, при отсутствии финансирования из местного бюджета, АО «Нижегородский водоканал» не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. 

Кроме того, согласно перечня объектов муниципального имущества, утвержденного распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 03.08.2012 № 1190-р, в аренду АО «Нижегородский водоканал» переданы водопроводные сети д. Никульское (в том числе по ул. Октябрьской), д. Афонино (по ул. Зеленая, Садовая, Первомайская, Парковая). В связи с чем, заявитель считает, что ответчик проводил ремонтные работы на арендуемых объектах и они оплате не подлежат.

Также заявитель считает, что локально-сметные расчеты и акты выполненных работ не проверены управлением строительства администрации Кстовского муниципального округа на предмет правильности применения расценок и коэффициентов.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал; представитель истца  в судебном заседании и в отзыве от 13.03.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 28.04.2023 №Сл-126-348889/23,  25.04.2023 №Сл-126-334998/23,  11.04.2023 №Сл-126-287975/23,  04.10.2022 №Сл-126-697881/22, 02.12.2022 №23/1542, 25.06.2022 №23/781, 19.06.2022 №23/525, АО «Нижегородский водоканал» выполнило аварийно-восстановительные работы по адресам: Кстовский муниципальный округ, 

<

...>; 

<

...> Указанными письмами ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Согласно локальным сметным расчетам, общая стоимость работ по устранению аварийных ситуаций составила 1 154 276  руб. 37 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Однако обязательство по оплате выполненных работ Администрацией не выполнено, согласно  расчету истца задолженность ответчика на день принятия решения составила 1 154 276  руб. 37 коп.

АО «Нижегородский водоканал» направило претензионные письма в адрес Администрации с требованием об оплате выполненных работ. Претензии общества остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав факт выполнения  истцом аварийных работ на сумму  1 154 276  руб. 37 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанным, пришел к выводу  о том, что данные работы подлежат оплате.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение истцом работ и сдача их ответчику, приемка последним без замечаний и возражений подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ за 2022-2023 года на сумму 1 154 544 руб., согласованными и подписанными Администрацией по всем заявленным адресам.

При этом доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения  обязательства по оплате выполненных работ,  последний не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварий могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных АО «Нижегородский водоканал» работ ответчиком  не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 154 276  руб. 37 коп.  за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 067 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.04.2024 по 05.09.2024. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к Администрации указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом,  второй  инстанции проверен и признан верным.       

Ссылка заявителя на выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, подлежит отклонению. В силу пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

Спорные работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. Данные обстоятельства,  объем и стоимость выполненных работ ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что согласно перечня объектов муниципального имущества, утвержденного распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 03.08.2012 № 1190-р, в аренду АО «Нижегородский водоканал» переданы водопроводные сети д. Никульское (в том числе по ул. Октябрьской), д. Афонино (ул. Зеленая, Садовая, Первомайская, Парковая), также подлежит отклонению. 

Перечень объектов аренды, включенный в договор аренды №10 от 03.08.2012 был изначально определен на основании Распоряжения администрации Кстовского муниципального района №1190-р от 03.08.2012 (далее Распоряжение №1190-р).

В дальнейшем на основании пункта 1 распоряжения администрации Кстовского муниципального района №312-р от 28.06.2013 в приложение к распоряжению №1190-р внесены изменения и перечень объектов аренды изложен в новой редакции (согласно приложению к распоряжению №312-р), что и зафиксировано в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору аренды №10. Перечень объектов договора аренды №10 изменен и изложен в новой редакции - согласно приложению к распоряжению №312-р.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013 к договору аренды №10 переданные в аренду истцу водопроводные сети указаны в пунктах 5, 6, 7 приложения.

В описании объекта в пункте 5 Приложения №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013 не содержится указания ни на одну из улиц на которых истцом выполнялись работы. Согласно технического паспорта на данную водопроводную сеть (технический паспорт на водопроводную сеть с инвентарным номером 5066) сети проходят в районе домов 309, 313 по ул. Магистральной и идут в сторону узла учета ОАО «Керма» (приблизительным ориентиром направления может служить дом №137 по ул. Магистральная), т.е. сети идут в совершенно в противоположную сторону от всех мест проведения работ.

Схемы расположения сетей водоснабжения пунктов 6 и 7 (Приложения №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013) на местности (ситуационный план) отображены в технических паспортах на сооружения «водопроводные сети» с инвентарными номерами 5067 и 5068.

Сведения о подробном расположении улиц и домов представлены с сайта «2GIS». Места производства работ по каждому адресу отмечены на схемах.

Из сопоставления указанных данных следует, что водопроводные сети, на которых истцом выполнены аварийные работы по всем адресам, не входят в схему водопроводных сетей, указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013 к договору аренды №10 от 03.08.2012 (распоряжение №312-р).

Аварийно - восстановительные работы по адресу д.Афонино:

-ул. Парковая, д. 61 (27.06.2022 и 22.12.2022) - выполнялись на разных частях отрезка сети водоснабжения, отходящей от 

<

...> в сторону 

<

...> данная сеть не входит в схему сетей водоснабжения по договору аренды №10 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013);

-ул.Зеленая/ул.Садовая выполнялись на сети водоснабжения, которая начинается в районе д.4 по ул. Садовая и проложена в сторону 

<

...> данная сеть расположена перпендикулярно сети водоснабжения, предусмотренной договором аренды №10 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013), и не входит в нее; 

- ул. Зеленая, д.68 выполнялись на отрезке сети водоснабжения, отходящей от д. №68 по ул. Зеленая в направлении д. №65 по ул. Зеленая, данный отрезок сети не входит в схему сетей водоснабжения по договору аренды №10 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013);

-ул. Первомайская, д. 215 - выполнялись на сети водоснабжения, которая проложена от д. №216 по ул. Первомайская в сторону д. №214 по ул. Первомайская, т.е. данная сеть находится в противоположной стороне от сети водоснабжения по договору аренды №10 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013), которая проложена в сторону дома №222 по улице Первомайская.

Работы по адресам 

<

...> выполнялись на сетях водоснабжения, которые начинаются в районе дома №212 по ул. Октябрьская и проложены в сторону дома №220 по ул. Октябрьская, т.е. сети водоснабжения по договору аренды №10 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2013) проложены в сторону ул. Дорожной, а работы выполнялись в противоположной стороне от прохождения данных сетей. 

Сам факт производства истцом работ по всем адресам, указанным в исковом заявлении, соотнесение  сетей, переданных в аренду истцу с местом выполнения работ ответчиком не оспаривается. В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи претензий к выполненным работам ответчик не имеет, объем и стоимость выполненных работ подтверждаются ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами.

   В связи с изложенным, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-28963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан