ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-649/2024

г. Киров

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.05.2023 № 2,

ответчика - ФИО2 (паспорт),

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2025 по делу № А28-649/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Касим-зяновны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мида Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 Касим-зяновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 872 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 726,41 руб. за период с 18.12.2023 по 16.01.2024, с продолжением начисления с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчиком не подтвержден, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным.

Ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки оплаченного истцом товара подтверждается материалами дела, а именно: документами, представленными ООО «Мида Лес». Согласно данным документами, ООО «Мида Лес» поставило в адрес истца пиломатериала, что, по мнению ответчика, является заготовками поддонов. Обращает внимание на то, что в документах указан «пиломатериал» для сокращенного обозначения, но фактически перевозимые доски и брус являлись не чем иным, как поддонами в разобранном виде, т.е. товар, оплаченный истцом. Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что материалы дела не содержат доказательств передачи товара истцу. Подробно позиция отражена в отзыве на жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счета на оплату товара (поддоны 1140/1140) на общую сумму 2 872 965 рублей. 

Истец на основании данных счетов перечислил ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа: «оплата за поддоны».

Поскольку поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара истцу.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12, либо иной первичный документ содержащий все необходимые сведения о поставке товара (например, УПД). Документ, подтверждающий поставку товара, должен быть составлен в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации  имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо уполномоченным представителем (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, товарные и транспортные накладные покупателем  (его уполномоченным представителем) не подписаны. Более того, грузоперевозчики (с которыми поставщик оформлял заявки на перевозку товара) не подтвердили факта передачи спорного товара уполномоченному представителю получателя. 

Ссылка ответчика на документы, представленные грузоперевозчиком – ООО «Мида Лес» не подтверждают факта поставки.

Из материалов дела следует, что предметом поставки являются поддоны.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Мида Лес» документам, грузоперевозчик осуществлял поставку пиломатериалов в г. Казань, адрес выгрузки: ул. Магистральная, д. 24. Однако факт поставки поддонов и получения их истцом данные документы не подтверждают. Устные пояснения ответчика о том, что пиломатериалы фактически являются поддонами, документально не подтверждены. Третье лицо в письменных пояснениях на данное обстоятельство не указывает. Напротив, из письменных пояснений данного лица следует, что перевозка поддонов не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик 21.05.2025 заявил ходатайство о приобщении документов (пояснения ИП ФИО6, договор-заявка на перевозку товара, повторно копию товарной накладная от 23.11.2023 № 60/1 (исключенную судом из числа доказательств по делу), копию транспортной накладной от 23.11.2023 № 60/1 и скрин переписки в мессенджере со ФИО6 (не заверенный надлежащим образом). Ссылаясь на данные документы, ответчик полагает, что факт поставки подтвержден, поскольку из ответа ФИО6 следует, что он доставил поддоны, получателем которых является истец; указал на то, что по устному указанию выгрузил автомобиль и уехал. Таким образом, сведений о том, что поддоны переданы непосредственно уполномоченному представителю истца, данный ответ не содержит.

При этом ответчик не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции согласно статье 268 АПК РФ. 

В материалах дела уже имеются пояснения ИП ФИО6, представленные стороной истца. Из данных пояснений следует, что перевозку поддонов он не осуществлял.  

Учитывая, что сведения, пре дставленные истцом и ответчиком, не соотносятся друг с другом, а также то обстоятельство, что в любом случае факт поставки не может быть подтвержден лишь пояснениями третьих лиц (в отсутствие надлежаще оформленных документов о поставке, о чем указано ранее) суд рассматривает дело исходя из оценки имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание, что уважительность причин непредставления дополнительных доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не подтверждена.

Поскольку факт поставки поддонов в адрес истца надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Материалы  дела исследованы суд полностью и всесторонне. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с который суд апелляционной инстанции соглашается. Нормы права применены истцом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2025 по делу № А28-649/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

Е.В. Минаева

Л.И. Черных