АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8353/2017

г. Салехард

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии (уступки права требования) от 25.09.2017 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» о признании договора цессии (уступки права требования) от 25.09.2017 недействительным в частях:

- пункта 3: размер денежных обязательств МУП УГХ перед ООО Корпорацией «Роснефтегаз» составляет 16 571 527 рублей 40 копеек, в том числе: 14 647 528 рублей 54 копейки – задолженность, установленная судебным решением по делу № А81-6565/2015, за вычетом произведённых зачётов встречных однородных требований от 15.08.2017 и от 06.09.2017, 1 923 999 рублей – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2014 по 01.09.2017;

- пункта 4: уступке подлежат права требования в размере 15 621 525 рублей 54 копеек, в том числе: 14 647 528 рублей 54 копейки – задолженность, установленная судебным решением по делу № А81-6565/2015, за вычетом произведённых зачётов встречных однородных требований от 15.08.2017 и от 06.09.2017 и 973 997 рублей - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть») представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало, просило в удовлетворении иска отказать. Считает, что спорный договор в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и оснований для его признания недействительным не имеется.

От общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз») поступил отзыв, согласно которому она просит в удовлетворении иска отказать. Считает спорный договор соответствующим нормам действующего законодательства, а также, что неверный размер уступленного долга не влечёт за собой недействительность договора уступки права требования.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика от 25.01.2018, из содержания которого следует, что он с доводами ООО Корпорации «Роснефтегаз» не согласен. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уступленные по спорной сделке, начислены неправомерно. Кроме того, утверждает, что не оспаривает действительность самого договора, а указывает, что в части расчётов он заключен неправомерно: не учтены производимые между истцом и ООО Корпорацией «Роснефтегаз» платежи и взаимозачёты.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 по делу № А81-6565/2015 с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» были взысканы задолженность в размере 15 456 347рублей 67 копеек, неустойка в размере 442 551 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 494 рублей, а всего – 16 001 392 рубля 94 копейки.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 25.09.2017 ООО Корпорация «Роснефтегаз» уступила, а ООО «Ямалнефть» приняло в полном объёме права (требования) у муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой денежных средств в размере 15 621 525 рублей 54 копеек, в том числе: 14 647 528 рублей 54 копейки - задолженность, установленная судебным актом по делу № А81-6565/2015, за вычетом произведённых зачётов встречных однородных требований от 15.08.2017 и 06.09.2017 и 973 997 рублей - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что за уступаемые права (требования) ООО «Ямалнефть» уплачивает ООО Корпорации «Роснефтегаз» денежные средства в размере 15 621 525 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 6 договора, уступаемые права требования переходят к ООО «Ямалнефть» в момент подписания данного договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что не согласен с договором цессии в части размера денежных обязательств и процентов. По его расчётам на день подписания ответчиками спорного договора его задолженность перед ООО Корпорацией «Роснефтегаз» составляла 14 509 433 рубля 09 копеек, что на 138 095 рублей 45 копеек меньше, чем задолженность, уступленная по договору цессии.

Кроме того, истец считает, что внесение суммы процентов в договор цессии произведено неправомерно, так как между ним и ООО Корпорацией «Роснефтегаз» соглашения о выплате процентов заключено не было, решение суда о взыскании с него суммы процентов не принималось, каким образом было произведено начисление процентов, право требования которых было уступлено по договору, установить не представляется возможным.

Истец утверждает, что ООО Корпорация «Роснефтегаз» своим поведением сама способствовала увеличению периода просрочки исполнения обязательств, так как отказалась принять предложенное истцом надлежащее исполнение.

Истец считает, что по договору цессии ООО Корпорацией «Роснефтегаз» уступлено несуществующее право, что является основанием для признания данного договора недействительным в соответствующей части.

Разрешая спор по существу, суд руководствует следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной  статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Из буквального содержания изложенных выше норм следует, что недействительность права, переданного по договору цессии, не влечет за собой недействительность этой сделки, поскольку законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии, не связанные с его недействительностью.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанное также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Следовательно, передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не недействительность самой сделки (её частей).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора цессии (уступки права требования) от 25.09.2017 недействительным не имеется, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии (уступки права требования) от 25.09.2017 в части пунктов 3 и 4 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова