﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2019(24,25)-АК

Дело № А60-71615/2018

08 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Чепурченко О.Н.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой А.М.,  

при участии в  онлайн-заседании:

от временного управляющего ООО «Солнечная долина» Максимцева В.А.: Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 07.12.2020;

от и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.: Зыков И.А., паспорт, доверенность от 02.12.2019;

от ООО «Ресурс-М»: Шеламова А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Солнечная долина» Максимцева Виктора Александровича и ООО «Ресурс-М»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича об оспаривании сделки должника с ООО «Солнечная Долина» (ИНН 6670431349, ОГРН 1146670032288) по перечислению денежных средств со счёта ООО «Золотая Долина»  на счёт ООО «Солнечная Долина» в сумме 6 019 537 руб. и о применении последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая Долина»                   (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО «Артель старателей «Золотая Долина» о признании ООО «Золотая Долина» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2019 в отношении ООО «Золотая Долина» введена процедура наблюдения, сроком до 15.07.2019. Временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 ООО «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

27.01.2020  от  и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступило заявление о признании сделки по перечислению ООО «Золотая Долина»  на расчетный счет ООО «Солнечная Долина» в период с 04.08.2016 по 19.07.2018 денежных средств в сумме 6 019 537 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта ООО «Золотая Долина»  на счёт ООО «Солнечная Долина» в сумме 6 019 537 руб.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ООО «Солнечная Долина»  в пользу ООО «Золотая Долина» денежных средств в размере 6 019 537 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Солнечная Долина» Максимцев В.А. и ООО «Ресурс-М» обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. отказать.

Временным управляющий ООО «Солнечная Долина» Максимцевым В.А. и ООО «Ресурс-М» были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционным жалобам управляющего Максисмцева В.И. и ООО "Ресурс-М" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  18.12.2020, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб временного управляющего ООО «Солнечная Долина» Максимцева Виктора Александровича и ООО «Ресурс-М» на 06.04.2021 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 05.04.2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чухманцева М.А., обособленный спор подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

В обоснование апелляционной жалобы Максимцев В.А.  и  ООО «Ресурс-М» указывают, что при разрешении вопроса о признании сделок недействительными судом не были учтены следующие обстоятельства,  с целью исследования и дачи правовой квалификации суду первой инстанции необходимо было предпринять меры направленные на истребование и анализ договоров займоа № 02/16 от 25.02.2016, № 01/1 от 15.02.2016, № 3 от 01.04.2016, № 1/16 от 27.01.2016, № 11/15 от 10.12.2015, № 10/15 от 21.08.2015, № 8 от 20.11.2016, № 7 от 01.08.2016 содержащих в себе условия выдачи и возврата денежных средств, а также договора купли-продажи технологического оборудования № 4 от 06.02.2017; банковские, кассовые, товарные документы подтверждающие либо опровергающие факт наличия отношений между сторонами по сделке, либо неоспоримые доказательства невозможности предъявить указанные документы и указать причины по которым предъявить такие документы суду и лицам, участвующим в деле невозможно. Суду надлежало учесть, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Судом не предложено заявителю предоставить дополнительные документы, либо обосновать невозможность их получения либо их отсутствие. Между тем, конкурсный управляющий Зайецв Д.Е., действуя разумно и осмотрительно как профессиональный участник процедуры должен был проверить судебный статус контрагента по оспариваемым сделкам и увидеть, что в отношении ООО «Солнечная Долина» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и с учетом того, что доказательств операций между  должником и ООО «Солнечная Долина» по оспариваемым сделкам им не представлено, конкурсный управляющий мог связаться с ООО «Ресурс-М» с целью выяснения возможности предоставления таких доказательств и выяснения возможности установить фактические отношения сторон сделок, заявить ходатайство об отложении дела, дождавшись введения процедуры в отношении ООО «Солнечная Долина» чтобы привлечь третьим лицом временного управляющего. Таким образом, заявители полагают, что основании для квалификации сделок по статье 10 ГК РФ у суда не имелось, а основание для применения пункта 2 статьи 61.2 не доказано.

В судебном заседании представители  арбитражного управляющего ООО «Солнечная Долина» и  ООО «Ресурс-М» на ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб настаивали.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства  арбитражного управляющего ООО «Солнечная Долина» и  ООО «Ресурс-М» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

С  учетом  выводов,  содержащихся  в  постановлении Арбитражного  суда  Уральского  округа  от 18.12.2020  по  настоящему обособленному  спору,  суд  апелляционной  инстанции  восстанавливает пропущенный  заявителями  срок  на  подачу  апелляционных  жалоб ,  удовлетворив  их  письменные  ходатайства.   

Суд определил заявленные ходатайства удовлетворить ввиду их обоснованности, восстановить  арбитражному управляющему ООО «Солнечная Долина» и  ООО «Ресурс-М» срок на подачу апелляционных жалоб.

	До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего ООО «Солнечная Долина» Максимцева В.А.  15.10.2020  поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки  по  счета  ООО «Солнечная  долина» за  период  с  01.01.2015  по  07.10.2020 г.  ,  что судом квалифицировано как ходатайство о приобщении. Поскольку  данные дополнения  и  доказательства  поступили  заблаговременно суд  апелляционной  инстанции приобщает  их  к материалам  дела в целях  исследования обстоятельств обособленного спора .     

          Отзыв ,  поступивший  на  апелляционные  жалобы от  конкурсного  управляющего 26.10.2020 (л.д. 131-146),  приобщен  к материалам дела. 

          До начала судебного заседания  от  конкурсного управляющего ООО «Солнечная Долина» Максимцева В.А.  06.04.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями копий : договоров займов № 07/15 от 12.02.2015, № 09/15 от 26.06.2015, № 10/15 от 21.08.2015, № 11/15 от 10.12.2015, № 4 от 06.02.2016, № 1/16 от 27.01.2016, № 01/1/16 от 15.02.2016, № 02/16 от 25.02.2016, № 3 от 01.04.2016, № 04/16 от 30.05.2016, № 5 от 14.06.2016, № 6 от 14.07.2016, № 7 от 01.08.2016, № 8 от 20.11.2016, № 9 от 09.03.2017, актов зачета от 05.08.2016, от 10.08.2016., что судом квалифицировано как ходатайство о приобщении. 

Представитель ООО «Ресурс-М» против приобщения вышеперечисленных документов не возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против приобщения.

         От конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. 29.03.2021 г. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями копий:  договоров купли-продажи, договоров займа с актами взаимозачета, договора от 26.11.2015 заключенного между должником и ПК АС «Невьянскиий прииск», платежных поручений от  ПК АС «Невьянскиий прииск», сведений по бухгалтерской отчётности ООО «Ресурс-М», сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «Ресурс-М», сведений по бухгалтерской отчётности ООО ПТК «Центр-Партнер», сведений об исполнительных производствах ООО ПТК «Центр-Партнер», судом квалифицировано как ходатайство о приобщении.

Представители ООО «Солнечная Долина» и ООО «Ресурс-М» против приобщения  документов возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 РФ, учитывая, что у сторон по настоящему обособленному спору имелась возможность заблаговременно  представить вновь представленные доказательства в суд  апелляционной  инстанции, а также отсутствие уважительности причин такого бездействия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Солнечная Долина»  ходатайства о   приобщении  дополнений  к  апелляционной  жалобе и  новых документов к материалам дела (пункт 2 статья 268 АПК РФ) и отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами. Возвращению на бумажном носителе  вышеперечисленные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Отзыв  конкурсного  управляющего  должника  суд  апелляционной  инстанции  приобщает  к  материалам  дела ,  поскольку  он  поступил  в  суд  29.03.2021  г.  Оснований  для приобщения  документов,  приложенных к отзыву,  суд  апелляционной  инстанции не усматривает,  поскольку достаточных  доказательств того,  что они получены  заявителями  апелляционных  жалоб  ,  относятся к  спорным  перечислениям денежных  средств в период с 04.08.2016  по  19.07.2018 г. не  представлено.  Также  суд  отмечает,  что  конкурсный  управляющий  не подтвердил,  что эти документы были  получены  им  только  в  феврале  2021 г., обращаясь  в  суд  с  заявленными  требованиями он  ссылался  на  то , что в  его  распоряжении  уже  имелись  доказательства мнимости  оспариваемых  сделок.   

Представитель Максимцева В.А. и ООО «Ресурс-М» доводы апелляционной жалобы поддерживают, на отмене определения суда настаивают.

Представитель конкурсного управляющего должника  против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  обращаясь  с  заявлением  о  признании  сделок  недействительными,  конкурсный  управляющий  ссылался  на  то, что  согласно выпискам по расчетным счетам должника за период с 04.08.2016 по 19.07.2018 обществом "Золотая Долина" на счет  ООО «Солнечная Долина» перечислены денежные средства в сумме 7 199 536,96 руб . В свою очередь ООО «Солнечная Долина» произвела перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 1 180 000 руб.

         По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 019 537 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  ст. ст 10, 168, 170  ГК  РФ ,  что послужило основанием для обращения в суд.

       Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд  первой  инстанции указал  на  то , что спорные  сделки  были  направлены  на  активный  вывод денежных  средств со  счета  должника и  подлежат  признанию  недействительными  по  п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве,  ст. 10, 168 ГК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

      В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

      Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

      Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

       Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

       Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

       Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

      Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

     стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

       должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

       после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

       В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

       В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

       а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

      б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

      в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

       В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.12.2018, оспариваемые перечисления совершены с 04.08.2016 по 19.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

        Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

         В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывает, что в результате перечисления денежных средств размер имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должник и ООО «Солнечная  долина» являются аффилированными лицами, в связи с чем последнее знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 04. 08.2016 по 19.07.2018, то есть в течение   трёхлетний период  до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

         Судом установлено, что , как следует из выписки ЕГРЮЛ участником с 50% долей в ООО «Золотая Долина», а также генеральным директором в момент совершения платежей был Поспелов Владимир Петрович, в свою очередь участником с 25% доли принадлежали сыну Поспелову Андрею Владимировичу, 25% доли принадлежали дочери Неустроевой Оксане Владимировне.

Участникам ООО "Золотая Долина", с даты регистрации 28.11.2014 100 % доли уставного капитала является Поспелов В.П. Также с 28.11.2014 - даты регистрации ООО "Золотая Долина" по настоящее время генеральным директором является Поспелов В.П.

Таким образом, ООО "Золотая Долина" и ООО «Солнечная долина» являются заинтересованными лицами.

Установив, что должник и ООО «Солнечная долина» являются заинтересованными лицами, должнику не представлено встречного предоставления другой стороной сделок, в материалы дела не представлены договоры, указанные в качестве назначения спорных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10  ГК  РФ , в связи с чем признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу третьих  лиц  за  ответчика  в общем размере 6 019 537 руб.

       Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

      В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Между  тем, как  указывает временный  управляющий  ответчика  со  ссылкой  на   выписку по  расчетному  счету  ООО «Солнечная долина» за  период с 01.01.2015  по 07.10.2020 , ответчик  в  указанном  периоде  также  осуществлял  за  должника  оплату  по  обязательствам  последнего.  

№ п/п

Дата

Предоставление займа от ООО «Солнечная Долина»

Возврат займа от ООО «Золотая Долина»

Назначение платежа

714

26.02.2016

620000 руб.

Оплата по договору займа 02/16 от 25.02.2016 НДС не облагается

786

24.03.2016

621000 руб.

Оплата по договору займа 02/16 от 25.02.2016 НДС не облагается

897

29.04.16

400000 руб.

Оплата по договору займа 03 от 01.04.2016 НДС не облагается

915

06.05.2016

231000 руб.

Оплата по договору займа 03 от 01.04.2016 НДС не облагается

985

30.05.2016

295000 руб.

Оплата по договору займа 04/16 от 30.05.2016 НДС не облагается

999

01.06.2016

143000 руб.

Оплата по договору займа 04/16 от 30.05.2016 НДС не облагается

1030

21.06.2016

10000 руб.

Оплата по договору займа 04/16 от 30.05.2016 НДС не облагается

1071

01.07.2016

300000 руб.

Оплата по договору займа 5 от 14.06.2016 НДС не облагается

1121

13.07.2013

800000 руб.

Возврат займа по договору займа 02/16 от 25.02.2016 НДС не облагается

1153

25.07.2016

300000 руб.

Оплата по договору займа 6 от 14.07.2016 НДС не облагается

1170

05.08.2016

300000 руб.

Возврат займа по договору займа 02/16 от 25.02.2016 НДС не облагается

1171

05.08.2016

500000 руб.

Возврат займа по договору займа 02/16 от 25.02.2016 НДС не облагается

1173

10.08.2016

352536,96 руб.

Возврат займа по договору займа 01/1/16 от 15.02.2016 НДС не облагается

1183

15.08.2016

632000 руб.

Оплата по договору займа 6 от 14.07.2016 НДС не облагается

1185

16.08.2016

190000 руб.

Оплата по договору займа 6 от 14.07.2016 НДС не облагается

1187

16.08.2016

661000 руб.

Оплата по договору займа 6 от 14.07.2016 НДС не облагается

1202

25.08.2016

1000000 руб.

Возврат процентного займа по договору займа 3 от 01.04.2016 НДС не облагается

1228

02.09.2016

700000 руб.

Возврат процентного займа по договору займа 3 от 01.04.2016 НДС не облагается

1247

30.09.2016

200000 руб.

Возврат процентного займа по договору займа 1/16 от 27.01.2016 НДС не облагается

1264

12.10.2016

400000 руб.

Возврат процентного займа по договору займа 11/15 от 10.12.2015 НДС не облагается

1267

13.10.2016

100000 руб.

Возврат процентного займа по договору займа 10/15 от 21.08.2015 НДС не облагается

1307

17.11.2016

595649,81 руб.

Оплата по договору процентного займа 7 от 01.08.2016 НДС не облагается

1333

28.11.2016

200000 руб.

Оплата по договору процентного займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1351

06.12.2016

200000 руб.

Оплата по договору процентного займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1374

14.12.2016

160000 руб.

Оплата по договору процентного займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1381

21.12.2016

20000 руб.

Оплата по договору процентного займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1382

21.12.2016

110000 руб.

Оплата по договору процентного займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1441

14.02.2017

450000 руб.

Оплата по договору купли-продажи № 4 от 06.02.2017 за технологическое оборудование, НДС не облагается 

1474

03.03.2017

30000 руб.

Оплата по договору процентного займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1533

28.03.2017

100000 руб.

 

Оплата по договору процентного займа 9 от 09.03.2017 НДС не облагается

1534

28.03.2017

100000 руб..

Оплата по договору процентного займа 9 от 09.03.2017 НДС не облагается

1544

31.03.2017

60000 руб.

Оплата по договору процентного займа 9 от 09.03.2017 НДС не облагается

1552

06.04.2017

150000 руб. 

Возврат займа по договору займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1557

12.04.2017

430000 руб.

Возврат займа по договору займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1568

14.04.2017

22000 руб.

Возврат займа по договору займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1569

14.04.2017

50000 руб.

Возврат займа по договору займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1572

18.04.2017

300000 руб.

Возврат займа по договору займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1575

21.04.2017

30000 руб.

Возврат займа по договору займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1578

24.04.2017

710000 руб.

Возврат займа по договору займа 8 от 20.11.2016 НДС не облагается

1583

13.04.2018

500000 руб.

Возврат займа по договору займа 7 от 01.08.2016 НДС не облагается

1585

03.07.2018

200000 руб.

Возврат займа по договору займа 7 от 01.08.2016 НДС не облагается

	Взаиморасчеты по договорам займа между ООО «Золотая долина» и ООО «Солнечная долина» путем прямых переводов денежных средств:

№ п/п

№ договора

Дата договора

Сумма по договору

Предоставление займа от ООО «Солнечная долина»

Возврат займа от ООО «Золотая долина»

1

07/15

12.02.2015

1000000 руб.

 

2

09/15

26.06.2015

1700000 руб.

 

3

10/15

21.08.2015

1700000 руб.

100000 руб.

4

11/15

10.12.2015

1700000 руб.

400000 руб.

5

4

06.02.2016

3500000 руб.

 

6

1/16

27.01.2016

1700000 руб.

200000 руб.

7

01/1/16

15.02.2016

2100000 руб.

352536,96 руб.

8

02/16

25.02.2016

1700000 руб.

1241000 руб.

1600000 руб.

9

3

01.04.2016

3000000 руб.

631000 руб.

1700000 руб.

10

04/16

30.05.2016

500000 руб.

448000 руб.

 

11

5

14.06.2016

3000000 руб.

300000 руб.

 

12

6

14.07.2016

3500000 руб.

1785000 руб.

 

13

7

01.08.2016

3500000 руб.

595649,81 руб.

705000 руб.

14

8

20.11.2016

3500000 руб.

720000 руб.

1692000 руб.

15

9

09.03.2017

3500000 руб.

720000 руб.

1692000 руб.

 

Итого:

376000000 руб.

5977649,81 руб.

6749536,96 руб.

	Прямые платежи ООО «Солнечная долина» в пользу ООО «Золотая долина» с назначением «Предоставление займа» составили  5977649,81 руб., при этом прямые платежи по возврату займов составили 6749539,96 руб

Согласно  актам зачета  от 05.08.2016 и от 10.08.2016 взаимных требований, по договору № 02/16 от 25.02.2016 и по договору № 1/1/16 от 15.05.2016, предоставление займа осуществлялось не прямым переводом денежных средств на счет ООО «Золотая долина», а путем осуществления платежей в пользу третьих лиц, с формулировкой платежа «за ООО «Золотая долина».

На основании вышеизложенного, подавляющее большинство платежей ООО «Солнечная долина» в качестве предоставления займа осуществлюсь в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», что отражено в выписке по счету открытому в ПАО Сбербанк.

Платежи ООО «Солнечная долина» за ООО «Золотая долина» составили  26140576,39 руб.

Таким образом, Солнечная долина» предоставила заем ООО «Золотая долина» в размере 5977649,81 руб. путем прямого перевода на расчетный счет ООО «Золотая долина» и в размере 26140576,39 руб. путем осуществления платежей в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», общая сумма составила 32118226,20 руб., что уже сопоставимо с общей суммой по договорам займа 37600000 руб.

       При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств с учетом длительного периода данных перечислений.

      Само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

      Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

       Доводы  конкурсного управляющего  должника  о  том, что должник  передавал  ответчику по  договорам купли-продажи  имущество общей  стоимостью  26 146 000 руб. надлежащими  доказательствами  в  рамках  настоящего  обособленного спора  не  подтверждены.  Обстоятельства,  на  которые  он  ссылается  в  отзыве  от 29.03.2021  г.  лишь  подтверждают наличие между ООО «Золотая  долина» и  ООО «Солнечная долина» движения  денежных  средств ,  что  было  связано с вхождением  их  в  одну  группу  лиц,  контролируемых Поспеловым  В.П. 

       Ссылки конкурсного управляющего  на  то, что один  из  заявителей  апелляционных жалоб -  ООО «Ркесурс-М» и  кредитор ООО «Солнечная  долина» -  ООО  ПТК «Центр-Партнер» являются  недействующими  организациями  ,  судом  апелляционной  инстанции отклоняются , поскольку  не опровергают  отсутствия  оснований  для  признания  сделок  недействительными.  

       Учитывая  изложенное ,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами  ООО «Солнечная долина» о  том,  что  оспариваемое перечисление денежных средств осуществлялось  в рамках взаимного  финансирования  в  одной  группе  лиц , при  этом   производились  платежи  как  должником  по  обязательствам  ответчика ,  так  и  ответчиком  по  обязательствам  должника.  

        Кроме  того,  следует отметить,  что  ответчик ООО «Солнечная долина» в  соответствии  с  решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  22.10.2020 г.  по  делу  № А60-19044/2020 признан  несостоятельным (банкротом). 

        При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10 ГК  РФ  не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

        С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В  соответствии  со  статьей110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине по  заявлению и  по  апелляционным  жалобам  подлежат  отнесению  на  должника. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-71615/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» отказать.

Взыскать с ООО «Золотая долина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме  6000 руб.

Взыскать с ООО «Золотая долина» в пользу ООО «Ресурс-М» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Золотая долина» в пользу ООО «Солнечная долина» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев