ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июля 2019 года                                                         по делу № А40-270050/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1  по дов. 21.12.2018.

от ответчика: неявка уведомлен, 

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А. 

на постановление от 24 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., 

по делу № А40-270050/2018,

по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, ФГБУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 22.10.2018 N 07/18-СГТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

На дату судебного разбирательства 17 июля 2019 года отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, 22.10.2018 Ространснадзором проведена внеплановая документарная проверка ФГБУ "Канал имени Москвы" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2018 г. N 07/18 - ГТС и выдано предписание от 22.10.2018 г. N 07/18-СГТС об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2019.

Гидротехнические сооружения гидроузла Фаустово, в том числе, паромная переправа гидроузла Фаустово, является собственностью Российской Федерации.

ФГБУ владеет указанными сооружениями на праве оперативного управления, является эксплуатирующей организацией, на основании передаточного акта от 26.12.2014.

В перечень сооружений, примыкающих к шлюзу Фаустово и входящих в состав гидроузла Фаустово входит паромная переправа, расположенная в верхнем подходном канале в 430 метрах от верхней головы шлюза Фаустово и предназначенная для сообщения левого берега с островом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", декларация безопасности гидротехнического сооружения - является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, а также указываются действительные технические и эксплуатационные параметры декларируемого объекта.

Суды указывают, что проверкой также было установлено, что паромная переправа гидроузла Фаустово не эксплуатируется, демонтирована будка механизмов паромной переправы на левом берегу и светофор переправы, начат процесс списания и ликвидации объекта, что подтверждается приказом о списании имущества от 03.07.2018 г. N 01-02-108, объяснением к акту проверки от 15.10.2018 г.

Также судами установлено, что актов вывода из эксплуатации на период консервации и (или) ликвидации ФГБУ "Канал имени Москвы" предоставлено не было.

Так судам и сделан вывод о том, что указанные действия Учреждения являются нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, ликвидация гидротехнического сооружения - демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

Суды указывают, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, обеспечение безопасности паромной переправы гидроузла Фаустово осуществляется с нарушением следующих общих требований: не осуществляются меры по обеспечению безопасности паромной переправы гидроузла Фаустово, путем обеспечения надежной и безопасной работы сооружения в соответствии с его назначением, не проведено преддекларационное обследование гидротехнических сооружений паромной переправы гидроузла Фаустово, не разработана декларация безопасности по факту ликвидации паромной переправы гидроузла Фаустово; не обеспечивается непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений гидроузла Фаустово, а именно паромная переправа гидроузла Фаустово не эксплуатируется, демонтированы будка механизмов и светофор паромной переправы, начат процесс ликвидации объекта.

Также суды указывают, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ: не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений гидроузла Фаустово, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а именно начат процесс ликвидации паромной переправы гидроузла Фаустово без учета требований действующего законодательства РФ; не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения паромной переправы гидроузла Фаустово, отсутствуют акты ежегодных инспекторских осмотров паромной переправы гидроузла Фаустово; не обеспечивается внесение в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях паромной переправы гидроузла Фаустово.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе, возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 21 Закона: гидротехнические сооружения паромная переправа гидроузла Фаустово, находящиеся в эксплуатации при вступлении в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. Акт ввода в эксплуатацию паромной переправы гидроузла Фаустово от 01.06.1969 г., что подтверждает письмо от 24.06.2014 г. N КСС-27/5737. Актов вывода из эксплуатации на период консервации и (или) ликвидации ФГБУ "Канал имени Москвы" предоставлено не было.

Нарушены требования пунктов б, в, д статьи 3 "Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе, гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался", утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 г. N 237, в соответствии с которыми собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: содержать в исправном состоянии гидротехническое сооружение, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению его безопасности, обеспечивать соблюдение обязательных требований, осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию или ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения" в решении о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения должны быть определены: перечень мероприятий по консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения; лица, ответственные за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения при его консервации и (или) ликвидации (должностное лицо или организация); сроки проведения мероприятий по консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения; оценка и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, выполненные на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и проведению инженерных изысканий, в случае отсутствия таких оценок и прогнозов в проектной документации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 14 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", проект акта Правительства Российской Федерации о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, подготавливается и вносится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится эксплуатирующая организация, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения" комиссия по обследованию гидротехнического сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится эксплуатирующая организация.

Согласно пункта 7 "Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения" установлено, что мероприятия по ликвидации гидротехнического сооружения осуществляются в порядке, определенном соответствующим разделом проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Так  судами установлено, что ФГБУ "Канал имени Москвы" начало процесс ликвидации Паромной переправы гидроузла Фаустово, не выполнив требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, согласно которым собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Довод жалобы о том, что ФГБУ "Канал имени Москвы" не может быть привлечен к обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку Центральное УГРН Ространснадзора нарушило порядок проведения внеплановой документарной проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Положения об организации и проведении внеплановой документарной проверки установлена ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судами установлено, что проверка юридического лица ФГБУ "Канал имени Москвы" проводилась в соответствии с Распоряжением (приказом) от 11.10.2018 г. года N 135-р начальника ФИО2 ФИО5, основанием возникновения которой послужило мотивированное представление должностного лица ФИО2 по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, а именно мотивированного особого мнения к акту преддекларационного обследования гидротехнических сооружений гидроузла Фаустово регистрационный код в Российском регистре гидротехнических сооружений - 309460000977200 ФГБУ "Канал имени Москвы", которое было составлено начальником отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями ФИО2 ФИО3, на основании Распоряжения Заместителя Министра транспорта Российской Федерации - руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО4 от 28.09.2018 г. N ЮЦ-332-р о создании Комиссии по проведению преддекларационного обследования гидроузла Фаустово ФГБУ "Канал имени Москвы".

Также суды указывают, что распоряжение на проведение преддекларационного обследования гидроузла Фаустово составлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, Положением о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371.

Суды установили, что в соответствии с Распоряжением Заместителя Министра транспорта Российской Федерации - руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот - далее) от 28.09.2018 г. N ЮЦ-332-р, утвержден состав Комиссии по проведению преддекларационного обследования гидротехнических сооружений гидроузла Фаустово ФГБУ "Канал имени Москвы".

Являясь членом комиссии по преддекларационному обследованию гидроузла Фаустово, в соответствии с приложением N 2 (п. 3.4, Гл. III "Организация деятельности") Распоряжения Росморречфлота от 28.09.2018 г. N ЮЦ-332-р, а также с требованиями, предусмотренными "Формой акта преддекларационного обследования судоходных и портовых гидротехнических сооружений, составленного участниками обследования", утвержденной приказом Минтранса России от 03.08.2016 г. N 224, регламентирована возможность и право членов Комиссии на формализацию, в приложении к Акту, мотивированного особого мнения в отношении преддекларационного обследования гидроузла Фаустово, начальник отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями ФИО2 ФИО3 составил настоящее мотивированное особое мнение 08 октября 2018 года, в отношении преддекларационного обследования гидроузла Фаустово о том, что эксплуатация гидротехнических сооружений гидроузла Фаустово ФГБУ "Канал имени Москвы" ведется с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в том числе, с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также отражено событие и факт ликвидации паромной переправы гидроузла Фаустово.

Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В рассматриваемом случае, суды правомерно согласились с позицией ответчика о том, что указанные нарушения действующего законодательства Российской Федерации в мотивированном особом мнении могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, как указывают суды, ФГБУ было заранее уведомлено о проведении внеплановой, документарной проверки письмом ФИО2 от 11.10.2018 г. N 623/19/1 с приложением Распоряжения (приказа) от 11.10.2018 г. года N 135-р начальника ФИО2 ФИО5, что в период с 15.10.2018 г. по 26.10.2018 г. будет проведена внеплановая, документарная проверка юридического лица ФГБУ "Канал имени Москвы".

Довод ФГБУ об отсутствии в предписании указаний на то, что необходимо сделать для устранения нарушений, указанных в предписании, правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам проверки выдано предписание от 22.10.2018 г. N 07/18-СГТС об устранении выявленных нарушений срок исполнения предписания до 30.04.2019 г., срок устранения указанных в предписании нарушений согласован с представителем юридического лица присутствующим при проведении проверки, о чем имеется соответствующая отметка в Акте проверки от 22.10.2018 г. N 07/18-ГТС, все требования предписания об устранении выявленных нарушений от 22.10.2018 N 07/18-СГТС представителю юридического лица разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая отметка в предписании и акте проверки. Каких либо, дополнительных заявлений с просьбой разъяснить порядок выполнения предписания об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании от представителя юридического лица, не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля  2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-270050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко