АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14675/2019

город Кемерово

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания», г.  Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по  Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 15 от 11.10.2018 в части доначисления  налога на прибыль организаций в размере 2 844 205,40 руб., соответствующих сумм пени  и штрафа, снижения штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  организаций в 10 раз  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.06.2019,  паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 24.06.2019, паспорт; ФИО3  –представитель, доверенность 24.06.2019; паспорт;  

от налогового органа: ФИО4 – старший государственный налоговый  инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 09.01.2020 № 10, служебное  удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника правового отдела Управления  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность № 4 от  17.12.2019, служебное удостоверение; ФИО6 – главный государственный  налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по  

Кемеровской области, доверенность от 17.12.2019 № 6, служебное удостоверение; Митин  Г.Г. (до перерыва) – начальник отдела Правового управления Федеральной налоговой  службы России, доверенность от 16.01.2020 № 21, диплом от 07.06.2004  регистрационный номер 122, служебное удостоверение; Французов А.В. (до перерыва) –  заместитель начальника Правового управления ФНС России, доверенность от 16.01.2020   № 22, диплом от 28.06.2002 регистрационный номер 1292, служебное удостоверение;  Чеканова Е.Г. – заместитель начальника, доверенность от 09.01.2020 № 7, служебное  удостоверение: Гамов Д.С. (после перерыва) – советник правового управления  Федеральной налоговой службы, доверенность от 14.08.2019 № 43, удостоверение;  

эксперты: ФИО11, паспорт; ФИО12 (после перерыва), паспорт;  слушатель ФИО13 (после перерыва), паспорт,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая  торговая компания» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области о  признании недействительным решения № 15 от 11.10.2018 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявлением от 22.08.2019 требования уточнены, решение оспаривается в части  доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 844 205,40 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа, заявлено о снижении штрафов в 10 раз.  

В обоснование требований заявитель первоначально указал, что реально закупал  горно-шахтное оборудование и детали к нему у ООО «Аурасервис» ИНН 

<

***>,  ООО «Мастеровик» ИНН 

<

***>, ООО «Кронос» ИНН 

<

***>, проявил  должную осмотрительность при выборе данных контрагентов. При уточнении  требований на данном доводе не настаивал, отказался от оспаривания доначислений по  налогу на добавленную стоимость (НДС), также исключил из предмета требования часть  расходов, по которым не подтвердился факт их несения (по перфорированному барабану  и коробу питающему), но указал, что фактически документооборот с данными  организациями использовался для финансирования работ по ремонту и изготовлению  горно-шахтного оборудования привлеченным субподрядчиком ООО «СНМС».  Последний выполнял часть работ по официальному договору, часть – без оформления с  оплатой наличными. Результат работ реализовывался заказчикам общества: ОАО  «Южный Кузбасс», АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «СУЭК-Хакасия». Если бы  

соответствующие (произведенные без надлежащего оформления) затраты не были  понесены, то работы не могли быть выполнены. Если бы для выполнения работ было бы  достаточно только расходов, официально проведенных по взаимоотношениям с ООО  «СНМС», то наценка общества при реализации оборудования и услуг по его ремонту  конечным покупателям и заказчикам составила от 118% до 1 715%, что очевидно не  соответствует реальному рыночному уровню.  

Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства. 

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. Указал, что подлежит  применению 54.1 НК РФ. Данная статья является законодательной новеллой и  предполагает, что при отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами,  хотя бы и при реальности движения товара от третьих лиц и реальности произведенных  расходов, налогоплательщик не вправе их учесть. Со ссылкой на письма ФНС и  Минфина России инспекция указала, что налоговый орган не определяет расчетным  путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение  действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Ранее  выработанные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ правовые  позиции по необоснованности налоговой выгоды и определению действительного  размера налоговых обязательств налогоплательщика применению не подлежат в связи со  вступлением в силу ст.54.1 НК РФ.  

Полагает, что все расходы по изготовлению и ремонту в полном объеме  сформировались у заявителя по взаимоотношениям с взаимозависимым субподрядчиком  ООО «СНМС», учтены инспекцией без замечаний в полном объеме и являются  достаточными. Высокий уровень рентабельности, о котором говорит заявитель, мог быть  достигнут за счет включения отсутствующих расходов и экономии от  «импортозамещения» (изготовления силами ООО «СНМС» в условиях кустарного  производства якобы покупных импортных деталей). Судом неправомерно включены в  предмет исследования вопросы о реальном размере расходов по изготовлению и ремонту  оборудования, т.к. по сделке с ООО «СНМС» он принят инспекцией в полном объеме, а  по сделкам со спорными контрагентами учитываться не должен вовсе.  

Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с  6.03.2014 по 30.12.2016, а по налогу на доходы физических лиц — по 31.06.2017. По  

результатам проверки вынесено решение от 11.10.2018 № 15 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в  размере 3 034 191 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 371 323 руб.,  соответствующие суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ; штраф 4 617,50 руб. по  ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, пени  328,46 руб.  

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением   № 127 от 22.04.2019 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без  удовлетворения, утвердило решение инспекции.  

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик  обратился в суд.  

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком, а именно – полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

По вопросам правоприменения при выявлении необоснованной налоговой выгоды  выработаны правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О;  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»; п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)" от  

16.02.2017; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N  2341/12; п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"; п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации"; определениях Верховного Суда РФ от  13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, от 06.03.2018  N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015.  

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обощая  подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что  признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы  налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не  злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих  порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

Выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий  налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:  

- не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного  размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего  риски, связанные с применением расчетного метода;  

- не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в  принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними  доходов;  

- не является основанием для применения не предусмотренных законом  дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей  ставки налога;  

- влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ (без умысла) или п.3 ст.122 НК РФ (при  наличии умысла).  

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими  судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не  претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие ст.54.1 НК РФ. Поэтому суд  руководствуется указанными правовыми позициями.  

Федеральным законом от 18.07.2017 N163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК  РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,  

сбора, страховых взносов». П.2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к  камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных  после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу  указанного закона.  

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя  принято 29.08.2017, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 N163-ФЗ, то  ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.  

П.1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).  

Со ссылкой на Письмо Минфина России от 13.12.2019 N 01-03-11/97904, письма  ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@  инспекция указала, что введение в действие ст.54.1 НК РФ является основанием для  кардинального изменения судебной практики. В пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель  фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее  

лицом, не указанным в первичных документах. При этом налоговый орган не определяет  расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего  искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной  операции. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных  налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств,  определенных в п.2 ст.54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет  понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном  объеме.  

Для выявления смысла ст.54.1 НК РФ суд применяет способы толкования права:  языковой, функциональный, систематический, исторический.  

Из наименования и содержания ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном  документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении  обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи,  установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды  налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не  освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в  действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального  документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить  действительный размер соответствующих налоговых обязательств.  

Позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, вовсе не  представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным  сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, т.е. будет  поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим  документы, не соответствующие требованиям ст.54.1 НК РФ, что не отвечает принципам  справедливости и правовой определенности.  

Ст.54.1 НК РФ вводилась одновременно как мера по противодействию уклонению  от налогообложения и механизм защиты налогоплательщиков, надлежащим образом  исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В  пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации" обосновывается преемственность  законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой  выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды". Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности  

ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие  "злоупотребление правом"; снизить риски применения таких оценочных категорий как  "экономическая обоснованность", "должная осмотрительность", "злоупотребление  правом"; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков,  надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.  

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному  законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных  условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются  положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана  налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров,  связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Введение ст.54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности  по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением  принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением  дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий  налоговых органов.  

Также не претерпело изменения и понятие объекта налогообложения по налогу на  прибыль организаций – он по-прежнему сформулирован как прибыль, т.е. доходы,  уменьшенные на величину расходов, независимо от того, допущены ли злоупотребления  при их оформлении при сохранении признаков реальности и экономической  обоснованности расходов по существу.  

Суд учитывает, что в проверяемом периоде, когда складывались спорные  правоотношения (2014-2016 годы), норма ст.54.1 НК РФ не только не действовала, но и  не существовала вовсе, следовательно, ее положения не могут применяться к спорным  правоотношениям без учета действовавшего в тот период правового регулирования и  выработанных судебной практикой правовых позиций по его применению. Иной подход  чреват нарушением принципов определенности и стабильности правового  регулирования.  

По мнению суда, несоблюдение хотя бы одного из условий п.2 ст.54.1 НК РФ не  позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех  документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его  права, а налоговый орган – обязанности, определить действительный размер  экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.  

Как следует из материалов дела, заявитель выступал подрядчиком по выполнению  работ по ремонту и изготовлению горно-шахтного оборудования для заказчиков ОАО  «Южный Кузбасс», АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «СУЭК-Хакасия». Для этого он  собственными силами изготавливал необходимую проектную документацию и чертежи,  а для изготовления и ремонта привлекал взаимозависимого субподрядчика ООО  «СНМС», а также составлял документы по приобретению товаров у ООО «Аурасервис»  ИНН 5404025338, ООО «Мастеровик» ИНН 5405976008, ООО «Кронос» ИНН  5405967885 с последующим обналичиванием денежных средств.  

Инспекция приняла расходы по ООО «СНМС», а расходы и налоговые вычеты по  НДС по документам ООО «Аурасервис», ООО «Мастеровик», ООО «Кронос» сочла  необоснованными в полном объеме в связи с отсутствием реальности данных  хозяйственных операций, отсутствием движения товара, представила доказательства  умышленных действий заявителя по формированию фиктивного документооборота.  

Заявитель первоначально оспаривал решение в полном объеме, при уточнении  требований отказался от оспаривания доначислений по НДС, также исключил из  предмета требования часть расходов. Указывает, что фактически документооборот со  спорными контрагентами использовался для финансирования выполнения работ по  ремонту и изготовлению горно-шахтного оборудования привлеченным субподрядчиком  ООО «СНМС». Последний выполнял часть работ по официальному договору, часть – без  оформления с оплатой наличными. Если бы соответствующие (произведенные без  надлежащего оформления) затраты не были понесены, то работы не могли быть  выполнены. Если бы для выполнения работ было достаточно только расходов,  официально проведенных по взаимоотношениям с ООО «СНМС», то наценка общества  при реализации оборудования и услуг по его ремонту конечным покупателям и  заказчикам составила от 118% до 1 715%, что очевидно не соответствует реальному  рыночному уровню.  

Указанный довод о несопоставимости расходов, отраженных по субподрядчику  ООО «СНМС», с реальным размером расходов на выполнение подрядных работ, с  доходом от их последующей реализации, о невозможности получения сверхприбыли при  работе с крупными профессиональными потребителями соответствующих услуг на  конкурентном рынке заявлялся налогоплательщиком еще до обращения в суд и не был  проверен инспекцией.  

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, суд включил в предмет  доказывания по делу вопрос о реальном размере расходов налогоплательщика,  соответствующих учтенным им доходам.  

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля  руководитель ООО «СНМС» ФИО14, который пояснил, что по  хозяйственным отношениям с ООО «СИТК» примерно 1/3 или 1/4 часть стоимости  выполняемых работ оформлялась договором и оплачивалась в безналичном порядке,  остальная часть – без оформления и учета, с оплатой наличными денежными средствами.  Свидетелю была представлена на обозрение дефектная ведомость по ремонту редуктора  поворотного J450 32.65 JOY парт. № 100430485, который выполняло ООО «СНМС» по  заказу заявителя. Свидетель не смог вспомнить какие именно детали и узлы  изготавливало ООО «СНМС», а какие были покупными; пояснил, что дефектная  ведомость является для него лишь ориентиром, в процессе ремонта он может отступить  от нее, например, закупить ту деталь, которая была запланирована к самостоятельному  изготовлению, или наоборот – в зависимости от того, что экономически целесообразнее.  В отношении того, кто закупает покупные детали, четкого ответа не дал: указал, что  закупает сам, но и подтвердил, что получает от ООО «СИТК». Всех субподрядчиков  привлекает только официально.  

Первоначально в ходе проверки свидетель показал, что ремонт осуществляет сам,  отдельные операции поручает своим субподрядчикам, необходимые материалы также  закупает сам.  

Сопоставление свидетельских показаний ФИО14 в совокупности с  другими доказательствами по делу приводит суд к выводу, что в действительности  заявитель не приобретал запасные части, узлы и детали у спорных контрагентов, а  формировал фиктивный документооборот с ними с целью завышения размера расходов  по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, а также обналичивания  денежных средств для расчета с ООО «СНМС» за производимый им ремонт.  

Действительно ли все необходимые затраты уже включены в состав расходов по  взаимоотношениям общества с ООО «СНМС» или часть обоснованных затрат была  фактически понесена без надлежащего оформления и какова эта часть – возможно  проверить с помощью проведения судебной технико-экономической экспертизы, оценив  действительные затраты на ремонт и изготовление и вычтя из них сумму официально  учтенных расходов по взаимоотношениям с ООО «СНМС». При этом будет установлена  как техническая необходимость расходов, так и их размер.  

Определением суда от 15.10.2019 назначена судебная технико-экономическая  экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о стоимости спорных деталей и  ремонтных работ по состоянию на дату их фактического изготовления, проведения.  

При этом вопросы сформулированы таким образом, чтобы в результате  экспертного исследования была определена не рыночная стоимость соответствующих  товаров, работ, а достигнуто максимальное приближение к реальному размеру расходов  по спорным хозяйственным операциям с учетом выбора экспертом возможных к  использованию марок металла (а не безусловного принятия самым дорогих, указанных в  технической документации), кустарного (не массового) характера производства, учета  начислений на оплату труда и накопления (рентабельности) в пределах размера,  указанного в сметных калькуляциях, утвержденных генеральным директором ООО  «СНМС».  

В экспертном заключении № 207 от 15.11.2019 были даны ответы на вопросы.  

Заявитель, указал, что ряд моментов экспертами не учтен, представил свои  письменные возражения, в связи с чем эксперты были приглашены в судебное заседание.  Инспекция полагала заключение судебной экспертизы неотносимым доказательством,  основываясь на положениях ст.54.1 НК РФ.  

В судебном заседании 18.12.2019, 20-24.01.2020 экспертом ФИО11, в  судебном заседании 24.01.2020 экспертом ФИО12 были даны устные  пояснения; представлено письменное дополнение к заключению эксперта, оформленное  аналогично основному заключению.  

Заявитель указал, что примененная экспертами методика предназначена только  для строительной отрасли, поэтому иначе должен быть решен вопрос об учете отходов  при раскрое металла. Эксперт пояснила, что данная методика применяется во всех  сметных программах, в т.ч. и по ремонту оборудования, специализированная методика  для машиностроения отсутствует.  

Заявитель полагал, что экспертами необоснованно не учтены в расчетах наиболее  качественные и дорогостоящие марки стали, указанные в технической документации  заявителя. Эксперт возразил, что учтенные им марки стали близки по параметрам и в  соответствии с ГОСТами допустимы для использования при изготовлении  соответствующего оборудования; если бы указанные заявителем марки стали были  учтены в расчетах в целях усреднения цены, то это увеличило бы размер расходов  максимум на 10%.  

Представители общества также указали, что экспертами необоснованно не учтены  транспортно-заготовительные расходы (в т.ч. на краску, разбавители, проволоку,  упаковку, доставку покупных материалов к месту производства работ). Эксперт  согласилась, что данные расходы не предусмотрены методикой и не учтены отдельно, но  указала, что в совокупности такие расходы не могут превысить 10% от общей суммы  расходов.  

Заявитель указал отдельные виды работ, которые были предусмотрены в  технической документации, но не учтены при определении расходов. Эксперт возразила,  что все основные виды работ учтены, данный недочет является несущественным.  

На вопрос суда, эксперты пояснили, что допустимый процент отклонения  результатов оценки согласно стандартам оценочной деятельности составляет 30%.  

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении повторной  экспертизы, о наличии процессуальных препятствий для оформления дополнений к  экспертному заключению по изначально поставленным вопросам. Соответствующих  ходатайств и возражений не заявлено.  

Согласно экспертному заключению № 207 от 15.11.2019 с учетом дополнений  стоимость работ (сравнительно с легально учтенными затратами по договору с ООО  «СНМС») составила по:  

1) изготовлению детали к горно-шахтному оборудованию «Лыжа 01566915-2055  захватная» (2 шт.) – 113 227,52 руб. (по договору с ООО «СНМС» 128 400 руб.);  

2) изготовлению детали к горно-шахтному оборудованию «Опора забойная  нижняя NP1.003.900.XXE» - 183 130,74 руб. (по договору с ООО «СНМС» 198 577 руб.);  

3) по изготовлению детали к горно-шахтному оборудованию «Секция переходная  скребкового конвейера СИТК.R.06.000» – 509 117,93 руб. (по договору с ООО «СНМС»  1 056 315 руб.);  

4) по изготовлению детали к горно-шахтному оборудованию «Оборудование для  кабельного крапления СИТК.R.01.000» - 51 418,60 руб. (по договору с ООО «СНМС» 52  816 руб.);  

5) по ремонту горно-шахтного оборудования «Шнек очистного комбайна 4LS20  левый и правый» – 553 549,97 руб. (по договору с ООО «СНМС» 338 983,05 руб.);  

6) по ремонту горно-шахтного оборудования «Поворотный редуктор рабочего  органа J450 очистного комбайна «JOY» 4LS22» – 2 283 481,49 руб. (по договору с ООО  «СНМС» 2 319 491,53 руб.).  

Таким образом, размер расходов на изготовление и ремонт вышеуказанного  оборудования составил:  

4 360 703,74 руб. – по результатам судебной экспертизы; 4 561 965,63 руб. – учтено по взаимоотношениям с ООО «СНМС»; 

18 782 993,80 руб. – учтенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО  «СНМС» и спорными контрагентами суммарно.  

Как видно, размер расходов, определенный по результатам судебной экспертизы,  не превышает размер расходов, учтенных по взаимоотношениям с ООО «СНМС», что в  совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт самостоятельного  выполнения субподрядчиком ООО «СНМС» всех работ по изготовлению и ремонту  оборудования и полное отражение фактических затрат в легальном документообороте  между ООО «СИТК» и ООО «СНМС».  

Не соглашаясь по существу с выводами экспертов, заявитель просил определить  размер экономически обоснованных расходов на основании представленных ему ответов  заводов с указанием стоимости аналогичных работ. Суд отклоняет данные письма,  поскольку они представляют собой по сути коммерческие предложения с  несопоставимыми условиями выполнения работ и учета расходов (в т.ч. выполнение  конструкторских работ и технического надзора непосредственно заявителем; кустарный  характер выполнения работ; взаимозависимость с субподрядчиком, которая могла  повлиять на процент рентабельности, временной разрыв между коммерческими  предложениями и реальным выполнением работ). Ранее представленные отчеты о  рыночной стоимости деталей суд также отклоняет, поскольку установлено и не  оспаривается, что осуществлялась не закупка готовых деталей на рынке, а их  изготовление взаимозависимым субподрядчиком.  

Таким образом, судом установлено, что расходы по сделкам со спорными  контрагентами не имеют признаков фактического характера и экономической  обоснованности, их оформление преследовало цель завышения расходов по налогу на  прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для их  учета в целях налогообложения не имеется.  

Заявитель просил суд учесть в качестве смягчающих ответственность  обстоятельств тяжелое материальное положение и отсутствие умысла в совершении  правонарушения. Тяжелое материальное положение, по мнению заявителя,  подтверждается необходимостью осуществления регулярных платежей контрагентам,  лизинговых платежей и заработной платы. Суд полагает, что это обычная составляющая  

экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта. Отсутствие умысла  опровергается собственной позицией заявителя по уточненным требованиям, согласно  которой формальный документооборот с контрагентами формировался для  обналичивания денежных средств и направления их на хозяйственную деятельность  общества.  

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от  15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений  Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской  Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных  органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств  рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем  обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для  уменьшения размера штрафных санкций.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ  относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на заявителя.  Судебные расходы оплате за судебную экспертизу суд относит на заявителя в  соответствии с п.4 ст.110 АПК РФ на основании его заявления о несении  соответствующих расходов независимо от исхода дела.  

Учитывая, что обеспечительные меры в виде приостановления действия  оспариваемого решения были применены исходя из первоначального объема требований,  который впоследствии был уменьшен заявителем, суд отменяет обеспечительные меры в  части, соответствующей уточненным требованиям, с момента вступления решения суда в  законную силу, в остальной части – с момента его вынесения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской  области № 15 от 11.10.2018 в части доначисления налога на прибыль организаций в  размере 2 844 205,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа до вступления решения  суда в законную силу, в остальной части – с момента вынесения решения суда.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 4:52:13

Кому выдана Исаенко Елена Викторовна