СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5194/2024-ГК

г. Пермь

17 декабря 2024 года

Дело № А60-18082/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю, судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.  

при участии в онлайн-заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом); 

от ответчика - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.05.2024), участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года  

по делу № А60-18082/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Богдановичская Генерирующая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент»  

(истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богдановичская Генерирующая Компания» (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по январь 2023 года в размере 15 930 138 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отметив, что Арбитражный суд Свердловской области повторно (после отмены кассационной инстанцией) рассмотрел дело № А60-25973/2023, аналогичное делу № А60-26740/2023 (о взыскании ПАО Россети Урал» неосновательного обогащения за оказание услуг по передаче электроэнергии) которое стало основанием подачи нами иска по настоящему делу. Учитывая аналогичность обстоятельств данных споров, отмечает, что итог их рассмотрения должен быть одинаковым.  

Считает, что при принятии решения по настоящему делу судом дано неверное толкование условий договора, в связи с чем, нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, судом не учтено, что ОАО «БГК», являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, в данном случае является более сильной стороной договора.  

Также отметил, что порядок формирования договорной цены соответствует положениям ст. 421, 424, 431, 539, 544 ГК РФ, пунктам 5, 78, 88 Основных положений № 442, абз. 4 п. 2, п. 4 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, следовательно, ОАО «БГК» в рамках договора энергоснабжения № 30/0715 от 30.07.2015 добровольно приняло на себя обязательства урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах Потребителя отношения по передаче электроэнергии, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Учитывая принцип свободы договора, указанный договор энергоснабжения явился основанием возникновения у общества «БГК» соответствующих обязательств.  

При этом тот факт, что заключение договора не предусмотрено напрямую нормами действующего законодательства об электроэнергетике не отменяет факт того, что общество «БГК» добровольно приняло на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, по передаче электрической энергии и по урегулированию с третьими лицами в интересах потребителя (ответчика) отношений по передаче электроэнергии и получило от ответчика установленную договором плату. ОАО «БГК» по условиям договора обязалось доставлять произведенную им электроэнергию до точек поставки ООО  

«ТранметДевелопмент» (оказывать услугу по передаче), что, в общем, и предусматривает договор энергоснабжения, в чем собственно и его главное отличие от договора купли-продажи электрической энергии, т.е. и условия договора энергоснабжения и действующее законодательство указывает на то, что ОАО «БГК» включило в цену электрической энергии для ООО «Трансметдевелопмент» помимо стоимости самой электроэнергии в том числе и стоимость услуг по её передаче, а последнее все это оплачивало.  

Денежные средства за полученную электрическую энергию, в том числе за её передачу оплачены ОАО «БГК» за период с 01.03.2020 по 01.02.2023 в полном объеме (период за который взыскали денежные средства с ООО «ТрансметДевелопмент»), что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку в период с 01.03.2020 по 01.02.2023 ОАО «БГК» получило денежные средства.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений).  

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «БГК» (поставщик) и ООО «ТрансметДевелопмент» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10/05-16 от 10.05.2016, согласно которому поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.  

Договор прекратил свое действие с 01.02.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-26740/2023 с ООО «ТрансметДевелопмент» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскана задолженность за период с марта 2020 года по февраль 2023 года по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (по точкам поставки ЗРУ10 кВ ячейки № 3 и 14) в размере 37 888 989 руб. 21 коп., 9 915 841 руб. 12 коп. - неустойка, 178 188 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 решение суда от 26.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 оставлены без изменения.  

Посчитав, что в стоимость договора энергоснабжения № 10/05-16 от 10.05.2016 входила стоимость по оплате услуг по передаче электрической энергии, ООО «ТрансметДевелопмент» направило претензию ОАО «БГК» с  

требованием вернуть оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.  

ОАО «БГК» сообщило, что задолженность не подлежит взысканию с должника, в связи с чем, исполнить требование досудебной претензии не представляется возможным.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения0 решения суда первой инстанции не установил.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

 Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты  

электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.  

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.  

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  

Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила № 442), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом, в том числе: производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - с учетом положений пунктов 64 - 65(2) настоящего документа, а собственники и иные законные владельцы объектов микрогенерации также с учетом положений пункта 65(3).  

В силу пункта 64 Правил № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на  

квалифицированных генерирующих объектах, на основании следующих договоров: договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем (в том числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.  

Согласно пункту 65 Правил № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).  

Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.  

Таким образом, потребитель также обязан в спорный период иметь договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены его энергопринимающие устройства.  

В случае, если потребитель заключает с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, то отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям должен урегулировать гарантирующий поставщик согласно пункту 28 Правил № 442.  

При заключении потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, потребитель должен заключить с сетевой организацией договор оказания услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 29 Правил № 442.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что энергопринимающие устройства истца опосредованно подключены к сетям ПАО «Россети Урал» через энергетические установки производителя электрической энергии общества «БГК», исходя из того, что истец обязан был заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Урал» (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от  

26.10.2023 по делу № А60-26740/2023), пришел к выводу о том, что неисполнение истцом своих обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации не влияет на отношения по поставке электрической энергии по договору от 10.05.2016 № 10/05-16, заключенному между истцом и ответчиком.  

Доводы о том, что согласно условиям договора энергоснабжения от 10.05.2016 № 10/05-16 стоимость поставляемой электрической энергии включала в себя услуги по её передаче, подлежат отклонению, как противоречащие предмету и иным условиям договора энергоснабжения от 10.05.2016 № 10/05-16, а также нормам действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения сторон.  

Согласно договору ОАО «БГК» поставляло истцу электроэнергию, произведенную на электростанции ответчика.  

Как установлено судом первой инстанции, энергопринимающие установки истца в спорный период были подключены непосредственно к шинам ЗРУ-10 кВ электростанции ответчика в ячейках № 3 и № 14 Мини-ТЭС ОАО «БГК» (Акты разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2016 и эксплуатационной ответственности от 10.05.2016 являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 10.05.2016 № 10/05-16).  

Из договора от 10.05.2016 № 10/05-16 буквально (с учетом положений статьи 431 ГК РФ) не следует, что ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.  

Так, предметом договора является поставка электрической энергии. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, формула определения цены поставляемой электрической энергии по договору от 10.05.2016 № 10/0516, приведенная в Приложении 1 к договору, не содержит в себе стоимости услуг по передаче электрической энергии, при этом, договорная цена электрической энергии определена, как средняя цена между стоимостью поставляемой ОАО «БГК» электрической энергии покупателям ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» / ООО «ЕЭС-Гарант» и ценой электрической энергии, продаваемой ОАО «Энергосбытплюс» на розничном рынке.  

Ответчик в спорный период являлся независимым производителем электрической энергии и мощности на розничном рынке Свердловской области.  

Независимые производители электрической энергии и мощности продают произведённую ими электрическую энергию гарантирующим поставщикам, независимым энергосбытовым компаниям, потребителям в силу пункта 64 Правил № 442.  

Вопреки доводам жалобы, независимые производители электрической энергии и мощности не оказывают услуг по передаче электрической энергии, и, как следствие, не могут выступать агентами сетевых или сбытовых организаций.  

Необходимо также особо отметить, что стороны настоящего спора заключили договор поставки электрической энергии, соответствующий нормам  

пункта 64 Правил № 442.  

На основании указанного договора ответчик поставлял истцу электрическую энергию, произведенную на мини-ТЭЦ, и, в свою очередь, истец должен оплачивать её поставку ответчику.  

При такой схеме отношений, отношения с гарантирующим поставщиком или сетевой организацией истец должен был урегулировать самостоятельно в силу положений пунктов 28 и 29 Правил № 442 и пункта 5 Правил № 861.  

Потребитель - ответчик обязан иметь договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены его энергопринимающие устройства. В случае, если потребитель заключает с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, то отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям должен урегулировать гарантирующий поставщик согласно пункту 28 Правил № 442. При заключении потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, потребитель должен заключить с сетевой организацией договор оказания услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 29 Правил № 442.  

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период. Соответственно потребитель должен был урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора с истцом.  

Ответчик данную обязанность не исполнил, что не освобождает его от обязанности оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии.  

Ссылки ответчика на пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречат буквальному толкованию указанных условий договора (статья 431 ГК РФ), пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору Поставщик (ООО "БГК") обязуется продавать Потребителю (ответчику) через присоединенную сеть 10 кВ электрическую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.  

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика оплата потребленной электрической энергии по договору не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.  

В данном случае, вопреки доводам жалобы, именно на потребителе – ООО «ТрансметДевелопмент» лежит императивно установленная обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, и, как следствие - оплаты указанных услуг.  

Как указано ранее, в связи с неисполнением своих обязанностей (оплата услуг по передаче), решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26740/2023 в пользу ПАО «Россети Урал» с ООО  

«ТрансметДевелопмент» был взыскан основной долг в размере 37 888 989,21 руб. и 9 915 841,12 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумму, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

При рассмотрении дела № А60-26740/2023 было установлено, что задолженность образовалась перед ПАО «Россети Урал» в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО «ТрансметДевелопмент» за период с 01.03.2020 по 01.02.2023.  

Неисполнение ООО «ТрансметДевелопмент» своих обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации не влияет на отношения по поставке электрической энергии по договору от 10.05.2016 № 10/05-16, заключенному между сторонами настоящего спора.  

Требования, заявленные истцом по настоящему делу противоречат выше приведенным нормам Правил № 442, Правил 861, а также условиям договора, учитывая, что формула определения цены поставляемой электрической энергии по договору от 10.05.2016 № 10/05-16, приведенная в Приложении 1 к договору, не содержит в себе стоимости услуг по передаче электрической энергии, договорная цена электрической энергии определяется как средняя цена между ценой поставляемой ОАО «БГК» электрической энергии покупателю ООО «Арстэмэнерготрейд» и ценой электрической энергии ОАО «Энергосбыт Плюс» на розничном рынке (ООО «Арстэмэнерготрейд» и ООО «ЕЭС-Гарант» для ОАО «БГК» являются потребителями),  

Основания для принятия доводов о том, что в Приложении № 1 к договору энергоснабжения цена определяется в виде суммы цены покупки электрической энергии у ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по 1-й ценовой категории второй подгруппы ВН, отсутствуют.  

Как следует из условий договора, а также не опровергнутых истцом пояснений ответчика (документально обоснованных в порядке статьи 65 АПК РФ), цена электрической энергии по спорному договору рассчитывалась ответчиком в каждый расчётный период по согласованной сторонами формуле в виде среднего арифметического значения между ценой, по которой ответчик продавал электрическую энергию одному из своих потребителей, и ценой одного из гарантирующих поставщиков на розничном рынке.  

Указанная формула не содержит в себе стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевыми организациями.  

Приложение № 1 к договору энергоснабжения между истцом и ответчиком подписано сторонами без разногласий,  

Расчёт цены электрической энергии, поставленной истцу в каждый месяц спорного периода, представлен в материалы дела, исследован и проверен судами первой и апелляционной инстанций.  

В данном случае представляется необходимым отметить, что истец не  

представил доказательств того, что в цену электрической энергии, поставляемой ОАО «БГК», включалась стоимость услуг её по передаче, и не доказал, что оплачивал ответчику услуги по передаче.  

Кроме того, следует отметить, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А60-26740/2023 указано, что суды нижестоящих инстанций также приняли во внимание пояснения ОАО «БГК» о том, что отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам энергоснабжения (ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14) вышеуказанным договором не регулировалась, продавец электрической энергии выставлял ответчику и получал от него исключительно стоимость поставленной электрической энергии. То есть, судами указано именно на точки присоединения электроустановки ООО «ТрансметДевелопмент» к ЗРУ ОАО «БГК», и на то, что договор между ООО «ТрансметДевелопмент» и ОАО «БГК» не касался услуг по передаче электрической энергии в указанных точках поставки.  

Довод о том, что предельный уровень нерегулируемых цены в обязательном порядке учитывает стоимость услуг по передаче электрической энергии, не соответствует положениям действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, особенности применения предельных уровней нерегулируемых цен устанавливаются основными положениями функционирования розничных рынков и настоящими Правилами.  

Абзац 5 пункта 2 Правил № 1179 предусматривает, что в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по формулам (30 - 32) и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору. Формулы расчета уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию по договору энергоснабжения установлены в абзаце 7 пункта 2 Правил.  

Таким образом, предельные уровни нерегулируемых цен устанавливаются гарантирующим поставщиком для договора купли-продажи электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

С учетом установленной схемы энергоснабжения лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств включения в цену услуг по передаче электрической энергии, отсутствия доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств по спорным точкам поставки ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14, требования о взыскании задолженности  

по оплате фактически оказанных услуг удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка спорному договору и установленному договором порядку определения цены электрической энергии, в том числе с учетом буквального толкования условий договора, проверки согласованной формулы и представленных ответчиком расчетов, а также фактического исполнения сторонами договора на протяжении длительного периода времени.  

Ссылки истца на наименование договора, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что квалификация договора определяется исходя из предмета договора и принятых на себя сторонами обязательств, в связи с чем, неверное указание наименования договора не влечет вывод об ином предмете договора.  

Также следует отметить, что как следует из материалов дела, истец оплачивал электрическую энергию, купленную у ответчика в течение всего спорного периода не заявляя возражений.  

Ссылки истца на решение по иному делу, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что, во-первых, решение суда первой инстанции, не уступило в законную силу, а во-вторых, в рамках спорных отношений судом исследованы условия конкретного договора, а также расчеты (применительно к порядку формулы цены согласованной сторонами настоящего спора).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-18082/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна