АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-21627/2019

г. Калуга

16» марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

ГУП РК «Крымэнерго»

 

от ответчика: 

ООО «Мальва Ком»

 

от третьего лица:

ООО «Монолит-Комфор»

 

ФИО5 (дов. от 10.01.2022),

 

ФИО6 (дов. от 01.02.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  по делу № А83-21627/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» (далее – ответчик, Общество, застройщик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2019 в размере 910 505 руб. 90 коп., пени, рассчитанный за период с 01.02.2019 по 06.02.2019 и за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в общем размере 4 606 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит-Комфорт» (далее – третье лицо, Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу №А83-21627/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о прекращении между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии.

Как полагает кассатор, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 153 ЖК РФ.

Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании всей суммы неустойки. При этом, апелляционным судом не было учтено, что предъявленная неустойка, рассчитывалась истцом как на задолженность за декабрь 2018г. (за период просрочки с 01.02.2019 по 06.02.2019), так и на задолженность за июнь 2019г. (за период просрочки с 19.07.2019 по 31.07.2019). 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2019 по 06.02.2019. В остальной части, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование истца (гарантирующего поставщика) к ответчику (застройщику МКД) по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мальва Ком» осуществило в качестве застройщика строительство многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> дома №№ 5, 7, 9 (далее - МКД №№ 5, 7, 9), для чего заключило с Предприятием (гарантирующим поставщиком) Договор энергоснабжения №5886 от 30.02.2015 (далее – Договор №5886).

Согласно п. 2.2 Договора №5886 гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.4.2. Договора №5886 предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату мощности, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере приобретенной энергии.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, спорные дома построены и введены в эксплуатацию: МКД №5 - 03.04.2018, МКД №7 - 09.11.2018, МКД №9 - 17.09.2018.

Согласно Договора №443/004-424-18 от 28.04.2018 застройщик выполнил условия технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенным с Предприятием (акт о выполнении технических условий от 17.10.2018).

Электроснабжение МКД №№ 5, 7, 9 осуществляется через трансформаторную подстанцию (КТП-1177) по ул. Старозенитная, дом 3.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок для электроснабжения трех МКД получено 27.12.2018 за №06.2-128.

Согласно актам №ЭС 013061 от 07.12.2018 и №ЭС 013060 от 13.12.2018 осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета №05077006 и №05076687, показания которых вменяются Застройщику.

Согласно пояснениям Застройщика (дополнения от 24.09.2021) фактически напряжение на КТП-1177 и, соответственно, на электроприемники жилого комплекса МКД, было подано 29.12.2018. С момента ввода в эксплуатацию и до указанного периода жилой комплекс получал электроэнергию по временной схеме электроснабжения, предназначенной для строительной площадки, в рамках договора с Предприятием №5886 от 30.02.2015.

После ввода МКД в эксплуатацию застройщик заключил договоры управления многоквартирными домами с ООО «Монолит-Комфорт», соответственно: МКД №5 - с 01.08.2018 (договор №3/2018 от 30.07.2028 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД №7 - с 01.10.2018 (договор № 6/2018 от 01.10.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД №9 - с 23.10.2018 (договор №10/2018 от 23.10.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом).

Вместе с тем, по настоянию Предприятия (согласно пояснениям Застройщика) в связи с вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции по ул. Старозенитная, дом 3, Застройщик подписал дополнительное соглашение №3 от 15.02.2019 к Договору №5886 от 30.12.2015 о включении точки поставки (объекта энергоснабжения) «электроустановки комплекса жилых домов со встроенными коммерческими помещениями» расположенными по адресу 

<

...>».

По заявлению Застройщика №22 от 15.03.2019 дополнительным соглашением от 05.04.2019 стороны расторгли Договор №5886 с момента подписания сторонами соглашения.

Договор электроснабжения МКД №№ 5, 7, 9 между Предприятием и Управляющей компанией на спорные точки учета заключен 05.04.2019 путем подписания дополнительного соглашения №9 к Договору №6480.

На дату расторжения Договора №5886 с Застройщиком (05.04.2019) Предприятие актами зафиксировало показания приборов учета №5077006, №5076687.

Полагая, что объем электроэнергии по состоянию на 05.04.2019 - 288 111 кВтч, отпущенной на электроснабжение МКД №№ 5, 7, 9, должен оплатить Застройщик, Предприятие направило ему счет № 5886/44/0619А4 от 30.06.2019 для оплаты на общую сумму 991 102 руб. 99 коп.

В связи с имеющимися авансовыми платежами, сумма задолженности составляет 910 505 руб. 90 коп.

Кроме того, истец на основании положений ст. 37 Закона №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку в общей сумме 4 151 руб. 49 коп., рассчитанную за период с 01.02.2019 по 06.02.2019 (начисленную в связи с нарушением срока оплаты за электроэнергию, поставленную в декабре 2019г.) и за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 (начисленную за электроэнергию, выставленную к оплате по счету № 5886/44/0619А4 от 30.06.2019).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с вводом МКД в эксплуатацию, застройщик утратил экономический интерес в потреблении электроэнергии, фактическим потребителем электроэнергии не являлся. Поскольку приборы учета №5077006 и №5076687 электроэнергии, отпущенной в МКД №№ 5, 7, 9, введены в эксплуатацию позднее передачи квартир жильцам и заключения договоров на управление спорных МКД с Управляющей компанией, то плательщиком должна выступать последняя.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Основными положениями №442, суд первой инстанции установив, что в силу условий Договора №5886 с учетом дополнительного соглашения №3 от 15.02.2019 к данному договору, Застройщик должен оплатить объем электроэнергии согласно показаниям приборов учета, зафиксированным на дату расторжения договорных отношений Предприятия с Застройщиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд, дополнительно исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 161, 162 ЖК РФ и учитывая, что после ввода МКД в эксплуатацию застройщик заключил договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО «Монолит-Комфорт», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 910 505 руб. 90 коп. и начисленную на указанный долг неустойку за период с 19.07.2019 по 31.07.2019, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществлял строительство многоквартирных домов, в связи с чем и заключил Договор энергоснабжения №5886.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Строительство многоквартирных домов завершено, получены разрешения на ввод домов в эксплуатацию, а именно: МКД №5 - 03.04.2018, МКД №7 - 09.11.2018, МКД №9 - 17.09.2018. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт поставки истцом ресурса в МКД №№ 5, 7, 9 сторонами не оспаривается. 

При этом отклоняя довод истца о том, что лицом, обязанным производить оплату за поставленную электроэнергию, является застройщик, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Однако до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, управление введенных в эксплуатацию МКД осуществляется непосредственно самим застройщиком только до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией.

Судами установлено, что после ввода МКД в эксплуатацию застройщик заключил договоры управления многоквартирными домами с ООО «Монолит-Комфорт», соответственно: МКД №5 - с 01.08.2018 (договор №3/2018 от 30.07.2028 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД №7 - с 01.10.2018 (договор № 6/2018 от 01.10.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД №9 - с 23.10.2018 (договор №10/2018 от 23.10.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом).

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления может быть заключен только с одним лицом, он является консенсуальным и возмездным.

Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями ЖК РФ, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

С момента заключения договора управления с иным лицом, прежний исполнитель не может продолжать взимать плату или быть ответственным за оплату собственниками расходов, потребляемых при обслуживании общего имущества.

Иное толкование привело бы к тому, что не имея правомочий по обслуживанию и возможности регулировать затраты на содержание общего имущества, бывший застройщик будет нести расходы без наличия обязательственных отношений и без возмещения.

При таких обстоятельствах с момента передачи домов от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.

Довод кассатора о том, что обязательства по оплате за поставленную электроэнергию возникли у ответчика в силу Договора энергоснабжения №5886, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, Договор энергоснабжения №5886 заключался ответчиком с истцом на период строительства МКД, застройщиком которых он является. После введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и передачи спорных домов в управление ООО «Монолит-Комфорт» застройщик не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами, а договор энергоснабжения следует считать прекратившимся по п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при введении дома в эксплуатацию и заключении застройщиком договора с управляющей организацией обязанности по оплате коммунальных услуг возлагаются на последнюю даже при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией. В силу чего, обязательства по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию для электроснабжения жилого дома, также перешли к Управляющей компании.

Такому выводу, не препятствует то обстоятельство, что Застройщик и Управляющая компания не составили актов передачи домов с отражением показаний приборов учета. При вводе приборов в эксплуатацию 27.12.2018 их показания зафиксированы, позднее этой даты фактического потребления электроэнергии Застройщик не осуществлял, доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется и на их наличие ни истец, ни третье лицо не ссылались.

Поэтому при установленном законодательном регулировании соответствующих отношений, отсутствии доказательств подключения энергопринимающих устройств Застройщика к сетям Предприятия, как и доказательств фактического энерпотреблении ресурса Застройщиком, у последнего не имеется обязанности оплатить энергию, потребленную иными лицами (собственниками помещений в МКД), только лишь в силу несвоевременного оформления расторжения договорных отношений с Предприятием.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона №214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, не оспорено истцом, что объекты долевого строительства (квартиры, помещения) были застройщиком переданы дольщикам и впоследствии зарегистрированы надлежащим образом.

Таким образом, поскольку строительство многоквартирных домов завершено, объекты долевого строительства переданы дольщикам, в отношении спорных многоквартирных домов выбран способ управления – управляющая компания ООО «Монолит-Комфорт», которая в силу положений жилищного законодательства является исполнителем коммунальных услуг, у ответчика отсутствовал экономический интерес в приобретении электроэнергии для нужд данных многоквартирных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что спорные многоквартирные дома, в отношении которых поставлялась электроэнергия, введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО «Монолит-Комфорт», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию в размере 910 505 руб. 90 коп.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в размере 910 505 руб. 90 коп., истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в размере 4 552 руб. 53 коп. (расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 26.04.2021 (Т.6, л.д. 111-113)).

Рассмотрев требование в указанной части, суд апелляционной инстанции также обосновано отказал в его удовлетворении, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства. 

Таким образом, отказ во взыскании основного долга, является основанием и для отказа во взыскании неустойки, рассчитанной на указанный долг.

Иные доводы кассационной жалобы в части основного долга и начисленной на указанный долг неустойки, проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы в указанной части, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод кассатора о том, что отказывая во взыскании всей предъявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции не было учтено, что неустойка, рассчитанная за период с 01.02.2019 по 06.02.2019 (согласно расчета истца – 54 руб. 22 коп.) начислена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной в декабре 2018г. электроэнергии (счет №5886/44/1218А4 от 31.12.2018 на сумму 109 105 руб. 10 коп.). 

Действительно, как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнения размера исковых требований), истец при определении размера неустойки указал период с 01.02.2019 по 06.02.2019 (в отношении нарушения срока оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2018г.) и период с 19.07.2019 по 31.07.2019 (в отношении электроэнергии, выставленной к оплате по счету № 5886/44/0619А4 от 30.06.2019).

Так, согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 4 606 руб. 75 коп., в том числе за период с 01.02.2019 по 06.02.2019 – неустойка в сумме 54 руб. 22 коп., за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 – неустойка в размере 4 552 руб. 53 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос обоснованности и правомерности начисления неустойки за период с 01.02.2019 по 06.02.2019, а также имелась ли в действительности со стороны ответчика просрочка по оплате за поставленную в декабре 2018г. электроэнергию. Также не был проверен расчет неустойки за указанный период.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной, в том числе и за период с 01.02.2019 по 06.02.2019, по мнению судебной, коллегии является преждевременным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал неполную оценку представленным истцом доказательствам, сделал выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов истца, обжалуемый судебный акт по настоящему делу, в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 06.02.2019, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора, суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление по настоящему делу, в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 06.02.2019, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в указанной части, суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А83-21627/2019 в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 06.02.2019 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А83-21627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3