АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А52-4143/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной  Е.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Первая Башенная Компания» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу  

 № А52-4143/2023,  у с т а н о в и л: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие  Луки, адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской  области с иском к акционерному обществу «Первая Башенная Компания»,  адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 34, этаж 4, пом. III, ком. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПБК»), о возложении  обязанности демонтировать вышку, установленную на земельном участке с  кадастровым номером 60:25:0040603:2164, находящемся по адресу: Псковская  обл., г. Великие Луки, примерно в 25 метрах в восточном направлении от  земельного участка по ул. Гражданская, д. 17/18, и о приведении земельного  участка в состояние, пригодное для его использования в месячный срок с  момента вступления решения суда в законную силу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).  

Решением суда от 18.10.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Первая Башенная  Компания» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения  исковых требований просит установить срок для исполнения решения не менее  6 месяцев.  

Податель жалобы ссылается на то, что демонтаж является крайней мерой  гражданско-правовой ответственности; полагает, что суды не исследовали факт  

несоответствия внесенных в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка фактическому  расположению земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040603:2164,  неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании  межевого плана по установлению границ указанного земельного участка.  

Податель жалобы полагает, что из представленной ответчиком схемы,  подготовленной кадастровым инженером ФИО3, видно, что внесенные  в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером  60:25:0040603:2164 пересекаются с общественной заасфальтированной  дорогой, считает, что сведения о поворотных угловых точках земельного  участка, указанные в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению  данного земельного участка, что, по мнению подателя жалобы, указывает на  наличие реестровой ошибки.  

Податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм  законодательства, а также ссылается на то, что сооружения связи находятся  под защитой государства.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Комитете по управлению  муниципальным имуществом города Великие Луки, утвержденного  постановлением администрации города Великие Луки от 06.05.2015 № 1237,  комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации  города Великие Луки, осуществляющим полномочия по решению вопросов  местного значения в области владения, пользования и распоряжения  имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая  земли и земельные участки на его территории, находящиеся в собственности  муниципального образования «Город Великие Луки», и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена.  

ФИО2, являющаяся арендатором земельного участка с  кадастровым номером 60:25:0040603:2164, направила в адрес комитета  обращение от 29.03.2023 о предоставлении разрешительных документов на  строительство вышки сотовой связи, которая обнаружена при геодезическом  обследовании данного участка.  

В ответе от 26.04.2023 № П-486 комитет указал, что в результате выезда  сотрудников комитета на земельный с кадастровым номером  60:25:0040603:2164 установлено, что вышка связи поставлена не в границах  характерных точек, в которых ООО «ПБК» выдано разрешение на её  размещение, а её установка смещена на расстояние более 15 метров южнее,  вышка располагается в границах земельного участка с кадастровым номером  60:25:0040603:2164, имеющего вид разрешенного использования – «для  индивидуального жилищного строительства».  

Комитет направил АО «ПБК» письмо от 26.04.2023 № 1771 с просьбой  демонтировать указанную вышку связи, указав на то, что установка вышки  делает невозможным использование земельного участка с кадастровым  номером 60:25:0040603:2164 в соответствии с его разрешенным  

использованием. Также комитет потребовал у ООО «ПБК» после демонтажа  вышки привести часть упомянутого земельного участка, на котором она  располагается, в состояние, пригодное для использования участка в  соответствии с видом разрешенного использования.  

Ссылаясь на то, что АО «ПБК» в добровольном порядке указанные  требования не исполнило, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

 Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право  на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного  занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут  быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права.  

 В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.  

 Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые  земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных  лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время  незаконного пользования.  

 В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец,  являющийся лицом, наделенным полномочиями на предъявления настоящего  иска, доказал нарушение прав собственника земельного участка действиями  ответчика по возведению на части принадлежащего муниципальному  образованию земельного участка вышки связи без правовых оснований, что  препятствует использовать участок в соответствии с его разрешенным  использованием. Правильно применив указанные нормы права, суды  удовлетворили требование истца по восстановлению нарушенного права.  

 Ссылки подателя жалобы на то, что демонтаж является крайней мерой  гражданско-правовой ответственности, на несоответствие внесенных в ЕГРН  сведений о границах земельного участка фактическому расположению  земельного участка, на то, что сооружения связи находятся под защитой  государства, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной  инстанций, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора.  

 Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, спорная  вышка установлена им за пределами земельного участка, в отношении которого  ответчику выдано разрешение на установку вышки связи, наличие прав для  возведения вышки связи на земельном участке с кадастровым номером  60:25:0040603:2164 у ответчика не имеется. Удовлетворяя требование о  демонтаже вышки с земельного участка с кадастровым номером  60:25:0040603:2164, суды правильно посчитали, что правовых оснований для её  

сохранения на этом земельном участке не имеется.  

 Сроки исполнения решения суды определены судом исходя из  установленных по делу обстоятельств. Доказательств, подтверждающих  наличие препятствий для исполнения решения суда в установленный судом  срок, и обосновывающих необходимость увеличения срока исполнения  судебного акта, ответчиком в дело не представлено.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами  выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 по делу № А52-4143/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» — без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина