АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А55-27577/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  23 ноября 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарные Технологии";

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП"   о взыскании

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,;

от ответчиков -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просит взыскать солидарно с ООО «ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ПСП» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 2 546 967,45 руб., пени за просрочку платежа по Договору поставки за период с 03.05.2023 - по 21.08.2023 в размере 246 892,02 руб., пени за просрочку платежа за период с 22.08.2023 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 969 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарные Технологии" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392584799284 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП"  отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление заказного письма № 44392584799291.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (истец, поставщик) и ООО «ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик-1, покупатель) заключен договор поставки № 3213/ПК от 09.02.2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить, товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным и Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются: неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных врамках данного договора, поставок товара. Цепа па товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 546 967 руб. 45 коп., которая ответчиком получена, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД (счетах-фактурах): 2466 от 02.03.2023, 2680 от 07.03.2023, 2775 от 09.03.2023, 2776 от 09.03.2023, 2777 от 09.03.2023, 3065 от 15.03.2023, 3066 от 15.03.2023, 3067 от 15.03.2023, 3132 от 16.03.2023, 3366 от 21.03.2023, 3367 от 21.03.2023, 3368 от 21.03.2023, 3436 от 22.03.2023, 3437 от 22.03.2023, 3552 от 23.03.2023, 3582 от 23.03.2023.

Поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки (если иной срок не указан в спецификации) с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза (п. 4.1 договора)

Покупатель в течение 60  календарных дней  с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласован в Спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. (п. 5.1 договора)

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора)

Письмом от 24.05.2023 истцом была направлена претензия исх. №129658 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (должник), ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (кредитор) и ООО «ПСП» (поручитель) заключили договор поручительства от 09.02.2023.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель - ООО «ПСП» обязуется нести перед кредитором - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 3213/ПК от 09.02.2023, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан в течение 10  рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику-2 направлялось уведомление (претензия) исх. № 129658 от 24.05.2023 о ненадлежащем исполнении ООО «ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязательств по договору поставки.

Однако требования, изложенные в данном уведомлении (претензии), не были исполнены ответчиком-2 добровольно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 546 967 руб. 45 коп. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать пени за просрочку платежа по Договору поставки за период с 03.05.2023 - по 21.08.2023 в размере 246 892,02 руб., пени за просрочку платежа за период с 22.08.2023 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы пени проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиками контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчики в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявляли, равно как и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиками заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлены, а при подписании договора ответчики действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиками срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчикам неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчиков  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 36 969 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарные Технологии", 443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>, и с Общества с ограниченной ответственностью "ПСП", 443030, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО3, ФИО3, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ВН.Р-Н, ФИО3, КОЛЛЕКТИВНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" сумму основного долга в размере 2 546 967,45 руб., пени за просрочку платежа по Договору поставки за период с 03.05.2023 - по 21.08.2023 в размере 246 892,02 руб., пени за просрочку платежа за период с 22.08.2023 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1